Obligaţie de a face. Sentința nr. 3039/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3039/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3039/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3039
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M.-J. în contradictoriu cu pârâții L. R. D., M. A., A. A. J., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, fila 5, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin apărător, depune interogatoriile ce urmează a fi luate celor 3 pârâți.
Instanța constată lipsa nejustificată a pârâților la acest termen de judecată, deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta personal în vederea administrării probei cu interogatoriul, sub sancțiunea prevăzută de art. 358 C.p.c, astfel cum reiese din dovezile de comunicare a citațiilor aflate la filele 84-87 din dosar.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului A. A. J. la eliberarea unui nou certificat de moștenitor, în conformitate cu Legea Notarilor Publici, având în vederea anularea certificatului de moștenitor, precum și obligarea pârâților L. R. D., M. A. la efectuarea demersurilor legale în vederea obținerii unui nou certificat de moștenitor, în calitatea lor de moștenitori ai pârâtului M. R., pentru care s-a emis certificatul de moștenitor care a fost anulat parțial. Cu cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Instanța, fiind lămurită, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ din data de 03.06.2014, reclamanta A. M. J. i-a chemat în judecată pe pârâții L. R. D., M. A., A. A. J., solicitând obligarea pârâților L. R.-D. și M. A. la efectuarea demersurilor legale în vederea obținerii unui nou certificat de moștenitor privind pe defunctul M. R. în concordanță cu dispozițiile sentinței civile nr. 4974 din 28.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, obligarea pârâtului A. A.-J. la eliberarea unui nou certificat de moștenitor privind pe defunctul M. R. în concordanță cu dispozițiile sentinței civile nr. 4974 din 28.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 2, obligarea tuturor pârâților în solidar la daune cominatorii în sumă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligațiilor lor începând cu data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâții L. R.-D. și M. A., în calitate de moștenitori ai defunctului M. R., decedat la 29.11.2000, s-au adresat pârâtului A. A.-J. pentru ca în calitate de notar public să le elibereze un certificat de moștenitor. Acesta din urmă a eliberat certificatul de moștenitor nr. 43/09.03.2001, în care printre altele, a menționat că în masa succesorală este cuprinsă cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., Sector 2, imobil naționalizat în 1950 și restituit în 1997. În realitate cota indiviză a defunctului era de numai ¼, ceilalți coproprietari fiind la data emiterii certificatului de moștenitor P. M., autoarea reclamantei, cu o cotă indiviză de ½ și L. C.-M., mama pârâtului L. R.-D., cu o cotă indiviză de ¼.
Întrucât nimeni nu a efectuat vreun demers în vederea remedierii situației, la 12.07.2012, reclamanta i-a notificat pe cei trei pârâți în legătură cu obligațiile acestora și cu intenția de a-i chema în judecată în cazul în care vor rămâne în pasivitate.
Pârâtul A. A.-J. a invocat în apărarea sa împrejurarea că instanța de judecată are obligația de a-i comunica o copie a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă și în opinia sa procedura eliberării unui nou certificat de moștenitor se declanșează numai la sesizarea instanței. Nici această „sesizare” din partea instanței nu a avut niciun efect, astfel încât în cele din urmă reclamanta s-a adresat Biroului de mediator I. V., care a convocat părțile pentru informarea cu privire la rezolvarea litigiului prin mediere la 18.11.2013, când niciunul dintre pârâți nu s-a prezentat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, 1516 și 1528 C.civ, art. 119 al. 4 din Legea nr. 36/1995 republicată, art. 94 pct. 1 lit. H, art. 107 al. 1 teza 1 și art. 453 C.p.civ.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri, filele 3-30 din dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei.
Prin întâmpinarea depusă la filele 40-41 din dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 23.07.2014, pârâtul A. A. J. a învederat instanței că sentința civilă nr. 4974 din 28.05.2008, definitivă și irevocabilă prin neapelare, și învestită cu formulă executorie, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă în dosarul nr._, prin care s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 49 din 09.03.2001 eliberat de notarul public A. A. J. în dosarul succesoral nr. 45/2001, nu a fost comunicată de către instanță. Potrivit art. 118, alin. 4 din Legea nr. 36/1995, republicată, în cazul anulării certificatului de moștenitor total sau parțial, notarul public va elibera un nou certificat pe baza hotărârii judecătorești definitive. Totodată, arată că în momentul în care instanța de judecată va trimite, în condițiile art. 118, alin. 4 din Legea nr. 36/1995, republicată, o copie de pe sentința civilă nr. 4974 din 28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Civilă în dosarul nr._, cu mențiunea definitivă și irevocabilă, va proceda deîndată la emiterea unui nou certificat de moștenitor, în sensul celor menționate în hotărârea respectivă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 43-44 din dosar, prin Serviciul Registratură, pârâtul L. R.-D. a invocat excepția lipsei de interes arătând că intabularea se poate face și pe baza hotărârii judecătorești, reclamanta nedovedind că se refuză intabularea, în condițiile în care toți coproprietarii își cunosc cotele și nu au niciun motiv să nu fie de acord cu intabularea. In al doilea rând solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă în privința obligării pârâților la plata de daune cominatorii, acestea neputând fi acordate potrivit noului Cod de procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 48-49 din dosar, prin Serviciul Registratură, reclamanta a arătat, în esență, că regularizarea situației juridice a imobilului reprezintă în sine un interes legitim al oricărui proprietar diligent, certificatul de moștenitor constituind titlul de proprietate, așadar corectitudinea sa interesează toți coproprietarii imobilelor cuprinse, fie parțial, în masa succesorală.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâții L. R.-D. și M. A., în calitate de moștenitori ai defunctului M. R., decedat la 29.11.2000, s-au adresat pârâtului A. A.-J. pentru ca în calitate de notar public să le elibereze un certificat de moștenitor. Acesta din urmă a eliberat certificatul de moștenitor nr. 43/09.03.2001, în care printre altele, a menționat că în masa succesorală este cuprinsă cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., Sector 2, imobil naționalizat în 1950 și restituit în 1997. În realitate cota indiviză a defunctului era de numai ¼, ceilalți coproprietari fiind la data emiterii certificatului de moștenitor P. M., autoarea reclamantei, cu o cotă indiviză de ½ și L. C.-M., mama pârâtului L. R.-D., cu o cotă indiviză de ¼.
Prin Sentința civilă nr. 4974/28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului II București în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 14.07.2008, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A. M.-J. în contradictoriu cu pârâții M. A., L. R. D. și L. C. M. și s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 43/09.03.2001 eliberat de BNP „M. G. O., A. A. J. și Asociații” în sensul că în masa succesorală a defunctului M. R. se include cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., Sector 2, restul de ¾ din dreptul de proprietate asupra aceluiași bun aparținând lui P. M. (1/2) și L. C. M. (1/4).
Totodată, în temeiul art. 88 alin. 2 din Legea nr. 36/1995, s-a prevăzut comunicarea biroului notarului public în cauză o copie de pe hotărârea judecătorească mai sus menționată, la data rămânerii irevocabile a acesteia, pentru a proceda la eliberarea unui nou certificat de moștenitor, în acord cu această sentință.
În temeiul art. 88 alin. 2 din Legea nr. 36/1995, Sentința civilă nr. 4974/28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului II București în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 14.07.2008, a fost comunicată către BNP „M. G. O., A. A. J. și Asociații” la data de 04.09.2012, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 66 din prezentul dosar.
În drept, potrivit art. 119 alin. 4 din Legea nr. 36/1995, republicată, în forma în vigoare la data de 01.02.2014, în cazul anulării certificatului de moștenitor total sau parțial, notarul public va elibera un nou certificat pe baza hotărârii judecătorești definitive.
Instanța observă așadar că deși o copie de pe sentința civilă nr. 4974 din 28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Civilă în dosarul nr._, cu mențiunea definitivă și irevocabilă, a fost comunicată către BNP „M. G. O., A. A. J. și Asociații” la data de 04.09.2012, pârâtul A. A.-J. pentru ca în calitate de notar public nu a procedat până în prezent la emiterea unui nou certificat de moștenitor, în sensul celor menționate în hotărârea respectivă, susținând în mod nejustificat că respectiva hotărâre nu i-a fost comunicată, aspect contrazis de probele aflate la dosar.
Având în vedere obligația legală stabilită în sarcina notarului public de art. 119 alin. 4 din Legea nr. 36/1995, republicată, în forma în vigoare la data de 01.02.2014, precum și refuzul acestuia de a îndeplini această obligație până în prezent, rezultat atât din cuprinsul întâmpinării în care recunoaște acest fapt, cât și din neprezentarea în mod nejustificat la instanță în vederea administrării probei cu interogatoriul propus de partea adversă, cu consecința aplicării art. 358 C., instanța urmează a admite capătul doi al cererii reclamantei.
În consecință, instanța va obliga pârâtul A. A. J., notar public în cadrul BNP „M. G., A. A. J. și Asociații” să emită un nou certificat de moștenitor privind pe defunctul M. R. în dosarul succesoral nr. 45/2001, în acord cu cele menționate în Sentința civilă nr. 4974/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, în sensul că în masa succesorală a defunctului M. R. se include cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., sector 2, restul de ¾ din dreptul de proprietate asupra aceluiași bun aparținând lui P. M. (1/2) și L. C. M. (1/4).
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a obliga pârâții L. R.-D. și M. A. să întreprindă demersurile legale în vederea obținerii unui nou certificat de moștenitor privind pe defunctul M. R. în concordanță cu dispozițiile Sentinței civile nr. 4974/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât nici un text legal nu prevede o astfel de obligație în sarcina pârâților mai sus menționați.
Obligația de a pune în acord cu realitatea juridică cele reținute în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 43/09.03.2001, în care s-a menționat eronat că în masa succesorală de pe urma defunctului M. R. este cuprinsă cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., Sector 2, în loc de cota de ¼ cum era corect, revine exclusiv notarului public, astfel cum rezultă în mod clar din dispozițiile art. 119 alin. 4 din Legea nr. 36/1995, iar acesta trebuie să acționeze din oficiu, de îndată ce primește hotărârea definitivă a instanței de judecată prin care s-a anulat total sau parțial certificatul de moștenitor, nefiind necesar să fie sesizat prin alte demersuri de eventuale persoane implicate în dezbaterea succesiunii.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge capătul unu al cererii de chemare în judecată, având ca obiect obligație de a face, formulat în contradictoriu cu pârâții L. R.-D. și M. A., ca neîntemeiat.
În ce privește capătul trei al cererii de chemare în judecată, având ca obiect obligarea tuturor pârâților în solidar la plata de daune cominatorii, având în vedere admiterea excepției inadmisibilității acestui capăt de cerere, invocată prin întâmpinare, în raport de motivele expuse pe larg în încheierea de ședință din data de 25.02.2015 (f. 80-81), instanța va respinge acest capăt, ca fiind inadmisibil.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., ”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Având în vedere culpa procesuală a pârâtului A. A. J., care a pierdut procesul, instanța va dispune obligarea acestui pârât la plata sumei de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru în sumă de 20 de lei, aferentă capătului unu al cererii, singurul care a fost admis, conform chitanței nr. ACC_/02.06.2014, aflată la fila 3 din dosar, la care se adaugă suma de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocațial conform chitanței nr. 1/30.04.2014 emisă de CIA D. P.-D., aflată la fila 4 din dosar. Instanța apreciază că deși cererea de chemare în judecată a fost admisă numai în parte se impune acordarea integrală a onorariului de avocat, având în vedere cuantumul acestuia raportat la complexitatea cauzei, numărul de termene de judecată, probele administrare, cererile formulate de parte, instanța observând că toate acestea au fost comune atât pentru capătul unu, cât și pentru celelalte două, toate demersurile avocatului reclamantei fiind necesare pentru admiterea capătului unu al cererii, astfel încât se impune acordarea integrală a onorariului, cuantumul acestuia fiind unul rezonabil raportat la activitățile desfășurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta A. M.-J., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâții L. R. D. cu domiciliul în București, sector 2, Șoseaua P., nr. 260, ., etaj 2, . cu domiciliul în București, sector 2, Șoseaua P., nr. 260, ., . A. J. cu domiciliul în București, .. 30, .. ., București.
Obligă pârâtul A. A. J., notar public în cadrul BNP „M. G., A. A. J. și Asociații” să emită un nou certificat de moștenitor privind pe defunctul M. R. în dosarul succesoral nr. 45/2001, în acord cu cele menționate în Sentința civilă nr. 4974/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, în sensul că în masa succesorală a defunctului M. R. se include cota de ¼ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., sector 2, restul de ¾ din dreptul de proprietate asupra aceluiași bun aparținând lui P. M. (1/2) și L. C. M. (1/4).
Respinge capătul unu al cererii de chemare în judecată, având ca obiect obligație de a face, formulat în contradictoriu cu pârâții L. R.-D. și M. A., ca neîntemeiat.
Respinge capătul trei al cererii de chemare în judecată, având ca obiect obligarea tuturor pârâților în solidar la plata de daune cominatorii, ca inadmisibil.
Obligă pârâtul A. A. J. la plata către reclamantă a sumei de 1020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru aferentă capătului doi de cerere (20 lei) și onorariu avocațial (1000 lei).
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H./6 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2908/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3052/2015. Judecătoria... → |
|---|
