Validare poprire. Sentința nr. 6752/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea dosarului de executare silită, precum și că s-a solicitat judecarea și în lipsa creditoarei.

Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și, în acest context, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, față de dispozițiile art.790 raportat la art.651 alin.1 și alin.3 C.pr.civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.138/2014 (având în vedere că executarea silită a început ulterior intrării în vigoare a acestor dispoziții legale), excepție pe care rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.05.2015, sub nr._, creditoarea S.C. A. . contradictoriu cu debitoarea S.C. R. C. Impex S.R.L. și cu terțul poprit S.C. A. P. S.R.L., a solicitat instanței validarea popririi instituite asupra sumelor pe care terțul poprit le datora debitoarei, până la concurența sumei de 387.247,10 lei.

În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că prin cererea de executare silită formulată împotriva debitoarei S.C. R. C. Impex S.R.L., pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „P. C. Ș.”, să solicitat recuperarea debitului în cuantum de 375.916 lei constituit de Biletul la ordin . nr._ emis în data de 23.10.2014, scadent la data de 21.11.2014, refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, titlu ce a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014.

În acest sens, a precizat că la data de 30.03.2015, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit le datora debitoarei, până la concurența sumei de 387.247,10 lei, comunicată terțului poprit la data de 01.04.2015, însă acesta nu a înțeles să se conformeze obligațiilor legale ce îi revin, potrivit dispozițiilor art.786 alin.1 C.pr.civ.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.789 și urm. C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei potrivit dispozițiilor art.27 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În dovedirea cererii sale, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.

Deși legal citați, debitoarea S.C. R. C. Impex S.R.L. și terțul poprit S.C. A. P. S.R.L. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.

Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de B.E.J. “P. C. Ș.”, în cadrul dosarului de executare nr.32/2015.

La termenul din data de 28.09.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține că prezenta cerere are ca obiect validare poprire, aferent executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.32/2015, deschis ca urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea S.C. A. . înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc “P. C. Ș.” la data de 20.01.2015, domiciliul debitoarei S.C. R. C. Impex S.R.L. fiind situat în București, ., sector 6, București, după cum rezultă din cererea creditorului de executare silită de la fila 53 din dosar și din încheierea din data de 20.01.2015 (fila 57) prin care s-a admis cererea de executare silită formulată de creditor, s-a înregistrat această cerere și s-a deschis dosarul de executare nr.32/2015, executorul judecătoresc dispunând încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu prezentat de creditor.

Or, instanța reține că la momentul sesizării de către creditor a executorului judecătoresc (20.01.2015), debitorul avea domiciliul în sector 6, când erau în vigoare dispozițiile art.651 alin.1 teza I și alin.3 C.pr.civ., cu modificările aduse prin Legea nr.134/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (publicată în M. Of. nr.753 din 16 octombrie 2014), potrivit cărora “instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar “instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”, cu mențiunea că cererile de validare de poprire au fost stabilite de către legiuitor ca fiind de competența tot a instanței de executare, conform prevederilor art.790 alin.1 C.pr.civ., conform cărora “dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare (s.n.), în vederea validării popririi.”

Iar aceasta, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.622 alin.2 C.pr.civ. (2010), “în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare (s.n.), potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”, dispoziții destinate asigurării previzibilității legii civile, creditorul întemeindu-se atunci când solicită începerea executării silite pe anumite dispoziții din materia executării silite, având în vedere, totodată, și dispozițiile art.24 C.pr.civ. (2010), potrivit cărora “dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.

Pe cale de consecință, fiind aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă (2010), cu modificările aduse prin Legea nr.134/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe (publicată în M. Of. nr.753 din 16 octombrie 2014), prin raportare la data sesizării organului de executare de către creditor, determinarea instanței competente, și anume, a instanței de executare, se face prin aplicarea dispozițiilor art.651 alin.1 C.pr.civ. – care este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, adică Judecătoria Sectorului 6 București.

Cu mențiunea că în materie de poprire nu este reglementată o regulă specială, dispozițiile art.782 C.pr.civ. stabilind doar competența executorului judecătoresc, nici chiar în materie imobiliară nemaiexistând o dispoziție specială (derogatorie de la regula conform căreia instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află domiciliul/sediul debitorului), prin abrogarea (tacită) a dispozițiilor art.819 C.pr.civ., care, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.138/2014, prevedeau că instanța de executare era cea în circumscripția căreia se află imobilul care face obiectul urmăririi silite imobiliare.

Pentru aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art.132 alin.1 și alin.3 C.pr.civ. și dispozițiile art.790 alin.1 raportat la art.651 alin.1 raportat la art.622 alin.2 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea S.C. A. . contradictoriu cu debitoarea S.C. R. C. Impex S.R.L. și cu terțul poprit S.C. A. P. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea S.C. A. .>, cu sediul procesual ales la „U. și Asociații”, din București, ., Preciziei Business Center, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. C. Impex S.R.L., cu sediul în București, ., sector 6 și cu terțul poprit S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în București, ..26, camera 2, sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.