Pretenţii. Sentința nr. 7517/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7517/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 7517/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7517
Ședința publică din data de 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Credit Management SRL și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin reprezentant, avocat D. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze cauza.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 107 alin. 1 coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. k Cod procedură civilă.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea reclamantei, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei învederează că debitul principal a fost achitat, astfel încât solicită obligarea pârâtei doar la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, având în vedere că aceasta a fost pusă în întârziere.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015, sub nr._, reclamanta . Credit Management SRL a chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.138,32 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/01.04.2015, respectiv onorariu conform contractului de mandat nr._/30.08.2015.
În motivare, reclamanta a arătat că, între părți, a fost încheiat contractul de mandat nr._/30.08.2013, având ca obiect recuperarea unui debit de 5100 lei de la debitorul ..
Ca urmare a semnării contractului de mandat, reclamanta a arătat că a demarat procedura de recuperare a creanței atât pe cale amiabilă, prin transmiterea de notificări, adrese, invitație la mediere, încercări de contactare telefonică a reprezentaților debitoarei, cât și în instanță. Prin Sentința civilă nr. 5467 pronunțată la data de 24.06.2014, instanța a admis acțiunea formulată de societatea reclamantă împotriva debitorului, sentința fiind comunicată la data de 11.07.2014.
Reclamanta a învederat că a continuat demersurile în dosar, prin legalizarea sentinței obținute, iar, la data de 30.09.2014, a transmis spre semnare și ștampilare mandantului cererea de executare silită, cu solicitarea de a retransmite în 2 exemplare semnate și ștampilate, împreună cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei pentru cererea de încuviințare a executării silite, care urma să fie depusă la judecătorie.
La data de 13.10.2014, reclamanta a contactat mandantul pentru solicitarea documentului semnat și ștampilat, primind asigurări că îl va primi. A revenit cu e-mail la mandant la data de 21.11.2014, însă fără nici un rezultat. La data de 03.02.2015, a contactat din nou mandantul în legătură cu transmiterea documentului, iar, prin e-mail-ul din data de 06.03.2015, a solicitat să i se transmită documentul până cel târziu la data de 12.03.2015, ceea ce nu s-a întâmplat.
Ținând cont de această situație și de încălcarea dispozițiilor art. 9 și art. 10 din contractul de mandat nr._/30.08.2013, reclamanta a transmis pârâtei înștiințarea de plată a onorariului, respectiv factura cu nr._/01.04.2015, în valoare de 1138,32 lei, pe care aceasta a refuzat să o achite.
În drept, au fost invocate art. 1270 Cod civil, art. 2026, art. 2027 Cod civil, art. 453 și art. 223 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele: contractul de mandat nr._/30.08.2013, notificări, adrese, invitație la conciliere, cerere de chemare în judecată, sentința civilă nr. 5467/24.06.2014, e-mail din 30.09.2014 trimis mandantului cu cererea de executarea silită, e-mail de revenire din 21.11.2014 și 06.03.2015, factura nr._/01.04.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 84,68 lei, conform ordinului de plată atașat la fila 444 din dosar
La data de 20.07.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare, prin care a arătat că pârâta a achitat debitul principal, în cuantum de 1.138,32 lei, conform extrasului de cont din data de 16.07.2015. D. urmare, conform art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, a arătat că solicită doar obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cereri, având în vedere că aceasta a fost pusă în întârziere prealabil pornirii procesului, prin notificarea nr._/BA/CME/14.04.2015.
La data de 23.07.2015, pârâta a depus la dosar o adresă, prin care a arătat că a achitat debitul principal, și a solicitat, conform art. 454 Cod procedură civilă, să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform susținerilor ambelor părți din prezenta cauză, debitul principal ce a făcut, inițial, obiectul acțiunii, în cuantum de 1.138,32 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/01.04.2015, a fost achitat de către pârâtă, ulterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța observă că, potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Din utilizarea de către legiuitor a sintagmei partea care pierde procesul¸ rezultă că temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală. În ipoteza de față, prin achitarea debitului ulterior formulării acțiunii, pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei. Culpa procesuală, în cauză, aparține pârâtei, deoarece atitudinea sa, respectiv neachitarea voluntară a debitului său, decât după formularea cererii de chemare în judecată, a determinat promovarea acțiunii de către reclamantă. Prin urmare, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta trebuie să suporte cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, pentru formularea cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, invocate de pârâtă, potrivit cu care Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile, nu sunt aplicabile în cauză. Astfel, instanța observă că, deși, într-adevăr, pârâta a recunoscut și achitat debitul înainte de primul termen de judecată, aceasta a fost, prealabil pornirii procesului, pusă în întârziere de către reclamantă.
Astfel, reclamanta i-a expediat pârâtei, în data de 24.04.2015, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.55-57), așadar înainte de înregistrarea acțiunii, notificarea nr._/BA/CME/14.04.2015, prin care i-a pus în vedere să achite debitul în cuantum de 1.138,32 lei, potrivit facturii nr._/01.04.2015, menționând faptul că respectiva notificare are scopul punerii sale în întârziere.
Această adresă a avut drept efect, potrivit art. 1522 alin. 5 Cod procedură civilă, punerea în întârziere a pârâtei cu privire la debitul ce a făcut obiectul prezentei cereri, motiv pentru care aceasta nu se poate prevala de dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, pentru a fi scutită de plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta . Credit Management SRL și o va obliga pe pârâta . să îi plătească suma de 84,68 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate în cauză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta . CREDIT MANAGEMENT SRL, cu sediul în București, ., Preciziei Business Center, ., având J40/_/2006 și CUI RO19203871, împotriva pârâtei ., cu sediul în București, ., demisol, biroul nr. 1, sector 5, având J40/_/1992, CUI RO_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 84,68 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 20.11.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 7575/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
