Acţiune în constatare. Sentința nr. 867/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 867/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 867/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 867
Ședința publică de la 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții I. D. și I. D., în contradictoriu cu pârâții A. M., O. S. și M. București prin Primarul General, având ca obiect acțiune în constatare-drept de retenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților, de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.03.2014, sub numărul de dosar_, reclamanții I. D. și I. D. au chemat în judecată pe pârâții A. M. și O. S., solicitând ca instanța: să constate falsitatea documentului numit Act de vânzare, încheiat la data de 14.02.1950, între V. Scerbini G., în calitate de vânzător, și A. A., în calitate de cumpărător, obiect al pretinsei convenții fiind imobilul, teren și construcție, situate în București, ..54, sector 1, și să dispună desființarea acestuia: să instituie în favoarea reclamanților un drept de retenție asupra imobilului până la soluționarea definitivă a acestui proces. De asemenea, au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că cererea de chemare în judecată are la bază sentința penală nr.474/2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 25.04.2012 în dosarul penal nr._/299/2011, prin care a fost admisă plângerea acestora împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.2206/P/2005 din data de 12.09.2011, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1. Reclamanții au mai arătat că instanța penală a considerat că actul a fost falsificat, însă fapta este prescrisă, în drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.308 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
La data de 23.04.2014, reclamanții au depus note și precizări cu privire la obligațiile stabilite în sarcina lor în cadrul procedurii prealabile.
Fiind legal citați, pârâții A. M. și O. S. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepția lipsei de interes a reclamanților și excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii reclamanților, ca neîntemeiată, în susținerea întâmpinării, pârâții au depus înscrisuri.
Pârâții, în ceea ce privește excepția lipsei de interes, au arătat că reclamanții au dobândit apartamentul nr. 1 situat în București, .. 54, sector 1, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1074/1/07.04.1999, încheiat cu PMB prin . încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995.
Pârâții au arătat că prin sentința civilă nr. 5452/15.09.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1757/23.10.2007 a C. - Secția a IV-a Civilă, s-a constatat, la solicitarea acestora, nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare menționat, pentru fraudă la lege.
Pârâții au arătat că în motivarea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, s-a menționat faptul că reclamanții au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1074/1/07.04.1999, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 112/1995, respectiv aceștia nu erau titularii unui contract de închiriere pentru .. 54, la momentul intrării în vigoare a legii, respectiv 29.01.1996, prin urmare nu puteau beneficia de dreptul acordat de art. 9 din lege, drept recunoscut numai chiriașilor care, având un contract de închiriere valabil încheiat, ocupau apartamentele respective la data intrării în vigoare a legii.
Pârâții au arătat că prin decizia civilă nr. 1873/19.11.2013 a C. – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr._/3/2011, s-a dispus restituirea de către M. București către aceștia, a . situat în București, .. 54, sector 1, precum și a terenului liber de construcții în suprafață de 377 mp, care reprezintă curtea imobilului.
Pârâții au arătat că reclamanții nu justifică un interes legitim, personal, direct, născut și actual.
La data de 04.07.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare și cerere precizatoare prin care au arătat că înțeleg să introducă acțiunea și împotriva pârâtului M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, în calitate de actual proprietar.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 16.12.2014.
La termenul din data de 27 ianuarie 2015, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității, ridicate de pârâți prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, cu privire la excepția lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5412, pronunțată la data de 15 septembrie 2003, în dosarul nr._/2003, de Judecătoria Sectorul 1 București, filele 66-67, s-a admis cererea formulată de A. M. și O. S., în contradictoriu cu I. D., I. D. și Primăria Mun. București prin .-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1074/07.04.1999, încheiat între pârâții I. D. și I. D. în calitate de cumpărători și pârâta Primăria Mun. București prin . calitate de vânzător, cu privire la imobilul situat în mun. București, .. 54, parter, ..
Sentința a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelurilor pin decizia civilă nr. 2289, pronunțată la data de 26 noiembrie 2004, în dosarul nr. 3499/2003, de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, filele 68-71 și irevocabilă ca urmare a respingerii recursurilor ca nefondate pin decizia civilă nr. 1757, pronunțată la data de 23 octombrie 2007, în dosarul nr._/2/2005, de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, filele 72-74.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere raportul de expertiză criminalistică nr. 270/25 iulie 2003, filele 75-80.
În considerentele deciziei civile nr. 1757, pronunțată la data de 23 octombrie 2007, în dosarul nr._/2/2005, de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, filele 72-74, care se atașează autorității de lucru judecat, la pag. 4, alin. 6, se arată că actul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14 februarie 1950, privind imobilul aflat în litigiu, este pe deplin valabil ca înscris sub semnătură privată, în măsură să transmită dreptul de proprietate imobiliară, fiind semnat de vânzător și cumpărător, așa cum rezultă din expertiza criminalistică, numai Decretul nr. 221/06.09.1950, impunând cerința formei autentice sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 32 din Codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes.
Conform art. 33 din Codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Atâta timp cât s-a stabilit în mod irevocabil, că dobândirea imobilului situat în mun. București, . nr. 54, ., s-a realizat de către autorul pârâților A. A. de la Scerbinin-G. V., cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare și semnăturile de pe contractul de vânzare-cumpărare aparțin numiților A. A. de la Scerbinin-G. V., reclamanții nu mai au nici un interes să acționeze în justiție, deoarece nu ar mai obține nici un folos juridic.
Pe de altă parte instanța reține că toate argumentele reclamanților ar fi putut și ar fi trebuit să fie folosite ca apărări în ciclul procesual arătat, în prezent opunându-se autoritatea de lucru judecat.
Față de cele arătate instanța urmează să admită excepția lipsei de interes ridicată de pârâți prin întâmpinare și să respingă cererea ca fiind lipsită de interes.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, având în vedere că reclamanții au căzut în pretențiile lor și deci se află în culpă procesuală, instanța îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat în cuantum de 2.000,00 lei conform chitanței nr. 88/30.05.2014, fila 14 și chitanței nr. 95/27.08.2014, fila 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes ridicată de pârâți prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanții I. D. și I. D., ambii domiciliați în mun. București, . nr. 54, ., în contradictoriu cu pârâții A. M., domiciliat în mun. București, Al. Diham nr. 2, ., ., O. S., domiciliată în mun. București, C.. Călărașilor nr. 180, ., ., Sectorul 3 și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în mun. București, Spl. Independenței nr. 291-293, Sectorul 6, ca fiind lipsită de interes.
Obligă reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000,00 lei către pârâți, reprezentând onorariul de avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – G.M.
Data tehnoredactării – 6 martie 2015
Număr de exemplare – 7
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 786/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
