Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 765/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 765/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 765
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru azi, 29.01.2015, când a hotărât următoarele:
Deliberând constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 10.11.2014, sub nr._, creditoarea ., a solicitat ca, în temeiul art. 1.021 alin 1 C. proc. civ. să se emită ordonanța de plată, împotriva debitoarei . SRL prin care să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6255,44 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de transport prestate potrivit facturii fiscale nr._/08.07.2014 și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
In fapt, creditoarea a arătat că, în baza contractului (comandă de transport) nr. 2190/05.07.2014 încheiat între . SRL și ., a efectuat un transport de marfă de la adresa de încărcare din România, loc. Anina, . S. la adresa de descărcare din Italia, Loc. Novara, Via Interporio di Novara, nr. 18, contra sumei de 1150 Euro plus TVA, cu plata prin OP la 45 zile.
La data de 08.07.2014, a emis, conform contractului, factura nr._, in suma de 6255,44 lei, cu data scadentă 24.08.2014, însă debitorul nu și-a respectat obligația de plată a serviciului contractat.
Creditoarea a arătat că, deși și-a îndeplinit in totalitate obligația de livrare a produsului, conform comenzii de transport, debitorul nu a înțeles sa-si îndeplinească obligațiile contractuale.
In data de 16.09.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 1014 (1) Noul Cod Proc. Civ.. prin intermediu! B. J. C.. cu sediu! în C., .. 54A, ., a notificat pârâta cu privire la obligațiile de plată, însă aceasta nu a efectuat plata, pe motiv că nu a făcut dovada livrării mărfii, în ciuda faptului că la data de 21.07.2014, debitoarea i-a solicitat să îi comunice factura în lei și CMR-UL.
De altfel, livrarea a fost confirmată inclusiv de către expeditorul mărfii, respectiv . care la data de 10.10.2014, a confirmat, prin maiI faptul că i s-a făcut plata pentru marfa transportată de . conform comenzii nr 2190/05. 07.2014.
Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat să se constate îndeplinite condițiile art. 1013 și urm. Noul Cod proc. civ., astfel:
Creanța este certă, in sensul că aceasta există și rezultă din contractul încheiat între părți și facturile emise conform contractului;
Creanța este lichidă, fiind vorba de o suma de bani, al cărei cuantum este determinat prin actele care constată obligația de plată a prețului;
Creanța astfel determinată este exigibilă întrucât obligația de plată a prețului a devenit scadentă conform contractului și facturii emise.
Prin urmare, a solicitat admiterea acțiunii,astfel cum a fost formulată și să se dispună obligarea debitoarei . SRL la plata sumei de 6255,44 iei, reprezentând contravaloarea produsului livrat în baza contractului (comandă de transport) nr. 2190/05.07.2014, așa cum rezultă din facturile anexate prezentei, cu cheltuieli de judecată.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm. Noul Cod proc. civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: comanda de transport nr. 2190/05.07.2014 și CMR-ul aferent; factura fiscală nr._/08.07.2014 cu dovada de comunicare; notificarea-somația nr 52/16 09 2014 prin B. J. Cîaudiu cu dovada de comunicare; corespondență mail cu pârâta; corespondență mail cu expeditorul .. care confirmă livrarea; taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 RON;împuternicire avocațială.
La data de 08 decembrie 2015, debitoarea S.C. T. S. EXPEDITION S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii pentru emiterea ordonanței de plată, formulata de ., ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt, debitoarea a arătat că, la data de 05.07.2014, a emis Comanda de Transport nr. 2190 către reclamanta . prin care i-a solicitat efectuarea unei curse de transport pe ruta România -Italia. În cuprinsul comenzii de transport a menționat în mod clar și explicit ca la primirea facturii avea nevoie de 2 CMR-uri și ca în ziua descărcării se trimite prin fax sau e-mail CMR cu confirmarea descărcării.
Cu adresa de înaintare nr. 750 din 15.09.2014 i-a restituit reclamantei factura nr._ din 08.07.2014, împreuna cu CMR. În cuprinsul adresei menționate mai sus i-a comunicat reclamantei că, factura este refuzată la plată deoarece nu există confirmarea de predare a mărfii la locul de descarcerare pe CMR acesta fiind documentul de transport care atestă efectuarea transportului. La somația de plata pe care reclamanta i-a trimis-o, i-a trimis răspuns la data de 30.09.2014 în cuprinsul căruia i-a comunicat că au obligația să se adreseze destinatarului mărfii pentru a le elibera un înscris care sa confirme ca au predat marfa la destinație după care să le retrimită factura în original și CMR în original cu dovada predării mărfii la destinație. Totodată, a contestat faptul ca s-ar afla în întârziere cu plata contravalorii cursei de transport. Reclamanta nu s-a conformat solicitării lor formulate prin adresa nr.753/30.09.2014.
P. la data sesizării instanței de judecată cu prezenta cerere de ordonanța de plata reclamanta nu le-a mai retrimis factura în original împreuna cu CMR confirmat de destinatarul mărfii sau însoțit de un alt înscris.
Prin adresa nr. 753 din 30.09.2014 i-a comunicat reclamantei că plata cursei de transport este condiționată de existenta CMR-ului confirmat la locul de descărcare.
Reclamanta se află în culpa contractuala motivat de faptul ca nu și-a îndeplinit obligația care ii revenea și anume aceea de a nu pleca de la locul de descărcare pana când nu se proceda la confirmarea CMR la locul de descărcare.
Situația de fapt care se încearcă a fi acreditata prin cererea de ordonanța de plata nu corespunde întrutotul realității motiv pentru care au înțeles să o conteste în mod ferm și argumentat.
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligația menționată în mod expres și explicit în cuprinsul comenzii de transport constând în aceea de a le preda CMR -ul în original confirmat de destinatar. Debitoarea a solicitat să se observe că CMR depus în susținerea cererii de ordonanța de plata nu este confirmat de destinatar, nu are aplicata nici o stampila la punctul 24 unde se confirma primirea mărfii de către destinatarul acesteia.
Susținerile reclamantei din cuprinsul cererii de ordonata de plata precum ca ar fi livrat marfa transportata la destinație nu este dovedita prin nici un mijloc de proba. Debitoarea a arătat că i-a solicitat reclamantei să îi facă dovada cu un document provenind de la destinatarul mărfii din care sa rezulte ca a fost livrata la destinație întreaga marfa cu care a fost încărcat, ori pana în prezent reclamanta nu le-a prezentat acest înscris.
Livrarea mărfii nu trebuia confirmată de către expeditor cum susține în mod nefondat reclamanta, livrarea mărfii trebuia confirmată de destinatar.
S.C. T. S. Expedition S.R.L. este casa de expediții și pentru a putea sa încaseze la rândul sau contravaloarea curselor de transport pentru care a emis comenzi de transport are nevoie de CMR confirmat de predare a mărfii. În cazul de fata a întreprins demersurile legale în vederea rezolvării problemei apărute din culpa reclamantei.
A mai arătat debitoarea că reclamanta nu deține fata de ea o creanță certa, lichida și exigibila. Creanța reclamantei nu este exigibila întrucât pana la data formulării prezentei cererii de ordonanță de plata aceasta nu le-a predat CMR-ul original confirmat de destinatarul mărfii. În anexa la comanda de transport s-a menționat în mod expres și explicit ca plata se face în termen de 45 de zile de la primirea documentelor originale, cu confirmarea de predare a mărfii fără rezerve ori pana în prezent reclamanta nu le-a predat documente din care să rezulte predarea mărfii fără rezerve.
Factura a cărei contravaloare s-a solicitat la plata se afla în original în posesia reclamantei întrucât i-a fost restituita împreuna cu CMR și nu le-a mai fost retrimisa înapoi împreuna cu CMR original confirmat la rubrica destinata predării mărfii de către reclamanta.
În conformitate cu prevederile art. 1956 NCC contractul de transport se dovedește cu CMR, transportatorul ii revine obligația de a face dovada predării mărfii la locul de descărcare.
În concluzie, reclamanta nu deține fata de . SRL o creanță exigibila.
Având în vedere aspectele invocate mai sus debitoarea a solicitat respingerea cererii de ordonanță de plata, ca neîntemeiată.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: comanda de transport nr,2190/05.07.2014 care a fost confirmată de către reclamanta în cuprinsul căreia se menționează ca la primirea facturii de transport au nevoie de CMR confirmat la locul de descărcare și anexa la aceasta din care rezulta ca plata se face după ce se primește confirmarea de predare a mărfii fără rezerve; Copia xerox de pe CMR pe care le-a trimis-o prin e-mail reclamanta care nu este confirmată de destinatar, a se vedea punctul 24 din scrisoarea de trăsura; Adresa nr.750/15.09.2014 prin care a restituit reclamantei factura de transport motivat de faptul ca pe CMR nu exista confirmarea de predare a mărfii la locul de descărcare, copie de pe factura care a fost restituita reclamantei și dovada de restituire - confirmare de primire;Adresa nr.753/30.09.2014 prin care i-a răspuns reclamantei la notificarea pe care le-a trimis-o.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată că:
La data de 05.07.2014 între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de transport nr. 2190/05.07.2014 având ca obiect efectuarea unui transport marfă de către creditoare de la Anina C. S. la Novara Italia în perioada 07.07.2014 ora 08:00 – 08/09.07.2014. Conform contractului tariful era de 1150 euro, plus tva ce urma să se plătească în termen de 45 de zile de la primirea documentelor originale, cu confirmarea de predare a mărfii fără rezerve.
Din mențiunile contractului rezultă că la primirea facturii de transport debitoarea a solicitat 2 CMR-uri originale, avize, licfercheine sau alte documente de însoțire primite de la locul de încărcare.
În temeiul acestui contract, creditoarea a emis factura fiscală nr._/08.07.2014 având o valoare de 6255,44 lei și reprezentând prețul transportului potrivit contractului. Instanța constată că factura și cele două CMR-uri în original au fost primite de către debitoare la data de 27.07.2014.
Din copia CMR-ului depus la dosarul cauzei instanța reține că transportul a fost realizat în condițiile contractului, acesta fiind semnat atât de către expeditor, cât și de către destinatar, neexistând nicio rezervă formulată de către destinatar cu privire la primirea mărfii. Pe cale de consecință, instanța apreciază că este neîntemeiat refuzul debitoarei de a plăti ca urmare a faptului că nu ar exista dovada predării mărfii la destinație. Mai mult, din schimburile de e-mailuri dintre părți, necontestate de către pârâtă, instanța constată că pârâta confirmă efectuarea plății de către destinatar a mărfii primite ca urmare a transportului realizat de reclamantă.
Prin urmare, reținând că debitoarea nu și-a respectat obligațiile asumate printr-un contract civil, respectiv de a achita, la scadența stabilită în cuprinsul acestuia, contravaloarea serviciilor prestate de creditoare, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele art. 1013 alin. 1 C.p.c., creanța creditoarei, atestată de contract și de facturile fiscală, fiind, conform art. 662 C.p.c., certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste considerente, va admite cererea și va ordona debitoarei ca în termen de 15 zile de la comunicare să plătească creditoarei suma de 6255,44 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport prestate potrivit facturii fiscale nr._/08.07.2014.
Reținând culpa procesuală a debitoarei, în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c. instanța o va obliga pe aceasta și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/03.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în ., județul Bistrița Năsăud, J_, CUI RO24818806, prin av. B. S. M., cu sediul în C., .. 6, parter, în contradictoriu cu debitoarei . SRL cu sediul în București, ., nr. 18, sector 6, J40/_/2006, Cod Fiscal: RO_.
Obligă debitoarea, în termen de 15 zile de la comunicare, la plata către creditoare a sumei de 6255,44 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport prestate potrivit facturii fiscale nr._/08.07.2014.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare de către debitor în termen de 10 zile de la comunicare și definitivă pentru creditoare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 786/2015.... → |
|---|
