Plângere contravenţională. Sentința nr. 301/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 301/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol plângerea contravențională formulată de petenta Mancaș G.-S. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a prezentat petenta, personal, legitimată cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsind intimata. A răspuns prezent și martorul N. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la momentul administrării probatoriului, termenul fiind acordat pentru audierea martorului N. F..
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 321 Cod procedură civilă audiază martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Petenta depune plângere penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București. Arată că a formulat împotriva numitului Ș. A. C. 9 plângeri penale pentru distrugere și 2 pentru hărțuire. Dacă instanța apreciază necesar pentru soluționarea cauzei de față, poate dispune emiterea unei adrese pentru a se comunica soluția pronunțată cu privire la acestea.
Instanța apreciază că demersul nu ar fi util în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și a consecințelor ce decurg din încheierea acestuia, întrucât situația de fapt reală nu corespunde cu cea reținută în procesul-verbal. Nu avea cum să facă zgomot în . cu obiecte întrucât se afla în convalescență. Poliția a venit la ușa sa fiind trimisă de către persoana care o terorizează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2014, petenta Mancaș G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2014.
În motivare, a arătat că, în dimineața zilei de 02.04.2014, în jurul orelor 7:00, a bătut foarte tare la ușa apartamentului său persoana care face curățenie pe scară, însă nu a deschis, întrucât se simțea rău, fiind operată și ieșită de spital de câteva zile. Peste puțin timp, a bătut la ușa contestatoarei un agent de poliție din cadrul Secției 22, care i-a spus că a țipat și a aruncat cu diferite obiecte pe palierul scării unde aceasta locuiește, deși ea nu ieșise din casă de când s-a externat din spital. Se afla în casă împreună cu numita D. I. R., care avea grijă de ea, întrucât se afla sub tratament.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._/02.04.2014, bilet de ieșire din spital din data de 28.03.2014 și carte de identitate . nr._.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 13.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute la art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, la data de 02.04.2014, ora 06,55, pe .. 17, sector 6, București, a tulburat liniștea locatarilor din ., larmă și prin aruncarea de diferite obiecte, pe scara blocului, la palierul pe care locuiește.
Fapta reținută în sarcina petentei întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul normativ redat anterior.
Procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, respectiv dispozițiile art.17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Fapta contravențională descrisă în procesul-verbal contestat este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.
Agentul constatator s-a deplasat la adresa menționată în procesul-verbal de contravenție, în jurul orei 07:00, în urma unui apel efectuat la SNUAU 112. La fața locului, pe palierul etajului 7, erau multe cioburi de sticlă pe jos, iar din interiorul apartamentului nr. 28 se auzeau țipete și strigăte de natură să tulbure liniștea locatarilor. Agentul a sunat la apartamentul respectiv, unde a luat legătura cu doamna Mancaș G. S., care era singură în domiciliu și țipa fără un motiv anume. La întrebarea dacă aceasta a spart borcanele pe scara blocului, a răspuns afirmativ, motivând că a avut un acces de furie. Această persoană este cunoscută ca având probleme de comportament, fiind sancționată și cu alte ocazii pentru fapte de natură să tulbure liniște și ordinea publică.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/02.04.2014, adresa nr._/14.05.2014 emisă de Secția 22 Poliție, proces verbal nr._/14.05.2014 întocmit de Secția 22 Poliție, raportul AS P. V., fișa intervenției la eveniment.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că cele relatate în întâmpinare nu sunt conforme cu cele întâmplate, întrucât în dimineața zilei de 2 aprilie 2014, la orele 6.55, se afla în pat, deoarece era operată de deviație de sept, sinusuri și comete, având și o nevralgie foarte dureroasă a nervului glosofaringian. A bătut la ușa acesteia foarte tare și a țipat să deschidă ușa persoana care face curățenie pe scară. Fiindu-i rău, nu a putut deschide ușa, fapt confirmat de martorii P. V. M. și D. R.. Nu a ieșit pe palierul blocului și nu a fost implicată în niciun fel de scandal.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Au fost audiați martorii P. V. M., I. E. Ș. și N. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, filele 53, 71 și 75.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de un agent de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București la data de 02.04.2014, petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se că în data de 02.04.2014, în jurul orei 06,55 a tulburat liniștea locatarilor din blocul situat în București, .. 17, prin strigăte, țipete, larmă și prin aruncarea de diferite obiecte pe scara blocului, la palierul unde locuiește.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost legal încadrată, raportat la dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, ce stabilesc că tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 – 08,00 și 13,00 – 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui tip de aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata apropiere a acestora, constituie contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că acesta a fost stabilită între limitele maxime și minime reglementate de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, cu toate acestea, din economia art. 34 din acest act normativ, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Procesul-verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie prin urmare o prezumție simplă împotriva petentei, sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale. În acest sens, instanța reține că agentul de poliție a luat la cunoștință personal de țipetele ce se auzeau din apartamentul petentei, care, potrivit raportului aflat la fila 22, a recunoscut în fața polițistului că a aruncat borcane pe scara blocului într-un moment de furie. Polițistul a constatat de asemenea personal că petenta se afla singură în apartament.
Instanța înlătură depoziția martorului P. V. M., în condițiile în care acesta a părut a fi în măsură să reproducă detalii cu privire la ora evenimentului și succesiunea loviturilor în ușa apartamentului, însă nu a putut preciza anul în care s-au desfășurat evenimentele de care pretinde că a luat la cunoștință personal. A precizat de asemenea martorul că fapta s-a petrecut în timpul verii, în condițiile în care data consemnată în procesul verbal este 02.04.2014.
Declarațiile celor două persoane cu atribuții legate de curățenia pe scară, I. E.-Ș. și N. F., sunt de asemenea înlăturate din pricina contradicțiilor evidente dintre acestea. Deși I. E.-Ș., cea care a apelat serviciul 112, arată că a auzit un zgomot puternic, iar cel care a văzut persoana care aruncase borcanul pe scară este concubinul său, N. F., acesta afirmă că nu a auzit niciun zgomot deosebit în dimineața respectivă, iar cioburile se aflau deja pe palierul de la etajul 4. În vreme ce martora I. E.-Ș. a declarat că a sunat la ușa petentei împreună cu concubinul său, iar petenta i-a insultat și i-a amenințat pe amândoi, concubinul a declarat că nu a auzit ca petenta să fi făcut scandal.
În aceste condiții, instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție dată de perceperea personală a faptei de către agentul constatator nu a fost răsturnată în cauză. Prin urmare, fapta consemnată în procesul-verbal a fost săvârșită de petentă, iar procesul-verbal este temeinic.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională este astfel neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Mancaș G.-S., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 17, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.VM/4ex./10.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 332/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria... → |
|---|
