Acţiune în constatare. Sentința nr. 7783/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7783/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7783/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7783
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . SRL și ..
La apelul nominal efectuat în ședința publică, la ordine, a răspuns pârâta ., prin consilier juridic, P. A., care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, față de disp. art. 94 lit. k și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Pârâta, prin consilier juridic, ca o chestiune prealabilă, arată că ar trebui reluată și discuția cu privire la excepția insuficientei timbrări, această excepție fiind soluționată intempestiv de către Tribunalul București care ulterior s-a declarat necompetent material să soluționeze cauza. Prin urmare, solicită admiterea insuficientei timbrări invocată de aceasta prin întâmpinare, arătând faptul că la pagina 7 din hotărârea de declinare pronunțată de Tribunalul București, s-a arătat că acțiunea este una patrimonială și, în consecință, devin aplicabile disp. alin. 3 pct. 1 și 2 din OUG 80/2013 și nu cum, în opinia sa, greșit a arătat Tribunalul București că ar fi aplicabile disp. speciale referitoare la acțiunea în constatare. Precizează că prezenta acțiunea este una patrimonială și trebuie să fie timbrată la valoare, valoarea fiind de aproximativ 41.000 euro.
La interpelarea instanței cu privire la dispozițiile legale în virtutea cărora s-a stabilit taxa judiciară de timbru, pârâta, prin consilier juridic, arată faptul că au fost avute în vedere disp. speciale privind acțiunea în constatare, respectiv art. 27.
Instanța aduce la cunoștința pârâtei, prin avocat, că s-a achitat suma de 5874,68 de lei.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că a fost în eroare și nu mai susține prezenta excepție.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția autorității de lucru judecat și excepția prescripției invocate de pârâta ..
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepțiilor și respingerea cererii pentru lipsa calității sale procesuale pasive cu privire la primul capăt de cerere referitor la constatarea rezoluțiunii sau încetării efectelor unor antecontracte cu privire la care aceasta nu a fost parte și orice hotărâre s-ar pronunța cu privire la acest capăt de cerere, nu are cum să o privească.
Pârâta, prin consilier juridic, cu privire la excepția autorității de lucru judecat, arată că se află în situația de reglementată de art. 430 C.pr.civ. A existat dosarul_/3/2010 pe rolul Tribunalului București, soluționat definitiv și irevocabil prin neapelare, prin hotărârea nr. 3506 din martie 2012, dosar în care s-a solicitat de către reclamanta prin prezenta cauză același lucru, respectiv obligarea pârâtei la plata unor sume de bani rezultate din pretinsa neîndeplinire a obligațiilor, dar cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, existând identitate de părți, cauză și obiect între cele două dosare.
Pârâta, prin consilier juridic, cu privire la excepția prescripției, solicită admiterea acesteia, precizând că ultima manifestare a refuzului pârâtei de a da curs celor două scrisori de garanție bancară datează din luna aprilie a anului 2009, iar până în septembrie 2014 când reclamanta a înțeles să sesizeze instanțele de judecată au trecut mai mult de 3 ani stabiliți atât de vechiul Decret 167, cât și de actualul Cod Civil. Precizează că prezenta acțiunea este denumită „în constatare”, acțiune care este imprescriptibilă, însă valența reală a acestei cereri este obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, respectiv suma de aproximativ 40.000 de euro. Prin urmare, arată că având în vedere caracterul patrimonial pe care îl constată chiar și Tribunalul București în hotărârea sa, s-a depășit termenul de prescripție și solicită admiterea excepției.
Instanța, deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, în ceea ce privește calitatea procesuală a pârâtei . pentru primul capăt de cerere constând în rezoluțiunea celor două antecontracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 111/31.03.2008 și 112/31.03.2008, urmează să o admită având în vedere că această parte nu a semnat antecontractele și nu are calitatea de parte și, pe cale de consecință, nu poate să stea în judecată într-o pricină având acest obiect.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța urmează să o respingă având în vedere că trebuie să existe o triplă identitate de obiect, părți și cauză, iar sentința civilă nr. 3506/2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2010, chiar dacă a avut aceleași părți și obiect, nu a avut aceeași cauză întrucât cauza restituirii în dosarul respectiv era ca efect al constatării nulității actelor adiționale ale antecontractelor menționate mai sus și nu rezoluțiunea propriu-zisă a acestora.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției și, în raport de această excepție, invocă excepția lipsei de interes a primului capăt de cerere.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâtele Giulești R. Estate SRL și B. T. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate intervenită rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 111/31.03.2008 și a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 112/31.03.2008; obligarea pârâtelor la plata sumelor de 28.414,82 Euro și 13.211,38 Euro, reprezentând garanție de restituire a avansului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între S.C. OCCIDENTAL CONSULTING R. ESTATE S.R.L. - in calitate de promitenta cumpărătoare si . S.R.L. (alături de alte persoane fizice) - in calitate de promitenta-vanzatoare, s-a încheiat Antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.111/31.03.2008 de N. Public E. Braocau, având ca obiect promisiunea bilaterala de vanzare-cumpărare a următoarelor imobile, situate in București, Calea Giulesti, nr.337B, sectorul 6: apartamentul nr.31 situat in Clădirea B4, scara 1, etajul 4, spațiul de Depozitare nr.1 situat la subsolul Clădirii B4, locul de Parcare nr.105 situat la parterul Clădirii B4, cota indiviza de spatii comune, aferenta Apartamentului nr.31, Spațiului de Depozitare nr.1 si Locului de Parcare nr.105 și cota indiviza de Teren aferenta Apartamentului nr.31, Spațiului de Depozitare nr.1 si Locului de Parcare nr.105.
Ulterior, prin Contractul de cesiune autentificat sub nr.551/05.06.2008 de N. Public C. A.-P., reclamanta a dobândit toate drepturile si obligațiile promitentului-cumparator din Antecontractul nr.111.
De asemenea, intre S.C. OCCIDENTAL CONSULTING R. ESTATE S.R.L. - in calitate de promitenta cumpărătoare si S.C. GIULESTI R. ESTATE S.R.L. (alături de alte persoane fizice) - in calitate de promitenta-vanzatoare, s-a incheiat Antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.112/31.03.2008 de N. Public E. Braicau, având ca obiect promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare a următoarelor imobile, situate in București, Calea Giulesti, nr.337B, sectorul 6: apartamentul nr. 32 situat in clădirea B4, ., spațiul de depozitare nr. 23, situat in subsolul Clădirii B4, locul de parcare nr. 523 situat la parterul Clădirii B4, cota indiviza de spatii comune, aferenta Apartamentului nr.32, Spațiului de Depozitare nr.23 si Locului de Parcare nr.523, cota indiviza de Teren aferenta Apartamentului nr.32, Spațiului de Depozitare nr.23 si Locului de Parcare nr.523.
Ulterior, prin Contractul de cesiune autentificat sub nr. 552/05.06.2008 de N. Public C. A.-P., reclamanta a dobândit toate drepturile si obligațiile promitentului-comparator din Antecontractul nr.112.
În cazul ambelor antecontracte, reclamanta urma sa plătească prețul vânzării in mai multe rate: Avansul I, Avansul II si o diferența de plata, iar pârâtei-promitent-vânzator S.C. GIULESTI R. ESTATE S.R.L. s-a obligat sa predea, anterior plații Avansului I si Avansului II, cate o scrisoare de garanție bancara, prin care sa garanteze îndeplinirea obligațiilor pe care si le-a asumat fata de reclamantă prin cele 2 antecontracte.
Întrucât parata-promitenta vânzătoare . SRL nu si-a îndeplinit obligația de a preda reclamantei scrisoarea de garanție bancara aferentă Avansului II, cu cel puțin 15 zile lucrătoarea înaintea datei prevăzuta pentru plata Avansului II (fixata de părțile Antecontractului nr. 111 la 31.11.2008, respectiv cel târziu la data de 10.11.2008 ( B. T. eliberând scrisoarea de garanție bancara abia la data de 25.11.2008), in baza prevederilor art. 21 4, coroborat cu art 7.2.2.1, art 8.1.1 2, art. 8.1.2.1 art.21.3.1 pct. 21.3.1.1 si art.22.3 din Antecontractul nr.111 reclamanta a declarat rezolutiunea unilaterala a Antecontractului nr.111. In baza acestei rezolutiuni unilaterale, Antecontractul nr.111 a fost rezolvit de plin drept, fara punere in întârziere, fara acordarea unui termen de gratie, fara intervenția vreunei instanțe si fara nici o formalitate prealabila, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor contractuale referitoare la rezolutiune, conform art 8.1.2.1 si 21.3.1 si art 21.3.1.1 din Antecontractul nr. 111.
Rezolutiunea unilaterala, a Antecontractului nr 111 pentru motivul sus-menționat, a fost comunicat paratei-promitente vânzătoare . SRL conform Notificarii nr 126N/03.03.2009 a Biroului Executorului Judecătoresc J. G. si dovezii de primire și proces verbal de predare din data de 03.03.2009, promitenții vânzători din antecontract nu s-au conformat obligației de restituire către reclamantă a Avansului I (suma de 28.414,82 EURO)
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute în Garanția de restituire a avansului nr. 218/10.06.2008, reclamanta a solicitat Băncii T. SA – Sucursala V. să-i plătească suma de 28.414,82 Euro, în lei, la cursul BNR din data. Prin adresa nr.3757/02.04.2009 B. T. i-a adus la cunoștință reclamantei că nu-i poate plăti suma solicitată pentru că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute în Garanția de restituire a avansului nr. 218/10.06.2008, respectiv că ar fi acceptat prin semnarea actului adițional autentificat sub nr. 1254/23.12.2008 de N. Public C. A. P., că termenul de predare al celei de-a doua scrisori de garanție bancară aferentă avansului II să fie 25.11.2008 și nu data de 30.11.2008 (termenul prevăzut în art. 7.2.2.1 din antecontractul nr. 111).
În ceea ce privește Antecontractul nr. 112 conform prevederilor Cap.7 pct.7.2.1. a acestuia, reclamanta a achitat pârâtei . SRL avansul I, în sumă de 11.102 Euro + TVA, în total 13.211,38 Euro în schimbul unei scrisori de garanție bancară, denumită Garanția de restituire a avansului nr. 219/10.06.2008 prin care B. T. SA s-a angajat în mod irevocabil să plătească la prima cerere a reclamantei, independent de antecontract și renunțând expres la orice drept de opoziție și/sau apărare, orice sumă până la concurența Avansului I, în sumă de 13.211,38 Euro, în termen de cel mult 10 zile de la primirea la sediul băncii, a cererii de plată a reclamantei în condițiile prevăzute în scrisoarea de garanție bancară.
Conform Cap.7 pct.7.2.2 din Antecontractul nr. 112, reclamanta ar fi trebuit să achite avansul II, însumă de 14.802 Euro + TVA, la data de 30.11.2008, însă, în nici un caz mai devreme de 15 zile lucrătoare de la data recepționării, prin proces-verbal de predare-primire a scrisorii de garanție bancară aferentă Avansului II și a facturii proforma corespunzătoare.
Întrucât pârâta-promitentă vânzătoare . SRL nu și-a îndeplinit obligația de a preda reclamantei scrisoarea de garanție bancară aferentă Avansului II, cu cel puțin 15 zile lucrătoare înaintea datei prevăzută pentru plata Avansului II (fixată de părțile antecontractului nr. 112 la 31.11.2008), respectiv cel mai târziu la data de 10.11.2008 (B. T. eliberând scrisoarea de garanție bancară abila la data de 25.11.2008), în baza prevederilor art. 21.4 coroborat cu art. 7.2.2.1, art. 8.1.1.2, art. 8.1.2.1, art. 21.3.1 pct.21.3.1.1. și art. 22.3 din Antecontractul nr. 112 reclamanta a declarat rezoluțiunea unilaterală a Antecontractului nr. 112.
În baza acestei rezoluțiuni unilaterale Antecontractul nr. 112 a fost rezolvit de plin drept, fără punere în întârziere, fără acordarea unui termene de grație, fără intervenția vreunei instanțe și fără nici o formalitate prealabilă cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor contractuale referitoare la rezoluțiune, conform art.8.1.2.1 și 21.3.1. și art. 21.3.1.1 din Antecontractul nr. 112.
Rezoluțiunea unilaterală a Antecontractului nr. 112 pentru motivul menționat reclamanta a comunicat-o pârâtei promitentă vânzătoare . SRL conform Notificării nr. 125N/03.03.2009 a Biroului Executorului Judecătoresc J. G. și Dovezii de primire și proces verbal de predare din data de 03.03.2009, promitenții-vânzători din Antecontract nu s-au conformat obligației de restituire către reclamantă a avansului I (suma de 13.211,38 Euro). Fiind îndeplinite condițiile prevăzute în Garanția de restituire a avansului nr. 219/10.06.2008, reclamanta a solicitat Băncii T. SA – Sucursala V. să-i plătească suma de 13.211,38 Euro, în lei, la cursul BNR.
Prin adresa nr.3758/02.04.2009 B. T. i-a adus la cunoștință reclamantei că nu-i poate plăti suma solicitată pentru că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute în Garanția de restituire a avansului nr. 219/10.06.2008, respectiv că ar fi acceptat prin semnarea actului adițional autentificat sub nr. 1253/23.12.2008 de N. Public C. A. P., că termenul de predare al celei de-a doua scrisori de garanție bancară aferentă avansului II să fie 25.11.2008 și nu data de 30.11.2008 (termenul prevăzut în art. 7.2.2.1 din antecontractul nr. 111).
Astfel, reclamanta a luat cunoștință ca în vederea modificării termenului de achitare a avansului II, raportat la data predării scrisorii de garanție bancară, a fost încheiat actul adițional autentificat sub nr. 1253/23.12.2008 de N. Public C. A. P. a cărui nulitate absolută a fost constatată prin sentința civilă nr. 3506/2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2010 - definitivă și irevocabilă.
Rezoluțiunea/rezilierea este o cauză de încetare anticipată a contractului care intervine în situația neexecutării culpabile de către o parte contractantă a obligațiilor derivate din încheierea respectivului contract, acest fapt fiind confirmat de alin,.(2) al art. 1516 din Codul Civil care statuează că: „Atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese dacă i se cuvin (…) 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative(…).
Posibilitatea de alegere a creditorului este evidențiată de redactarea art. 1550 alin.(1) Noul Cod Civil, conform căruia „Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță la cerere, sau după caz, poate fi declarată unilateral de partea îndreptățită”. Dacă dreptul de opțiune al creditorului între remediile posibile ale neexecutării pare să fie limitat și cenzurabil, dimpotrivă, dreptul creditorului de a opta între cele două tipuri de rezoluțiune este pur potestativ, neputând fi limitat decât în condiții de excepție printr-o eventuală clauză contractuală care limitează dreptul creditorului la rezoluțiunea judiciară sau printr-o eventuală dispoziție legală care prohibește rezoluțiunea unilaterală ceea ce nu există în speța de față.
Condiția substanțială unică a rezoluțiunii judiciare constă în neexecutarea însemnată astfel cum aceasta se deduce din interpretarea a contrario a art. 1551 alin.(1) Noul cod civil unilaterale – în speța de față pârâta-promitentă vânzătoare . SRL nu și-a îndeplinit obligația de a preda reclamantei scrisoarea de garanție bancară aferentă Avansului II, cu cel puțin 15 zile lucrătoare înaintea datei prevăzută pentru plata avansului.
Pronunțarea rezoluțiunii de către instanță sau declararea unilaterală a acesteia are ca efect desființarea temeiului juridic care leagă părțile – a contractului. O asemenea desființare, va avea ca efect nașterea obligațiilor reciproce de restituire a prestațiilor executate.
In principiu, întocmai ca și în vechea reglementare, efectele rezoluțiunii și nulității contractului sunt guvernate de aceleași reguli generale bazate în principal pe restituirea prestațiilor. Reglementarea de bază este cuprinsă în art. 1635-1649 Noul Cod civil. Conform art.1635 regulile titlului intitulat „restituirea prestațiilor” se aplică în toate situațiile în care avem de a face u desființarea unui contract cu efect retroactiv (putem include aici rezoluțiunea, condiția rezolutorie și nulitatea contractului).
La solicitarea instanței, reclamanta a precizat valoarea obiectului cererii, respectiv contravaloarea în lei a sumelor solicitate cu titlu de garanție de restituire a avansului (filele 43-44).
La termenul din data de 27.03.2015 tribunalul a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâta B. T. SA.
Prin sentința civilă nr.1474/27.03.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a V a Civilă, a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 28.08.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va analiza cu prioritate excepția dreptului de prescripție:
În fapt, instanța reține că între reclamantă și pârâta S.C. Giulești R. Estate SRL s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 111/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau și antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 112/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau.
La data de 27.02.2009 pârâta S.C. Giulești R. Estate SRL i-a notificat reclamantei, prin executor judecătoresc, rezoluțiunea celor două antecontracte sus-menționate ca urmare a neexecutării obligației de a vira avansul II (f. 63-66).
În aceste condiții, instanța constată că antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 111/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau și antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 112/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau s-au desființat cu efect retroactiv la data de 27.02.2009 la inițiativa pârâtei.
De asemenea, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești sau a unui alt act încheiat între părți din care să rezulte lipsa de efecte a declarației de rezoluțiune efectuată de către pârâtă la data de 27.02.2009.
Pe cale de consecință, instanța constată că cele două antecontracte a căror desființare o urmărește reclamanta în prezenta cauză nu mai produc efecte între părți, acestea fiind desființate cu efect retroactiv din data de 27.02.2009 atunci când a operat rezoluțiunea.
Cu privire la dreptul reclamantei de a cere restituirea avansului încasat de către pârâtă în temeiul celor două antecontracte încheiate între părți, instanța constată că dreptul acesteia s-a născut la data de 27.02.2009.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Totodată din art. 3 și art. 7 alin. 1 din același decret, rezultă că termenul prescripției este de 3 ani și începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune.
Aplicând aceste dispoziții în speță, instanța constată că dreptul la restituirea prestațiilor al reclamantei s-a prescris la data de 27.02.2012. Or, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 24.09.2014, instanța constată că dreptul reclamantei de a cere restituirea avansului achitat în temeiul antecontractelor nr. 111/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau și antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 112/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau s-a prescris.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția prescripției dreptului de creanță constând în restituirea avansului nr. 218/10.06.2008 și 219/10.06.2005 și va respinge cererea având acest obiect ca prescrisă.
Față de aceste considerente, având în vedere finalitatea urmărită de către reclamantă prin introducerea acțiunii, respectiv restituirea avansului achitat în temeiul antecontractelor nr. 111/31.03.2008 autentificat de BNP E. Braicau și antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 112/31.03.2008, instanța constată că acest capăt de cerere este lipsit de interes, motiv pentru care va admite excepția lipsei de interes și va respinge cererea având ca obiect constatarea faptului că a operat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1254/23.12.2008 și a antecontractului nr. 1253/23.12.2008, ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de creanță constând în restituirea avansului nr. 218/10.06.2008 și 219/10.06.2005.
Admite excepția lipsei de interes a capătului de cerere privind cererea de constatare a faptului că a operat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1254/23.12.2008 și a antecontractului nr. 1253/23.12.2008.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, .. 63C, parter, ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „S. E.”, în Otopeni, .. 5B1, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtele ., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, ., . Birou Proiectare, sector 6 și ., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_. cu sediul în București, ., nr. 6, sector 1, având ca obiect restituirea avansului nr. 218/10.06.2008 și 219/10.06.2005, ca prescrisă.
Respinge cererea având ca obiect constatarea faptului că a operat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1254/23.12.2008 și a antecontractului nr. 1253/23.12.2008.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
P. GREFIER
Red. TDIL / Tehn. MM
5 ex. / 16.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7792/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7794/2015. Judecătoria... → |
|---|
