Plângere contravenţională. Sentința nr. 7805/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7805/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 7805/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7805
Ședința publică de la data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe R. M. M., în contradictoriu cu intimata C. SA - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, estimează durata procesului la o lună.
Instanța acordă cuvântul contestatorului pentru propunerea de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că a depus la dosar o fotografie a mașinii sale și o fotografie, prin care a comparat proba transmisă de către CESTRIN, în care a prezentat că mașina sa ar fi circulat în raza comunei Pielești, în 6.12.2014, la ora 15,40. Proba prezintă 2 faruri și un număr de înmatriculare și este complet înnegrită. A depus un răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, în care a arătat că proba respectivă nu este concludentă, pentru că nu arată nici marca autovehiculului și intimata nu a făcut dovada că acel număr era pe o mașină care corespundea cu mașina contestatorului. Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu planșe fotografice. Arată că nu dorește să administreze alte probe.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu planșe fotografice, apreciind că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei. Reține că a arătat contestatorul că nu mai dorește să administreze proba cu expertiză tehnică sau cu martorul R. M., pe care l-a indicat în plângerea contravențională.
Instanța acordă cuvântul contestatorului pe fondul plângerii contravenționale.
Contestatorul arată că nu circulă iarna, pentru că nu are cauciucuri de iarnă. Pe drumul pe care se afirmă că a circulat, nu a fost niciodată. Consideră că proba pe care a transmis-o intimata se referă la un vehicul care avea un număr fals de înmatriculare, pentru că se văd neconcordanțe evidente între caracterele de pe numărul de înmatriculare al mașinii sale și ce apare în poza transmisă de către intimată.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze dacă a încercat să facă demersuri, să anunțe la poliție că este posibil să fie o mașină cu un număr fals, care circulă cu numărul său, pentru a nu mai primi amenzi în continuare, pentru a nu se mai repeta o astfel de situație.
Contestatorul arată că nu este de competența sa, pentru că, practic, ar trebui să răspundă pentru faptele altora. Arată că este prima dată când i s-a întâmplat așa ceva, nu a avut probleme nici cu poliția, nici cu cei de la CNADNR, de fiecare dată când a circulat a avut rovinieta plătită. A rămas foarte surprins că a fost prezentat doar numărul de înmatriculare, nu și autovehiculul.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015, contestatorul R. M. M., în contradictoriu cu intimata C. SA - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2015 încheiat de agent constatator al C. C.-D. R., prin care, în baza art. 8 alin.1 și art. 8 alin. 33 din OG nr.15/2002, a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, solicitând anularea procesului de contravenție menționat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, a fost sancționat cu amendă contravențională de 250 lei pentru faptul că, în ziua de 06.12.2014 ora 15.40, ar fi circulat în raza comunei Pielești, județul D., cu auto_, fără a avea rovignetă. În realitate, contestatorul nu este vinovat de săvârșirea faptei deoarece, la data respectivă se afla în București atât acesta, cât și autovehiculul proprietate personală, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție citat.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 31 și art. 34 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
Prin compartimentul registratură, la data de 14.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 06.12.2014, pe DN65 Km15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului M. M. R., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 25.05.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Prin compartimentul registratură, la data de 11.08.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
C. SA - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN prin întâmpinarea depusă la instanță, a prezentat doar conformitatea procesului verbal de contravenție cu reglementările legale, fără a răspunde în fapt la obiectul dosarului, și anume, de a proba faptul că petentul contestator a circulat în data de 06.12.2014 pe raza localității Pielești, județul D..
Prin plângerea depusă la instanță, care face obiectul dosarului nr._, contestatorul a contestat procesul verbal de contravenție, pe motiv că în data respectivă nu a circulat nici acesta, și nici mașina personală în raza localității Pielești, și a solicitat intimatei depunerea la dosar a documentelor pe baza cărora a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
Intimata a depus la dosar următoarele probe: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Din analiza probelor, contestatorul a constatat că proba foto nu relevă în nici un fel faptul că autoturismul său personal Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ ar fi circulat în acea dată în zona localității Pielești. Proba foto nu prezintă decât un număr de înmatriculare și niște faruri, ceea ce ar duce la concluzia că poza a fost făcută noaptea. Ori, din procesul verbal de contravenție ar rezulta că fapta s-ar fi întâmplat la ora 15.40, deci ziua.
Poza prezentată ca probă de către intimată nu este concludentă din următoarele motive: nu arată marca autovehiculului; fapta pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție este circulația autovehiculului fără rovignetă și nu a unui număr de înmatriculare. Intimata a presupus că mașina din fotografie ar fi a acestuia, fără a verifica marca și celelalte caracteristici ale autovehiculului pentru a avea o probă certă din analiza efectuată cu mijloace electronice, prin suprapunerea fotografiei transmisă de intimată cu fotografia autovehiculului propriu, au rezultat neconcordanțe evidente în ceea ce privește caracterele de pe numărul de înmatriculare și spațierea acestora precum și la distanța dintre farurile autovehiculului.
Din coroborarea tuturor acestor date rezultă în mod clar că proba transmisă de intimată nu probează faptul că autovehiculul personal Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ este același care ar fi circulat la data de 06.12.2014 pe raza localității Pielești, județul D..
Contestatorul a solicitat ca instanța să încuviințeze solicitarea sa ca intimata să facă dovada faptului că autoturismul din proba obținută prin sistemul SIEGMCR este același cu autovehiculul său personal Dacia L._ .
Alăturat răspunsului la întâmpinare, contestatorul a anexat în copie, fotografia transmisă de intimată ca anexă la întâmpinare, fotografia autoturismului personal Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, fotografia obținută prin compararea electronică a probei transmisă de intimata cu imaginea autovehiculului personal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/25.05.2015 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în data de 25.05.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 (proces-verbal – fila 3).
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia. De asemenea, procesul-verbal este semnat olograf de către agentul constatator.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de către un agent autorizat în acest sens (înscrisuri – fil. 22-23).
În susținerea procesului-verbal, intimata a atașat o planșă foto cu autovehiculul petentului, surprins în trafic la data de 25.05.2015 (fila 43). Simpla afirmație a petentului, neprobată, în sensul că nu a condus autovehiculul la data și la ora indicate prin locul în care a fost constatată fapta nu este de natură a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
În plus, așa-zisele neconcordanțe dintre planșa foto depusă de intimat și cea depusă de contestator (fila 34) sunt lipsite de relevanță întrucât, în mod evident, unghiul de fotografiere diferă în cele două planșe fotografice.
De asemenea, instanța nu poate reține nici susținerea contestatorului, în sensul că un alt autovehicul a circulat, la data și ora indicate în procesul-verbal, cu un număr de înmatriculare fals, identic cu al său, cât timp acesta nu a dovedit nicio împrejurare de natură a face credibil acest fapt.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul R. M. M., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 7, apartament 30, sector 6, în contradictoriu cu intimata C. SA - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401A, sector 6, cod fiscal_, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./25.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7798/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7813/2015.... → |
|---|
