Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1324/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1324
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta B. D. Team S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, reprezentată de avocat N. I. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei-factura MAN00000323/17.02.2015.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția petentei competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petenta, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 101 din OG nr. 15/2002, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art. 19 și art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, petenta, prin avocat, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă petentei cuvântul pentru propunere de probe.
Petenta, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, pentru a se dovedi că nu este subiect activ al contravenției, ca urmare a faptului că autoturismul a fost înstrăinat ca urmare a rezilierii contractului de leasing.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimată, petenta, prin avocat, arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției, împuternicire nr. 623/2013, protocol de predare act, copia cărții de identitate a lui T. I., contractul de leasing și actul adițional la acesta, pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal dat fiind faptul că nu subzistă în sarcina petentei obligația de plată a rovinietei, ca urmare a faptului că autoturismul a fost înstrăinat, precum și proba cu înscrisurile anexate întâmpinării solicitată de intimată în contraprobă, sunt concludente și admisibile pentru soluționarea cauzei, astfel încât le încuviințează.
Cu privire la semnătura aplicată în cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator, petenta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât societatea contestatoare nu este utilizatorul autoturismului, nefiind nici proprietar, la momentul săvârșirii contravenției autoturismul nu mai era în posesia societății, astfel încât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 02.07.2014 sub numărul_, petenta B. Developement Team S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea ca netemeinic a acestui proces-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 16.06.2014, a primit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, prin care i s-a adus la cunoștință amenda contravențională, aplicată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, în cuantum de 250 lei.
Așa-zisa conduită ilegală imputată petentei o reprezintă lipsa rovinietei valabile pentru autovehiculul având numărul de înmatriculare_ care, în data de 31.12.2013, ora 14:03, a circulat pe DN5 km 28 + 120 m, în dreptul localității Călugăreni, județul G..
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal . nr._/02.06.2013, petenta a învederat că, ceea ce Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., a omis să constate la emiterea procesului-verbal, a fost faptul că, la momentul săvârșirii contravenției, aceasta nu era proprietara autovehiculului în cauză.
Astfel, la data de 15.12.2010, între petentă (în calitate de utilizator) și NBG Leasing IFN S.A., în calitate de finanțator, s-a încheiat contractul de leasing nr._, prin care societatea de leasing transmitea către contestatoare folosința asupra autovehiculului Ford Focus Anniversary 1.6 TDCI, având . șasiu WFOHXXWPDHAS31311 și număr de înmatriculare_ .
În data de 02.01.2013, ca urmare a unui accident, autovehiculul în cauză a fost grav avariat, constatându-se dauna totală a bunului.
În data de 29.03.2013, NBG Leasing IFN S.A. a împuternicit pe dl T. I. să preia epava, iar la data de 30.04.2013, între petentă și finanțator s-a încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de leasing nr._/15.12.2010, prin care acesta a fost reziliat, moment de la care petenta nu a mai putut exercita niciun drept asupra bunului.
În concluzie, petenta a arătat că nu aceasta a fost persoana responsabilă pentru producerea presupusei contravenții constatate de agentul T. S., a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să fie anulat ca netemeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, emis de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C..
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013, împuternicirea nr. 1723/29.03.2013, protocol de predare acte finale leasing din data de 29.03.2013, carte de identitatea privind pe T. I., act adițional nr. 2 la contractul de leasing nr._/15.12.2010, contractul de leasing nr._/15.12.2010, cu anexe.
La data de 09.09.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea caa neîntemeiată a cererii.
În motivare s-a arătat că, în fapt, la data de 31.12.2013, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud. G., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând B. D. Team Services S.R.L., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C..
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de leasing încheiat între firma de leasing și B. D. Team Services S.R.L. produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților.
Atâta timp cât B. D. Team Services S.R.L. figurează ca și utilizator al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiile art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
B. D. Team Services S.R.L. are posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru a recupera prejudiciul cauzat.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în a contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2013ca fiind temeinic legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Prin sentința civilă nr. 4807/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a judecătoriei și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 21.01.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în speță, întrucât la data 31.12.2013, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud. G., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând B. D. Team Services S.R.L., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța apreciază că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
Astfel cum rezultă din contractul de leasing nr._/15.12.2010, actul adițional nr. 2/30.04.2014 la contractul de leasing nr._/15.12.2010, prin care acesta a fost reziliat, epava autoturismului Ford Focus Anniversary 1.6 TDCI, având . șasiu WFOHXXWPDHAS31311 și număr de înmatriculare_ fiind predată firmei de leasing la data de 29.03.2013, filele 7-8, rezultă că autoturismul cu număr de înmatriculare_ care a circulat la data de 31.12.2013, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud. G., nu se afa în folosința petentei, întrucât din cuprinsul acestor înscrisuri rezultă indubitabil că a fost predată societății de leasing, astfel că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținute în sarcina petentului prin actul atacat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . nr._/02.06.2014, exonerând petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. DEVELOPEMENT TEAM S.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, J40/_/2006, CUI_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/02.06.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate 250 lei și a tarifului de despăgubire aplicat, în cuantum de 28 euro.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1319/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1231/2015.... → |
|---|
