Acţiune în constatare. Sentința nr. 9572/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9572/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 9572/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9572
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamantul H. C. și pârâtul D. P. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat reclamantul, personal și asistat de avocat, pârâtul, personal, lipsind martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea reclamantului H. C., CNP_ și a pârâtului D. P. M., CNP_.
Instanța procedează la administrarea interogatoriului propus de reclamant pentru a fi luat pârâtului.
Reclamantul, prin avocat, adresează, cu încuviințarea instanței, o întrebare suplimentară pârâtului, și anume: ”Dacă nu a înstrăinat această mașină lui H. C., cum se face că dl. C. avea actele și cheile mașinii?”
Pârâtul, personal, răspunde: ”Pentru că i-am vândut-o. A depus la dosar actul de vânzare-cumpărare”.
Având în vedere probele care au fost administrate după încuviințarea probei testimoniale, instanța pune în discuție revenirea asupra probei cu un martor care a fost încuviințată reclamantului.
Reclamantul, prin avocat, arată că audierea martorului C. ar fi utilă cauzei și se impune administrarea acestei probe. Solicită aducerea cu mandat.
Pârâtul, personal, arată că nu se va mai prezenta.
Instanța, având în vedere probele care au fost administrate după încuviințarea probei testimoniale reclamantului, apreciază că nu mai este utilă audierea în calitate de martor a dlui C., motiv pentru care revine asupra acestei probe.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, să se constate intervenită vânzarea ca urmare a documentului care este intitulat contract de vânzare-cumpărare, prețul a fost plătit iar bunul a fost predat împreună cu cheile mașinii, certificatul de înmatriculare și restul actelor. Astfel, reclamantul a fost cumpărător de bună-credință, și a plătit prețul integral. Arată că din înscrisurile depuse la filele 43-44, de către pârât, reiese faptul că acesta era încă proprietar al autoturismului, din care cauză reclamantul nu a putut radia vehiculul. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul, personal, arată că nu era proprietar, arată că a cumpărat-o în februarie, după ce mașina mai fusese vândută și, respectiv, cumpărată de două ori.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 03.06.2015, sub nr._, reclamantul H. C., în contradictoriu cu pârâtul D. P. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate intervenită vânzarea autoturismului VOLKSWAGEN, tip POLO, număr de identificare WVWZZZ9NZ4Y135883, ._, capacitate cilindrică 1390cmc, număr înmatriculare_, numărul cărții de identitate a vehiculului G363829, la prețul de 2700 EURO, la data de 23.04.2015. Totodată, a solicitat despăgubiri reprezentând contravaloarea prețului plătit și cheltuielile efectuate pentru a putea circula în siguranță cu acesta pe drumurile publice.
În motivarea cererii în fapt, reclamantul a învederat instanței faptul că, la data de 23.04.2015, în urma unui anunț pe internet, a cumpărat cu bună- credință un autoturism marca VOLKSWAGEN tip Polo 9N de la pârât, proprietarul autoturismului, prin intermediul nepotului său C. C. D., cu mențiunea ca pârâtul era plecat din localitate și la momentul când va reveni va semna contractul de vânzare cumpărare și îi va înmâna reclamantului și certificatul fiscal și fisa mașinii pentru a putea merge la Administrația financiară să-și înscrie mașina pentru care la momentul vânzării a achitat suma de 2.700 EURO.
Reclamantul a arătat că, pentru încheierea în condiții de bună – credință a vânzării, la momentul când a achitat prețul i s-a înmânat cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și cheile(una dintre chei constatând ulterior că nu era funcțională și fără cip). La momentul semnării contractului și achitării prețului convenit, reclamantul a arătat că a fost de față atât nepotul pârâtului cât și numitul V. E. R., cel care s-a ocupat în prealabil de postarea anunțului în urma cărui a achiziționat autoturismul. Reclamantul a mai arătat că, la mai bine de o lună de la semnarea contractului, a încercat din nou să-l contacteze pe pârât pentru a veni să semneze contractul și să-i înmâneze certificatul, însă pârâtul nu i-a înmânat certificatul întrucât afirma că autoturismul nu mai este proprietatea sa, ci a tatălui nepotului său.
Reclamantul a mai arătat că a încercat soluționarea diferendului pe calea medierii, la 29.05.2015 la Biroul de mediere PRO- MEDIEREA, însă nu s-a prezentat nimeni, deși au fost convocați și au răspuns convocării ,fie prin telefon fie prin recipisa, așa cum rezultă din procesul verbal de mediere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179 N cod. civ. raportat la 1669 alin 1 N cod civ.
În susținerea cererii, reclamatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copie carte identitate, copie act vânzare cumpărare încheiat la 23.04.2015, copie carte identitate autovehicul, copie proces verbal mediere.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2015, reclamantul a învederat instanței faptul că obiectul cererii este reprezentat de constatarea vânzării autoturismului, la data de 23.04.2015. Totodată, a arătat că înțelege să renunțe la capătul doi de cerere, respectiv la solicitarea de cheltuieli pentru a circula pe drumurile publice cu autoturismul.
În continuare, reclamantul a arătat că valoarea obiectului cererii o reprezintă valoarea prețului plătit în schimbul autoturismului și anume 2700 euro,echivalentul în lei al acestei sume fiind de 119.610 lei. Cu privire la motivele de fapt, reclamantul a învederat instanței faptul că acestea au fost precizate în cererea de chemare în judecată și sunt reprezentate de achiziționarea de la pârât a autoturismului contra sumei de 2700 euro pe care a declarat-o și a fost consemnată și în contractul semnat la data de 23.04.2015, suma fiind plătită în prezența martorului C. C. D.. A mai arătat că a întreprins numeroase demersuri pentru radierea autoturismului de pe numele său și pentru înscrierea sa la impozit, însă fără rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179 și art. 1669 alin. 1 Noul Cod Civil.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 2.07.2015, reclamantul a învederat instanței faptul că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri constând în prețul plătit.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar, în copie, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 17.03.2015, proces verbal de scoatere din evidența mijloace de transport emis la 18.03.2015 de D.I.T.L.Sector 6, certificat de atestare fiscală.
Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, probe ce au fost administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin acțiunea de față s- a solicitat instanței să constate intervenită vânzarea -cumpărarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, număr de identificare WVWZZZ9NZ4Y135883, între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârâtul D. P.-M., în calitate de vânzător.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către pârât, respectiv contractul de vânzare -cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 17.03.2015 și procesul verbal de scoatere din evidența mijloace de transport emis la 18.03.2015 de D.I.T.L.Sector 6, instanța reține că la data de 23.04.2015, când reclamantul susține că ar fi cumpărat autoturismul mai sus arătat, pârâtul nu mai era proprietarul acestuia. Întrucât la data de 18.03.2015 autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale de pe numele pârâtului, în conformitate cu prevederile art. 278
Cprciv, din ziua menționată data înscrisului sub semnătură privată (a contractului de vânzare –cumpărare încheiat între pârât și C. M. ce a fost prezentat DITL Sector 6 ) a devenit certă, fiind prin urmare opozabilă și reclamantului, chiar dacă acesta este terț față de înscrisul respectiv .
În concluzie, instanța nu va putea constata intervenită între părți vânzarea- cumpărarea autoturismului, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de validitate ale contractului menționat, în ceea ce privește obiectul acestuia, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea având acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul H. C., cu domiciliul în București, .. 7,., sector 6, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul D. P.- M., cu domiciliul în București, ., sector 6, CNP_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG/Tehnored. PAS
4 ex/ 14.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9571/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9570/2015.... → |
|---|
