Plângere contravenţională. Sentința nr. 9571/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9571/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 9571/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9571
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul Ț. E. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.01.2015, sub numărul_, contestatoarea Ț. E., în contradictoriu cu Inspectoratul Generai al Poliției Române, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.01.2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal contestat în totalitate și să se dispună restituirea amenzii achitate.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, la data de 12.01.2015, a fost implicată într-un accident rutier minor. În urma discuțiilor avute la secția de poliție rutieră, unde s-a prezentat pentru declararea evenimentului, i s-a întocmit procesul verbal sus menționat, prin care s-a stabilit în sarcina sa o amendă în valoare de 390 lei.
Pe data de 14.01.2015 contestatoarea a achitat suma de 195 lei, reprezentând ½ din cuantumul amenzii conform aceluiași proces verbal.
Contestatoarea a învederat că, un aspect pe care a dorit să îl aducă în fața acestei instanțe de judecată a fost acela că procesul verbal de sancționare a fost emis fără a fi respectate prevederile art. 16 din Ordonanța nr. 2/2001, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Contestatoarea a invocat prevederile, de strictă interpretare, ale art. 16 din OG nr.2/2001, atrage nulitatea procesului-verbal, Nulitatea se constată și din oficiu.” Or, în cazul de față, contestatoarea a solicitat să se constate că lipsește cu desăvârșire indicarea actului normativ prin care s-a stabilit și sancționat contravenția.
Concluzionând asupra celor mai sus expuse, contestatoarea a solicitat să se dispună, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001, anularea procesului verbal atacat deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate prevederile legale, acesta fiind lipsit de unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu, exonerând-o pe această cale de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar, dacă instanța va considera procesul verbal temeinic și legal, contestatoarea a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fiind la prima abatere de acest fel.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 34 din OG nr.2/2001, și dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.01.2015 și dovada achitării amenzii contravenționale.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.05.2015, Inspectoratului Generai al Poliției Române a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere că procesul verbal . nr._/12.01.2015 a fost emis de un polițist din cadrul Direcției Generale de Politie a Municipiului București - Brigada Rutieră, și nu de Inspectoratul General al Poliției Române.
Motivul pentru care instituția intimată nu are calitate procesuală pasivă, se întemeiază pe dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care stipulează că „în municipiul București se organizează și funcționează ca unitate cu personalitate juridică Direcția G. de Politie a Municipiului București, condusă de un director general, ajutat de adjuncți”.
Față de aceste considerente, intimata a solicitat admiterea excepției invocată și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, art.12 alin.1 din Legea nr.218/2002, precum și Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 30.04.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Față de excepția invocată de către intimat, a lipsei calității procesuale pasive, se impune respingerea excepției având în vedere că, Direcția Rutieră din Inspectoratul General al Poliției Române monitorizează și coordonează activitatea desfășurată de serviciile rutiere județene, Brigada rutieră din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București și Birourile de Poliție Autostrăzi, în domeniul supravegherii, îndrumării și controlului traficului, al cercetării și soluționării accidentelor de circulație cu autori cunoscuți și necunoscuți și al prevenirii și combaterii încălcării normelor rutiere.
Dacă instanța va constata întemeiată excepția invocată,, contestatoarea a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe Direcția G. de Poliție a Municipiului București Brigada Rutieră.
Prin sentința civilă nr._/28.09.2015 Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială a judecătoriei, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 30.10.2015, sub număr de dosar_ .
La data de 18.11.2015, prin faxul instanței, intimata a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.01.2015 și declarațiile conducătorilor auto implicați în accident.
La termenul de judecată din data de 19.11.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București, referitor la care reține următoarele:
Conform art.118 din OUG 195/2002 în cazul contravențiilor privind circulația pe drumurile publice plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În speță, din procesul de contravenție contestat reiese că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost săvârșită în București, pe ., această stradă se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București (astfel cum a arătat și intimata în adresa atașată la dosar la data de 23.11.2015), și nu a Judecătoriei Sectorului 6.
Prin urmare, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și va declina, în temeiul art. 132 C.pr.civ, competența soluționării plângerii în favoarea instanței menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea Ț. E., domiciliată în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata DGPMB-Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
3 ex./4.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8881/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9572/2015. Judecătoria... → |
|---|
