Anulare act. Sentința nr. 3015/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3015/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER E. C. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act privind pe reclamantul D. P. în contradictoriu cu pârâtele C. L. SECTOR 6-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul C. L. SECTOR 6-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ, reprezentat de consilier juridic P. I., în baza delegației de reprezentare nr. A1352/29.01.2015, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere dispozițiile art. 131 și 132 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de către pârâte prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, pârâta C. L. SECTOR 6-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, față de disp. art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 10 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ și, pe cale de consecință, declinarea competenței în favoarea instanței competente, respectiv în favoarea Tribunalului București - Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, având în vedere obiectul acestei cauze, care constă în anularea unui act administrativ.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2015, reclamantul D. P., în contradictoriu cu pârâtele C. L. SECTOR 6-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ și . SRL, a solicitat anularea dispoziției de ridicare auto . nr._ emisă de către Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 și anularea facturii nr._/09.12.2004 și restituirea integrală a sumei de 677,32 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 08.12.2014, în jurul orei 23.00, a parcat autoturismul Skoda O. cu nr. De înmatriculare_ pe o străduță adiacentă străzii Dezrobirii în dreptul nr. 41, menționând că nu a parcat pe trecerea de pietoni, nu a blocat accesul pe stradă sau vreo altă mașina. De asemenea, a menționat că nu era nici un indicator de parcare sau oprirea interzisă.
În ziua următoare, la ora 10.00, a revenit la autoturism și a constatat că acesta nu mai era parcat și fusese ridicat de către . SRL în baza dispoziției de ridicare . nr._ emisă de către Direcția Generală de Poliție Locală a Sector 6 în jurul orei 09.51, cu motivația că "autoturismul a fost parcat la mai puțin de 25 metri de trecerea pentru pietoni", încheiată de agentul G. I. de la Poliția Locală Sect. 6. Conform acestei dispoziții ridicarea se face în conformitate cu art.7 lit. h) din Legea nr.155/2010, raportat la art.143 lit. a coroborat cu art. 142 lit. b din R.A. al O.U.G. nr. 195/2002, precum și cu H.C.L. Sector 6 nr. 4/2010.
De asemenea, dat fiind faptul că autoturismul a fost ridicat deoarece a fost parcat la mai puțin de 25 metri de trecerea de pietoni, conform spuselor agentului G. I., conform Codului Rutier, se impunea și o amendă de circulație pentru parcarea neregulamentara a autoturismului, lucru care nu s-a întâmplat, nu a fost emisă amendă pentru parcare neregulamentară, doar s-a emis factura nr._/09.12.2014 de către . SRL pentru ridicare auto, transport auto și depozitare auto în valoare de 677,32 RON, care a fost achitată de către acesta cu bon nr. PC00022890/09.12.2014 pentru a putea ridica mașina.
. SRL ridică abuziv și ilegal mașinile în sectorul 6 deoarece în data de 28.11.2014 a fost emisa Hotărârea Judecătoreasca nr. 7925/2014, prin care Tribunalul București a dispus la anularea în parte a HCLS 6 nr. 4/2010, în ceea ce privește Anexa 2 la aceasta, reprezentând Regulamentul privind procedura de ridicare, transport, depozitarea în spații amenajate și eliberarea vehiculelor staționate neregulamentar pe domeniul public al Sectorului 6 al Municipiului București, reclamația fiind făcută de „SCA P. și Asociații" având ca reclamanți B. C. A. și ..
Față de cele învederate, a solicitat admiterea plângerii împotriva Consiliului L. al Sectorului 6, Direcția Generală de Poliție Locală și . SRL pentru ridicarea abuzivă a autoturismului Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ și să se dispună anularea dispoziției de ridicare auto . nr._ de către Direcția Generală de Poliție Locală a Sector 6 și anularea facturii nr._/09.12.2014 și restituirea integrală a sumei de 677,32 RON.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001 și ale art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: dispoziția de ridicare . nr._/09.12.2014 emisă de către Direcția Generală de Poliție Locală a Sector 6, extras de pe portalul Tribunalului București cu privire la dosarul nr. 9608/3.2013, factura nr._/09.12.2014 și bonul nr. PC00022890/09.12.2014 emise de către . SRL.
La data de 06.01.2015, reclamantul a depus la dosar precizări, prin care a indicat datele sale de identificare, precum și datele de identificare ale pârâtei . SRL și a depus și chitanța .-DIT nr._/05.01.2015, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 de lei.
De asemenea, contestatorul a solicitat ca pârâta . SRL să-i restituie și contravaloarea taxei judiciare de timbru de 50 de lei suplimentar față de valoarea de 677,32 de lei, taxa pentru ridicare auto.
La data de 03.02.2015, pârâta C. L. Sector 6-Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, admiterea excepției lipsei plângerii prealabile si respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere ca neîntemeiată.
Admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.
În temeiul art. 95 pct. 4 C. proc. civ. și a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, deoarece obiectul cererii îl constituie anularea unui act administrativ, respectiv dispoziția de ridicare . nr._/ 09.12.2014 contestată de către reclamant.
Având în vedere considerentele mai sus-menționate, a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și, pe cale de consecință, declinarea competenței în favoarea instanței competente material să soluționeze prezenta cauză, respectiv Tribunalului București - Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal.
Admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, intrucât reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru pe fiecare capăt de cerere conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și art. 16 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, și, pe cale de consecință, să se anuleze cererea ca netimbrată.
Admiterea excepției lipsei plângerii prealabile.
În temeiul art. 193 C. proc. civ. și al art. 7 din Legea nr. 554/2004, a solicitat instanței de contencios administrativ și fiscal admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede ca regulă obligativitatea procedurii administrative prealabile, statuând asupra termenelor în care aceasta trebuie îndeplinită: “înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”, iar alin.2 prevede că dispozițiile alin. 1 sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.
De asemenea art. 11 alin. (1) din legea mai sus-menționată prevede că: ,,Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce într-un termen de 6 luni” de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, sau după caz, data refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii, precum și de la data expirării termenului legal de soluționare a plângerii prealabile.
Întrucât textele de lege menționate sunt imperative dreptul la acțiune se naște condiționat de parcurgerea procedurii prealabile. În cazul în care autoritatea publică emitentă nu a fost sesizată lipsește o condiție de exercițiu a acțiunii. Pentru a avea eficiență, procedura prealabilă trebuie îndeplinită în termenul legal. În speță, reclamantul nu mai este înăuntrul celor 30 de zile în care trebuia să introducă plângerea prealabilă.
Precum rezultă cu claritate din dispozițiile legale mai sus-menționate, reclamantul se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a solicita anularea actului administrativ, doar în urma parcurgerii procedurii prealabile.
Pe cale de consecință, a solicitat să se constate faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de textele legale menționate și să respingeți cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat să se respingă cererea de chemare în judecată pe toate capetele sale ca neîntemeiată și nesusținută, pentru următoarele motive:
În fapt, la data și ora menționate în dispoziția de ridicare, polițiștii locali din cadrul instituției, care-și desfășurau activitatea în zona de competență, au identificat autoturismul sus-numitului, marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, în timp ce staționa neregulamentar la mai puțin de 25 m de trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător prin indicator și marcaj rutier.
Dispoziția de ridicare este un act administrativ, emis de o autoritate publică în regim de putere publică, cu respectarea dispozițiilor legale și se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Măsura ridicării, transportului și depozitării în locuri special amenajate a fost efectuată în fapt de către operatorul autorizat S.C. I. A. Eco S.R.L., pentru care acesta a încasat suma de 677,32 lei.
Din planșele foto efectuate la fața locului în data de 09.12.2014, în intervalul orar 0945-0951, cu un aparat foto certificat, reiese faptul că autoturismul marca Skoda, având nr. de înmatriculare_, a staționat neregulamentar pe ., la mai puțin de 25 m de trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător prin indicator și marcaj rutier.
În ceea ce privește argumentul reclamantului care invocă faptul că vehiculul nu a fost staționat pe trecerea pentru pietoni, acesta este irelevant pentru prezenta cauză întrucât dispozițiile art. 143 lit. a) raportat la art. 142 lit. e) din H.G. nr. 1391/2006 prevăd obligația, stabilită în sarcina conducătorilor auto, de a nu staționa vehiculele pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea. Vehiculul utilizat de către reclamant a fost staționat neregulamentar chiar lângă trecerea pentru pietoni.
Referitor la argumentul reclamantului care susține că la locul staționării vehiculului nu exista un indicator de parcare sau oprire interzisă, interdicția prevăzută de art. 143 lit. a) raportat la art. 142 lit. e) nu este condiționată de existența unui indicator rutier cu această semnificație.
Procesul-verbal de contravenție se întocmește în termenul prevăzut de art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întocmirea acestuia fiind condiționată de identificarea persoanei care a utilizat vehiculul, astfel cum este reglementată procedura prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 1391/2006.
În ceea ce privește sentința nr. 7925/2014 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._, aceasta este irelevantă pentru prezenta cauză, având în vedere că această hotărâre nu este definitivă, împotriva acesteia exercitându-se calea de atac a recursului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, C. proc. civilă, pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, O.U.G nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, H.C.L. S6 nr. 4/2010 și celelalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: dispoziția de ridicare . nr._/09.12.2014, nota de constatare . nr._, comunicare . nr._/16.12.2014 si planșe foto.
La data de 04.02.2015, pârâta . SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii chemării în judecată, admiterea excepției necompetentei materiale a instanței sesizate, admiterea excepției plângerii procedurii prealabile si respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele ca fiind neîntemeiată și nesusținută.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin 1 C., a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru pe fiecare capăt de cerere conform prevederilor art. 17 alin 2 din L 554/2004 și art. 16 alin a), și b) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 33 din OUG 80/2013 și art. 200 alin 3 din C. a solicitat să se anuleze cererea de chemare în judecată ca fiind netimbrată.
În temeiul art. 137 alin. (1), art. 159 alin. (2) și art. 158 din C.P.C., a solicitat admiterea excepției lipsei competentei materiale a instanței sesizate având în vedere că măsura ridicării s-a dispus printr-un act administrativ emis Poliția Locală sector 6, care este o măsură tehnico-administrativa în conformitate cu prevederile HCL S6 nr. 4/2010, această procedură este supusă procedurilor și competentei prevăzute de Legea nr. 554/2004, competența să judece cauza (art. 10) fiind Tribunalului București, Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal care trebuie să verifice și îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de același act normativ, art. 17, fapt pentru care a solicitat admiterea excepției invocate.
În temeiul art. 137 alin. l din C. și art.7 din L554/2004 a solicitat admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și (anularea) respingerea cererii de chemare în judecata ca inadmisibila având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada procedurii prealabile.
În prezenta cauză nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 7 alin. l din L554/2004 care prevede ca regulă generală obligativitatea procedurii administrative prealabile.
Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia. Articolul menționat stabilește ca regulă obligativitatea procedurii administrative prealabile statuând asupra termenelor în care aceasta trebuie îndeplinite.
În fapt, la data 09.12.2014, agenții de poliție din cadrul D.G.P.L. Sector 6 au constatat că autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni din ., încălcând prevederile art. 7 lit. h) din legea nr. 155/2010 raportat la art. 143 lit. a) coroborat cu art. 142 lit. e) din R.A. al OUG 195/2002, precum și cu HCL S6 nr. 4/2010, fapt pentru care s-a dispus în baza dispoziției de ridicare nr. PL_ din 09.12.2014 ridicarea autoturismului.
Cu privire la anularea Dispoziției de Ridicare, act administrativ individual, care a stat la baza măsurii tehnico-administrative a ridicării, transportării și depozitarii autovehiculului, aceasta se bucura de o prezumtie de legalitate autenticitate și veridicitate, fiind emisa de către autorități publice cu respectarea procedurilor legale, având în vedere că a fost încheiată de către un agent al puterii publice în temeiul unui act normativ aflat în vigoare și necontestat, iar reclamantul, prin acțiunea sa, nu a făcut dovada contrara celor invocate mai sus.
Dispoziția de ridicare, care este o măsură tehnico-administrativa ce are caracter urgent și preventiv, urmărește îndepărtarea stării de pericol pe care reclamanta a creat-o prin parcarea autovehiculului la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni.
Atribuțiile societății în cadrul procedurii de ridicare a autoturismelor staționate neregulamentar sunt limitate la efectuarea manevrei de ridicare, ori de câte ori un agent din cadrul DGPLS6 printr-o notă de constatare ce îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 8 din Anexa 2 al HCL 4/2010, dispune acest lucru. Nota de constatare - dispoziția de ridicare - contestată a fost întocmită de un agent din cadrul DGPLS6, nu i se poate imputa societății întocmirea acelui act administrativ întrucât nu a avut niciun rol sau contribuție la întocmirea lui.
. SRL nu este competentă nici de a constata că reclamantul a parcat neregulamentar, și nici nu a comis vreo contravenție la regimul circulației, aceste măsuri revin Poliției Locale. Totodată, nu are competența de a verifica oportunitatea sau legalitatea măsurii de ridicare și nici nu poate refuza îndeplinirea obligațiilor ce-i revin prin semnarea contractului cu Primăria S6.
Nu prezintă relevanță împrejurarea că reclamantului i s-a aplicat sau nu și o sancțiune contravențională principală printr-un proces-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, măsura ridicării fiind o măsură tehnico-administrativă prevăzută de art. 97 lit. d din OUG 195/2002, fiind necesară pentru realizarea scopului preventiv, acela de a înlătura obstacolele pentru a asigura o corespunzătoare folosire a drumului public. Potrivit art. 8 din anexa 2 a HCLS6 nr.4/2010, operațiunea de ridicare se realizează în baza dispoziției de ridicare, fără a fi condiționată de întocmirea unui proces verbal de contravenție.
În ceea ce privește cererea în pretenții, a solicitat să se respingă ca fiind neîntemeiată, întrucât . SRL este doar operatorul autorizat și nu a făcut decât să pună în executare o dispoziție de ridicare emisă de către DGPLS6, dispoziție ce este obligatorie în baza contractului de achiziție publică, iar nerespectarea ar fi de natură să atragă răspunderea materială față de unitatea contractantă.
Suma de 677,32 lei reprezintă cheltuielile efectuate privind operațiunile de ridicare, transport și depozitare, activități ce presupun folosirea unor utilaje și instalații specializate, combustibil și a forței de munca aferente pentru care societatea a efectuat costuri ce trebuiesc recuperate. De asemenea, contravaloarea sumei nu reprezintă un prejudiciu material, ci o obligație legală stabilită în sarcina deținătorului autovehiculului, conform art.64 alin 2 din OUG195/2002, plata fiind cauzată de propria fapta ilicită a contravenientei ca urmare a staționarii neregulamentare.
Față de cele de mai sus, a solicitat să se constate caracterul legal al activității . SRL și să se respingă cererea de chemare în judecata pe toate capetele sale ca fiind neîntemeiată și nesusținută.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, dispozițiile OUG 195/2002, HCLS6 nr4/2010 și L155/2010a Poliției Locale si L554/2004
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar dispoziția de ridicare . nr._/09.12.2014 si fișa vehiculului/remorcii staționate neregulamentar . nr._/09.12.2014.
La termenul de judecată din data de 28.04.2015, instanța a pus in discutie excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sector 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
La data de 09.12.2014, prin Dispoziția de ridicare nr._, parata Direcția Generala de Politie Locala sector 6 a constatat ca autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ se afla staționat pe ., la mai puțin de 25 de metri de trecerea pentru pietoni semnalizata prin indicator și marcaj rutier, incalcand prevederile HCLS6 nr.42010, dispunând ridicarea vehiculului, transportul si depozitarea acestuia in locul special amenajat.
Ca atare, . SRL a realizat ridicarea, transportul si depozitarea autoturismului.
Astfel cum reiese din coroborarea înscrisurilor aflate la filele 26-27 dosar, măsura ridicării reprezintă o măsura administrativa dispusa in temeiul Hotărârii Consiliului L. sector 6 de agentul politiei locale.
Prin urmare, măsura nu poate fi contestata in condițiile art.31 din OG nr.22001, de vreme ce nu a fost întocmit un proces-verbal de contravenție, pentru ca instanța sa poată analiza si cererea accesorie a măsurii de ridicare.
În egala măsura, cererea de restituire a sumei de 677,32 de lei, achitata cu titlu de preț pentru ridicarea, transportul și depozitarea autoturismului, nu poate fi anaizata decât în contextul anularii dispozitiei de ridicare, fiind o consecinta a acestei măsuri.
Având in vedere ca este un act al autoritatii locale, acesta poate fi supus analizei instanței de contencios administrativ, iar, potrivit disp. art.2 lit. f din Legea nr.554/2004, instanțele de contencios administrativ sunt Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel și tribunalele administrativ-fiscale.
Ca atare, și prin raportare la disp. art.95 pct.4 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București-Secția contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul D. P., cu domiciliul în G., .. C10, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. SECTOR 6-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în București, ., sector 6, și . SRL, cu sediul în București, .-252, sector 6, CUI RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2008, în favoarea Tribunalului București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
