Validare poprire. Sentința nr. 3129/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3129/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea P. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu debitorul T. A. și terțul poprit M. I. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-au restituit dovezile de citare a părților.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.02.2015, sub nr._, creditoarea P. B. România SA în contradictoriu cu debitorul T. A. și terțul poprit M. I. SRL, a formulat cerere de validare a popririi înființate de B. P. C. G. la data de 25.11.2014 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit M. I. SRL, solicitând obligarea terțului poprit la plata sumei de 3.746,35 euro, credit neachitat, declarat scadent anticipat, 152,93 euro dobânda restantă, 1.944,85 euro penalități calculate până la data de 16.02.2015, precum și penalități curse în continuare până la data achitării integrale a debitului conform art.8.6 din contractul de împrumut pentru nevoi personale și 26,51 euro comision administrare cont, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că are calitatea de creditoare a debitorului T. A., titlul executoriu constituindu-l contractul de împrumut nr.421702J_/27.06.2007.
În vederea executării silite a hotărârii anterior menționate, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către M. I. SRL.
Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 25.11.2014, acesta nu a înțeles să execute în termen de 5 zile obligația reglementată de dispozițiile art.456 alin.1 Cod procedură civilă, de consemnare a sumelor de bani datorate periodic debitorului cu titlu de venituri salariale.
Conform art.460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Constatând îndeplinite condițiile prescrise de dispozițiile anterior citate, creditoarea a solicitat validarea popririi, obligând terțul poprit la plata atât a sumelor deja scadente datorate debitorului, cât și a celor scadente în viitor, pe măsura exigibilității acestora.
În măsura în care, din probatoriile administrate, va rezulta că terțul poprit a refuzat cu rea credință îndeplinirea obligațiilor deduse din înființarea popririi, în temeiul art.460 alin.2 Cod procedură civilă, creditoarea a solicitat amendarea acestuia cu o sumă pe care înțelege să o lase la aprecierea instanței.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia, revenire la adresa din 23.10.2014 și dovada comunicării acesteia.
La data de 10.03.2015, prin compartimentul registratură, B. P. C. G. a înaintat copia dosarului de executare nr.261/2011 – filele 22 – 182.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 460 al 1 din vechiul Cpr.civ (în vigoare la data la care a început executarea silită) dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, din dispozițiile legale enunțate rezultă că, în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin, creditorul poate (în sensul că este lăsată la latitudinea sa această cale) să sesizeze instanța în vederea validării popririi. În cazul în care creditorul înțelege să urmeze această cale, conform art. 460 al. 1 Cprciv, trebuie să formuleze cererea de validare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Conform art. 103 al. 1 Cprciv neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din prevederile legale menționate rezultă că, pentru a interveni sancțiunea decăderii, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe un termen legal și imperativ, înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procedural, partea să nu fi exercitat dreptul procedural înăuntrul acestui termen, inexistența unei derogări exprese de la sancțiunea decăderii.
Verificând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 al. 1 Cprciv este un termen legal imperativ, astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. 7 /15.04. 2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, obligatorie. Prin această decizie s-a admis recursul în interesul legii, iar în interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a stabilit că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, din analiza înscrisurilor depuse la dosar reiese că P. B. ROMÂNIA SA nu a formulat prezenta cerere în termenul de 3 luni impus de art. 460.al.1 Cprciv.
Astfel, din înscrisurile atașate la filele 30,31, 38, 39, 90 și 92 dosar rezultă că s-au emis trei adrese de înființare a popririi către terțul poprit M. I. SRL, comunicate acestuia la 29.03.2012, 27.10.2014 și 25.11.2014. Cum cea dintâi adresă a fost primită la 29.03.2012, conform art. 456 al.1 Cprciv, în termen de 15 zile de la această dată terțul poprit avea obligația să consemneze sumele de bani datorate debitorului.
Așadar, de la expirarea termenului de 15 zile menționat a început să curgă termenul de 3 luni în care putea fi formulată cererea de validare a popririi.
Cum cererea de față a fost introdusă la data de 20.02.2015, conform ștampilei aplicată pe plicul atașat la fila 14 dosar, deci după împlinirea termenului de 3 luni, față de cele expuse mai sus cu privire la sancțiunea ce intervine în acest caz, în condițiile în care nu există o derogare expresă de la aceasta, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu. Mai trebuie precizat că instanța a apreciat că termenul se impune a fi calculat în funcție de prima adresă de înființare a popririi comunicată terțului poprit, întrucât o interpretare contrară ar da posibilitatea creditoarei, prin simpla sa manifestare de voință (emiterea unei alte adrese de înfințare a popririi), să eludeze normele legale mai sus arătate. Oricum, chiar și în raport de data comunicării celei de-a doua adrese ( 27.10.2014) cererea reclamantei apare tot ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea formulată de creditoarea P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul ales în C., .-84, județul C. la Avocat F. OVanesian în contradictoriu cu debitorul T. A., domiciliat în București, .. 2A, ., etaj 1, apartament 92, sector 6 și terțul poprit M. I. SRL, cu sediul în București, ., ., etaj 7, apartament 46, sector 6, ca tardiv introdusă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2015.
P. GREFIER
RED.AG/Thred.MM
5 ex/21.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3115/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2120/2015. Judecătoria... → |
|---|
