Anulare act. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚAI CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3054
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare act-clauze abuzive, formulată de reclamanții C. F. și C. G., în contradictoriu cu pârâta . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială, reclamanta prin avocat și pârâta prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanții prin avocat depun înscrisuri, prin care arată că au formulat apel împotriva încheierii prin care s-a dispus disjungerea de către Tribunalul Bihor, ce are termen de judecată la data de 17 mai 2015.
Reclamanții prin avocat arată că la dosar nu se află decât cererea de chemare în judecată, răspunsul la întâmpinare și alte câteva înscrisuri, motiv pentru care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a depune și restul înscrisurilor.
Pârâta prin avocat arată că nu se opune amânării cauzei pentru completarea dosarului.
Pârâta prin avocat arată că la Tribunalul Bihor, la primul de judecată după disjungere, s-a invocat faptul că încheierea de disjungere a fost atacată cu apel și s-a formulat o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea apelului, ce a fost respinsă. Pârâta prin avocat arată că nu mai poate fi pus în discuție acest aspect.
Instanța ridică din oficiu excepția necompetenței materiale absolute și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reclamanții prin avocat arată că Tribunalul Bihor a aplicat diferit criteriul competenței, în sensul că pentru jumătate din părți, cauza a fost trimisă la Tribunalul București, fără să se dispună disjungerea, iar pentru cealaltă jumătate din părți, s-a dispus disjungerea, cauzele fiind trimise separat la domiciliile consumatorilor.
Reclamanții prin avocat arată că în măsura în care s-ar admite apelul împotriva încheierii de disjungere, cauzele ar trebui trimise la Tribunalul Bihor.
Pârâta prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material, iar Judecătoria Sectorului 1 București este competentă teritorial.
Pârâta prin avocat arată că suma întregului contract este sub 200.000 lei.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că a împrumutat suma de 31.920,00 CHF.
Pârâta prin avocat arată că suma nu depășește 200.000 lei, competentă material fiind judecătoria și, având în vedere poziția reclamanților, cauza ar trebui declinată la Judecătoria Sectorului 1 București.
Reclamanții prin avocat precizează că înțeleg să nu mai atace clauzele atributive de competență din contractele de credit, astfel încât, dosarul să fie declinat la instanța de la sediul băncii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale absolute, ridicată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 09.04.2014, sub nr._, reclamanții C. F. și C. G. au chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând constatarea nulității absolute a clauzelor indicate în Anexa 1 coloana J din contractele de credit indicate în Anexa 1 coloana F, respectiv din condițiile generale pentru încălcarea de către pârâtă a următoarelor obligații: obligațiile de informare, consultare și avertizare a consumatorilor, anterior încheierii contractelor de credit, obligația de a nu pune în vânzare produse/servicii financiare defectuoase, obligația de a nu utiliza practici comerciale înșelătoare și obligația de a nu introduce clauze abuzive în contractele de credit. Reclamanții au mai solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare aferent fiecărui contract de credit încheiat de aceștia, care să prevadă restituirea creditului în lei, conversia sumei creditului din CHF în lei, făcându-se la data contractării fiecărui credit, la cursul CHF – L. indicat în Anexa 1 coloana H, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 119/C/2015 din data de 05.02.2015, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis excepția de necompetență materială și teritorială invocată de pârâtă și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 18.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorul 6 București ridicată din oficiu la termenul din data de 28 aprilie 2015, instanța reține următoarele:
Conform art. 123 alin. 1 Cod procedură civilă, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.
În speță reclamanții au formulat mai multe capete principale de cerere, prin care au solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor indicate în Anexa 1, coloana J, din contractul de credit indicat în Anexa 1, coloana F, printre care constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit, stabilizarea cursului de schimb CHF - L. la momentul semnării contractului și denominarea în monedă națională a plăților.
În privința capetelor de cerere prin care se contestă clauza care prevede dreptul creditorului să revizuiască costurile în funcție de politica sa de creditare, acestea urmând a fi aduse la cunoștința împrumutatului, potrivit căruia rambursarea ratelor de credit se va face în valuta în care a fost acordat creditul, instanța constată că acestea nu sunt evaluabile în bani, având în vedere obiectul clauzelor contractuale contestate.
Or, în cazul acesta competența de soluționare în primă instanță revine tribunalului, potrivit art. 95, pct. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât nu se încadrează în cazurile limitativ reglementate de art. 94 din Codul de procedură civilă. care atrag competența materială a judecătoriei.
Împrejurarea că aceste clauze influențează modul de executare a contractului, respectiv sumele care urmează a fi achitate de către împrumutați nu sunt de natură a conduce către o altă concluzie, întrucât clauzele analizate nu stabilesc în sine valoarea concretă a obligațiilor, ci modalitatea de stabilire a acestora pe parcursul derulării contractului, prin raportare la celelalte clauze.
Instanța apreciază că aceleași argumente sunt incidente, corespunzător, și în cazul capetelor de cerere având ca obiect stabilizarea cursului de schimb CHF - L. la momentul semnării contractului și denominarea în monedă națională a plăților.
Potrivit art. 99 din Codul de procedură civilă, „Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
În consecință, din moment ce este vorba despre capete principale de cerere, dintre care unele sunt de competența tribunalului, ținând cont de prevederile art. 99 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a întregii cereri în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale absolute, ridicată de instanță din oficiu.
Declină cauza privind pe reclamanții C. F. și C. G., ambii cu sediul procesual ales la SCA P. și Asociații, în București, Splaiul Unirii nr. 223, . cu pârâta . SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, CUI_, J_, spre competentă soluționare Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.I.C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3063/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3090/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
