Contestaţie la executare. Sentința nr. 3074/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3074/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3074/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3074
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea B. S.A. în contradictoriu cu intimații B. T. G. și L. I. A. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 23.02.2015, sub nr._, contestatoarea B. S.A, în contradictoriu cu intimații B. T. G. și L. I. A. P., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Procesului Verbal din data de 29.01.2015 încheiat în dosarul de executare 531/2012 de B. T. G. prin care acesta a dispus încetarea executării silite, să dispună continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 531/2012 și obligarea intimatului B. T. G. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației în fapt, contestatoarea a arătat că la data de 15 mai 2012, B. a încheiat contractul privind efectuarea de executare silită nr. 51.6A/4732 cu Biroul de Exeucutori Judecătorești Asociați T. G. și M. O., prin care părțile au stabilit modalitatea desfășurării procedurii executării silite în privința debitorilor contestatoarei. În temeiul contractului creditorul a transmis o cerere de executare silită împotriva debitorului acestuia, astfel fiind constituit dosarul de executare silită. În cadrul acestuia, contestatoarea a arătat că a achitat în integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită, în conformitate cu dispozițiile Contractului.
Contestatoarea a mai arătat că, deși B. nu a recuperat de la debitor sumele cuprinse în titlul executoriu acesta a transmis B. adresa cuprinsă în Anexa nr. 2, prin care a pus în vedere acesteia din urmă să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese verbale de cheltuieli, fiind excluse sumele plătite cu titlu de avans. În adresă s-a reținut că „în condițiile în care creditorul nu va înțelege să își îndeplinească obligația de plată a cheltuielilor de executare ce i-au fost solicitate a le avansa, considerăm că acesta înțelege să creeze o aparență a diligențelor pe care le exercită pentru valorificarea dreptului său, împiedicând desfășurarea normală a activității executorului judecătoresc urmând a constatat că subzistă temeiul închiderii dosarului, lipsa de stăruință a acestuia urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare. în conformitate cu disp. Art. 3717 alin. 2 cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare".Anexat adresei, contestatoarea arată că i-au fost comunicate procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare.
În continuare, contestatoarea a arătat că instanțele de judecată au dispus obligarea executorului la continuarea executării silite în 90 de dosare, și diminuarea onorariului acestuia în 6 dosare, în timp ce alte 47 de dosare sunt curs de soluționare. Cu toate că a fost obligat la continuarea executării silite într-un număr covârșitor de cauze, B. T. G. a început executarea silită împotriva contestatoarei în baza proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, fiind înființate popriri pe contul bancar al reclamantei deschis la Banca Națională a României, popriri care de asemenea au fost contestate. A arătat că B. și-a încasat în totalitate onorariile și cheltuielile efectuate,prin executarea silită a conturilor bancare ale contestatoarei și, prin urmare, a apreciat că procesul-verbal care face obiectul prezentei contestații este o nouă măsură abuzivă întreprinsă de B. T. G..
Cu privire la obligațiile legale și contractuale ale B., contestatoarea a arătat că părțile au prevăzut prin contract faptul că executorul judecătoresc se obligă să execute dispozițiile rezultate din titlul a cărui executare s-a solicitat, urmând a lua toate măsurile pentru realizarea cu celeritate a drepturilor și obligațiilor rezultate din acesta. Referitor la refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită în lipsa achitării integrale a sumelor reprezentând onorarii și cheltuieli, contestatoarea a învederat instanței faptul că a formulat numeroase contestații la executare, solicitând instanței de judecată obligarea B. T. G. la continuarea executării silite, anularea Adresei, iar în subsidiar, în măsura în care ar fi constată obligația contestatoarei de a suporta aceste cheltuieli, diminuarea sumelor și anularea în tot sau în parte a proceselor verbale. Toate instanței au reținut refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită în lipsa achitării integrale a sumelor reprezentând onorarii și cheltuieli și lipsa de diligențe a B..
În ceea ce privește actele de executare îndeplinite în dosarul de executare, contestatoarea a învederat instanței faptul că, așa cum rezultă din Procesul verbal încheiat în data de 29.01.2015, B. a continuat măsura popririi înființate anterior preluării dosarului de executare și a transmis câte o adresă către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, Primărie, Administrația Finanțelor. Totodată a menționat că executorul a revenit cu o nouă adresă către o singură instituție, Administrația Finanțelor Publice, în luna octombrie 2014. A mai învederat instanței faptul că între data transmiterii Adresei prin care executorul condiționa continuarea executării silite de achitarea integrală a cheltuielilor de executare și luna octombrie 2014, B. T. G. nu a mai efectuat niciun act de executare împotriva debitorului contestatoarei. Mai mult, a arătat că executorul judecătoresc s-a mulțumit să transmită o adresă către Administrația Finanțelor Publice și o somație către debitor, ca apoi să constate imposibilitatea de continuare a executării silite. Nu au fost astfel depuse suficiente diligențe în vederea recuperării creanței contestatoarei, în ciuda sprijinului și a solicitărilor primite lunar de B. T. G..
Din cele învederate, contestatoarea a apreciat că rezultă fără putință de tăgadă reaua-credință a intimatului B. T. G. și abuzurile săvârșite de acesta în legătură cu dosarele de executare în care contestatoarea are calitatea de creditor. Astfel, refuzând să continue executarea silită pentru a încasa onorariul și cheltuielile de executare de la debitor, B. T. G. a preferat să execute contestatoarea pentru realizarea pretinsei creanțe. Ulterior, în condițiile în care intimatul a încasat în întregime onorariile și cheltuielile de la contestatoare, a rămas fără interes în urmărirea creanței împotriva debitorului, declararea insolvabilității acestuia din urmă, închiderea dosarului de executare fiind soluția cea mai convenabilă pentru B. T. G.. În aceste condiții, contestatoarea a apreciat că procesul - verbal menționat anterior este ilegal și constituie o nouă manifestare a relei-credințe din partea intimatului.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței ca,prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal din data de 29.01.2015 prin care a fost dispusă încetarea executării silite ,obligarea B. T. G. la continuarea executării silite și obligarea B. T. G. la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3711 alin. 3, 3715, art. 3731 alin. 6, 399 alin. 1 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat instanței să încuviințeze proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar procesul verbal din data de 29.01.2015, adresa emisă la data de 08.05.2014 de executorul judecătoresc T. G., sentința civilă nr._/07.10.2014, sentința civilă nr. 5540/25.06.2014 a Judecătoriei sectorului 6 București, sentința civilă nr, 7517/12.09.2014 a Judecătoriei sectorului 4 București, sentința civilă nr._/10.12.2014 a Judecătoriei sectorului 2 București, (filele 11-37).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.03.2015, intimatul executorul judecătoresc G. T., a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării în fapt intimatul a arătat că, contestatoarea a învestit executorul judecătoresc în anul 2012 cu o cerere de continuare a executării silite începute de executorul bancar încă din anul 2009 împotriva debitorului, fiind format pe rolul biroului judecătoresc dosarul de executare nr. 531/2012. În acest dosar, executorul a întreprins măsurile necesare identificării veniturilor și bunurilor debitorului, emițând adrese de poprire asupra conturilor bancare, dar și adrese de interogare la direcțiile de impozite și taxe locale de la domiciliul debitorului, răspunsurile primite de la aceste instituții fiind însă negative. Totodată, potrivit dispozițiilor legale, executorul judecătoresc a emis și comunicat creditorului procesele - verbale de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 06.07.2012 și 27.03.2014. punându-i în vedere să achite cheltuielile necesare desfășurării executării silite, cheltuieli din care la înregistrarea dosarului pe rolul biroului executorului judecătoresc, contestatoarea a achitat un avans de 60 lei din onorariul judecătoresc și 100 lei avans din restul cheltuielilor de executare silită, refuzând a mai efectua alte plăți pentru continuarea procedurii de executare silită, deși este parte interesată în cadrul procedurii.
Față de faptul că în urma demersurilor efectuate nu au fost identificate bunuri sau venituri ale debitorului, intimatul a arătat că a emis la data de 29.01.2015 procesul-verbal de încetare a executării silite, proces-verbal împotriva căruia s-a formulat contestația de către contestatoare.
Față de motivarea sa în fapt și în drept, intimatul a apreciat că prezenta contestație la executare formulată de către contestatoare este neîntemeiată. Astfel, a învederat instanței faptul că în dosarul de executare nr. 531/2012 s-au efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor și veniturilor debitorului, nu numai de către executorul judecătoresc - după investirea sa cu cererea de continuare a executării silite -, ci și de către executorul bancar încă de la nivelul anului 2009, când Corpul Executorilor Bancari al B. SA a început procedura de executare silită împotriva debitorului. Astfel cum s-a reținut în cadrul procesului – verbal, imediat după înregistrarea dosarului pe rolul biroului executorului judecătoresc, la data de 16.07.2012, respectiv 19.07.2012 s-au emis adrese de continuare a popririlor înființate de executorii bancari asupra conturilor bancare deschise la B., BRD, Raiffeisen Bank și BCR. Intimatul a arătat că din răspunsurile primite reiese că debitorul î nu are disponibil în niciunul dintre conturile identificate.
Totodată, intimatul a învederat instanței faptul că s-au făcut demersuri la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date pentru identificarea domiciliului actual de debitorului. În plus, a arătat că s-a emis adresa către Primăria Sectorului 6 București pentru identificarea bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, răspunsul comunicat fiind în sensul că debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile urmăribile, figurând în schimb cu datorii în cuantum de 200 lei reprezentând amenzi. De asemenea, s-au făcut verificări la Administrația Finanțelor Publice în circumscripția căreia are domiciliul debitorul pentru identificarea conturilor bancare și veniturilor acestuia, din răspunsul primit la 26.04.2013 rezultând faptul că acesta are cont deschis doar la B., asupra căruia deja fusese înființată poprirea. În acest sens s-a emis și Adresa nr._/26.04.2013 prin care Administrația Finanțelor Publice Sector 6 a comunicat că îi debitorul nu mai figurează ca obținând venituri din salarii din anul 2010. În plus, s-a emis adresa de poprire către această societate, care a comunicat la data de 28.05.2013 că nu a fost angajat al societății, ci doar a încasat o singură dată în cursul anului 2012 din venituri din jocuri de noroc. În același sens, intimatul a învederat instanței faptul că la data de 27.09.2012 s-a emis adresa către Primăria Târgoviște, locul de naștere al debitorului, pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale acestuia, însă răspunsul primit la data de 28.10.2013 a fost negativ. Intimatul a arătat că toate aceste demersuri i-au fost comunicate debitorului la data de 13.05.2014
În continuare, intimatul a arătat că la data de 24.10.2014 s-a revenit cu adresa la Administrația Finanțelor Publice de la domiciliul debitorului în vederea comunicării conturilor bancare ale acestuia. Conform răspunsului din data de 06.11.2014, i s-a comunicat intimatului faptul că debitorul figurează cu cont bancar deschis la B., asupra căruia fusese deja înființata poprirea. Totodată, a arătat că la data de 03.11.2014 s-a emis către debitor somație de plată de 1 zi și invitație formulată în temeiul art. 3731 Cod procedură civilă, recepționate de către debitor la data de 13.11.2014, cărora nu li s-a dat curs.
În urma tuturor acestor demersuri întreprinse intimatul a arătat că a întocmit procesul-verbal din 29.01.2015 de încetare a executării silite în temeiul art. 371 lit. b Cod procedură civilă. Acest proces verbal s-a făcut după o perioadă de aproape șase ani de când debitorul se afla în executare silită și doar după ce au fost făcute toate investigațiile necesare pentru identificarea bunurilor și veniturilor acesteia, fiind măsura legală care se impune într-o atare situație, nefiind vorba de o măsură luată în mod discreționar de către organul de executare. Fiind vorba de o lipsă totală de bunuri urmăribile ce pot forma obiect al executării silite și câtă vreme legea prevede printre situațiile de încetare a executării silite și cea în care aceasta nu poate fi efectuată din cauza lipsei de, așa cum este cazul dosarului de executare nr. 531/201, care formează obiectul prezentei contestații,intimatul a apreciat ca fiind neîntemeiată solicitarea contestatoarei de anulare a procesului-verbal de încetare a executării și de obligarea a executorului judecătoresc de continuare a executării silite, în ciuda faptului că acesta a depus toate diligențele în vederea recuperării creanței, dar debitorul este insolvabil.
Intimatul a învederat totodată instanței faptul că pentru dosarul de executare nr. 531/2012 nu au existat încasări de la nivelul anului 2008, în cadrul procedurii de executare silită, atât cea instrumentata de executorul bancar în 2009-2012, cât și cea instrumentata de executorul judecătoresc în 2012-2015 nefiind recuperată nici o sumă. În lumina celor arătate,intimatul a apreciat că a încheiat procesul – verbal în mod temeinic și legal, neexistând nicun motiv care să justifice și să conducă la anularea acestuia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115, art. 3715 Cod procedură civilă
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr. 6280/05.09.2014 pronunțata de Judecătoria Sector 6 în Dosar nr._ corespondenta electronica din data de 11.12.2013 și corespondenta electronica din data de 03.03.2015.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 531/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 63-119).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O. a preluat de la executorul bancar Vijea A., dosarul nr. 531/2012 prin care executorul judecătoresc și-a asumat obligația de a executa silit în modalitățile prevăzute de lege obligațiile de plată decurgând din titlurile executorii identificate de părți și continuarea executării silite în dosarele aflate în derulare, din stadiul în care sunt predate.
Contestatoarea a formulat cerere de continuare a executării silite împotriva debitorului L. I. A. P., fila 63, (în temeiul titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 724CIU_/20.09.2007) în dosarul nr. 531/2012.
În cadrul dosarului de executare nr. 531/2012 au fost emise procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din datele de 06.07.2012, respectiv 27.03.2014 s-au stabilit în total cheltuieli de executare de 4672,76 lei, filele 103, 104-105.
La data de 13.05.2014, intimatul a emis o adresă (filele 104-105) prin care a adus la cunoștința contestatoarei obligația de plată a sumei de 4512,76 lei, rest de plată din cheltuielile de executare stabilite potrivit proceselor verbale mai sus indicate, învederând că în condițiile în care creditoarea nu va înțelege să își îndeplinească obligația de plată a cheltuielilor de executare care i-au fost solicitate a le avansa, se va considera că aceasta înțelege să creeze o aparență a diligențelor pe care le exercită pentru valorificarea dreptului său, împiedicând totodată desfășurarea normală a activității executorului judecătoresc, urmând a se constata că subzistă temeiul închiderii dosarului, lipsa de stăruință a creditoarei urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare.
Prin procesul verbal din data de 29.01.2015, executorul judecătoresc a constatat, în consecința demersurilor expuse în cuprinsul acestuia la instituțiile bancare B., BRD, Raiffeisen Bank, BCR, la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date, Primăria sectorului 6 și Administrația Finanțelor Publice sector 6, Game World Romania S.R.L., Primăria Târgoviște, Administrația Finanțelor Publice de la Domiciliul debitorului, că executarea silită în dosarul nr. 531/2012 nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitorului, astfel că a dispus încetarea acesteia potrivit art. 3713 Cod procedură civilă.
Analizând cererea, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește argumentele invocate de către contestatoare, instanța constată că executarea silită este reglementată de norme de ordine publică întrucât vizează servicii publice prestate de executorii judecătorești care au calitatea de funcționari publici care asigură punerea în executare a titlurilor executorii recunoscute de lege.
Procedura executării silite este reglementată în integralitate de Codul de procedură civilă, de Legea nr. 188/2000, de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Anexa nr. 1 la Statului UNEJ, condițiile de derulare a acestei proceduri nefiind lăsate la latitudinea participanților la executarea silită decât în privința aspectelor care țin de declanșarea procedurii executării silite (creditorul având posibilitatea de a solicita executarea silită a debitorului sau nu), de renunțare la executarea silită (creditorul având posibilitatea de a renunța la executare) sau de suspendare a executării silite (creditorul urmăritor având posibilitatea să solicite suspendarea executării silite-art. 405 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă).
Astfel, contractul privind efectuarea activității de executare silită încheiat între creditor și executor nu poate deroga de la normele de ordine publică prevăzute de Codul de procedură civilă, de Legea nr. 188/2000, de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Anexa nr. 1 la Statului UNEJ, nici în ceea ce privește plata cheltuielilor de executare silită nici în ceea ce privește cuantumul și plata onorariului executorului judecătoresc. O interpretare contrară nu poate fi primită întrucât ar echivala cu a permite creditorului și executorului judecătoresc, prin voința lor manifestată prin contractul încheiat, să modifice normele legale anterior indicate și să confere caracter de titlu executoriu procesului-verbal de cheltuieli de executare în alte condiții decât cele prevăzute de lege.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 3717 alin. 1 Cod procedură civilă partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. A.. 2 al aceluiași articol prevede că sunt în sarcina debitorului urmărit cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la realizarea obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Conform art. 3717 alin. 3 Cod procedură civilă, sumele care urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii, pentru sumele astfel stabilite procesul-verbal constituind titlu executoriu, potrivit alin. 4 din același articol.
Pe baza dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține faptul că poate fi declanșată executarea silită împotriva debitorului și cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, printr-un proces verbal care constituie titlu executoriu, însă doar în măsura în care cheltuielile de executare evidențiate într-un atare înscris au fost realizate efectiv de către creditor. Astfel, cad în sarcina debitorului urmărit doar cheltuielile suportate efectiv de către partea care a solicitat executarea silită și dovedite în mod corespunzător.
Potrivit art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului. Astfel, în cazul altor titluri executorii în afara hotărârilor judecătorești, cum este și ipoteza contractului de credit, executarea silită poate fi condiționată de plata anticipată a onorariului judecătoresc, soluție legislativă justificată de regimul diferit al hotărârilor judecătorești a căror executare reprezintă o etapă a procesului civil, fiind acoperită de garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzute de art. 6 CEDO, ipoteză care nu poate fi reținută în situația altor titluri executorii.
Mai mult, potrivit art. 3731 alin. 9 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc are obligația de a pune în vedere părții să își îndeplinească obligația de avansare a cheltuielilor de executare (în situația prevăzută la art. 3717 alin. 1, executorul judecătoresc este dator să pună în vedere părții să își îndeplinească de îndată obligația de avansare a cheltuielilor de executare).
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor ocazionate de îndeplinirea procedurilor de executare silită, instanța reține că acesta se stabilește potrivit anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, respectiv Anexei nr. 1 a Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
În speță, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în limitele legale prevăzute de art. 39 din Legea nr. 188/2000 (raportat la cuantumul creanței indicat la fila 93 verso).
În ceea ce privește procesul verbal din data de_, se va reține că este temeinic și legal în condițiile în care demersurile efectuate de executorul judecătoresc au fost constante și s-au finalizat fără a fi identificate bunuri urmăribile de orice natură ale debitorului a căror valorificare să ducă la stingerea creanței pretinse de către contestatoare, toate formele de executare silită fiind realizate în dosarul nr. 531/2012.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare apreciind că, din actele de executare efectuate și demersurile executorului judecătoresc, a rezultat că executarea silită în dosarul nr. 531/2012 nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitorului, fiind astfel incidentă ipoteza dispozițiilor art. 3713 Cod procedură civilă referitoare la încetarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea B. S.A, cu sediul ales la R. și Asociații SPRL, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu B. T. G., cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 35, ., ., sector 3 și debitorul L. I. A., cu domiciliul în sector 6, ., ., ap. 19, CNP_ .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehnored. PAS
4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3087/2015.... → |
|---|
