Plângere contravenţională. Sentința nr. 2571/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2571/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2571
Ședința publică de la 07.04.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul F. E. C. și pe intimata D.G.M.P.B. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul F. E. C., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ și martorii C. R. și I. S., lipsă fiind intimata și martorul M. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata a depus relațiile solicitate și că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța constatând că este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cauza și că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei este de 2 luni.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 4 C. și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 C. apreciază că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei este de 1 an.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate.
Contestatorul solicită proba cu înscrisuri și audierea martorului.
Instanța pune în discuție faptul că intimata se opune audierii martorului conform art. 315 C..
Contestatorul arată că martorii propuși de acesta nu sunt sub incidența prevederilor art. 315 C..
Arată că, cu acești martori dorește să dovedească că erau în autoturism când contestatorul a fost oprit de organele de poliție și că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Arată că dacă este cazul solicită și audierea martorei M. A. M., apoi revine și arată că dorește doar audierea martorei C. R. și nu mai solicită audierea martorei M. A. M..
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator proba cu martora C. R. și pentru intimată proba cu martorul I. S..
Instanța procedează la audierea martorilor C. R. și I. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța interpelează contestatorul cu privire la faptul cum a solicitat audierea martorului C. R. pe care a arătat că a luat-o ca și clientă și cum de a cunoscut numele și datele de identificare ale acesteia.
Contestatorul arată că în calitate de taximetrist, comanda a fost preluată direct din stradă de către martora C. R., și nu prin comandă la dispecerat, și că a cerut martorei datele de contact și nr. de telefon pentru a o putea contacta într-un eventual proces.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că îl cunoaște pe martorul intimatei I. S., că acesta era pe bancheta din spate stânga a autoturismului poliției în momentul când contestatorul a fost oprit de organele de poliție. Arată că la acel moment avea în fața sa 4 autoturisme oprite, că apoi a fost oprit și contestatorul pe motivul cum că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, dar arată că el a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului, iar organele de poliție l-au oprit, că i s-a spus de către organele de poliție că nu se demonstrează video și arată că era prima mașină din coloană. Arată că venea din Drumul Taberei către Drumul Sării, iar dacă ținea ruta înainte pe prima bandă de lângă trotuar, doar așa ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, însă el a făcut stânga și avea culoarea verde la semafor, că se afla pe banda a doua de lângă axul drumului. Arată că în momentul când a trecut pe culoarea verde a semaforului, a virat stânga, iar contestatorul se afla pe banda a doua de lângă axul drumului. Arată că, autoturismele oprite de organele de poliție se aflau pe partea dreaptă a intersecției, că erau două autoturisme mai în față oprite, iar pe lângă aceste autoturisme oprite se putea circula de cei ce veneau dinspre Drumul Taberei. Arată că pe acel sens de mers erau două benzi de circulație. Arată că autoturismele oprite pe partea dreaptă a drumului se aflau pe primul sens de mers al drumului, iar cealaltă bandă era liberă și se putea circula. Arată că organele de poliție l-au oprit pe contestator și i-au solicitat să staționeze pe partea dreaptă a drumului. În intersecție în afară de autoturismele oprite de organele de poliție pe sensul de mers al contestatorului, alte autoturisme nu mai erau oprite. Arată că autoturismele oprite de organele de poliție erau oprite pe banda contestatorului de mers, după intersecție, iar în interiorul intersecției nu era oprit nici un autoturism.
Contestatorul solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele indicate în aceasta.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15-12-2015, sub nr._, contestatorul F. E. C., în contradictoriu cu intimata D.G.M.P.B. – B. RUTIERĂ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/03-12-2014 prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și să se înlăture sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În motivare, a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat s-a reținut în sarcina contestatorului faptul că în ziua de 03-12-2014, în timp ce circula cu autoturismul_ pe Drumul Sării la intersecția cu Drumul Taberei a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric și a arătat că acest proces verbal îl consideră ca fiind neprezentarea corectă a situației și care nu corespunde realității.
A arătat că venea dinspre Drumul Taberei către intersecția cu Drumul Sării, că a virat stânga pe culoarea verde a semaforului electric. Fiind foarte aglomerat, circulându-se bară la bară, contestatorul a trecut pe culoarea verde dar a fost surprins în mijlocul intersecției la culoarea roșie a semaforului. A arătat că se circula anevoios deoarece erau multe mașini oprite de echipajul de poliție care erau in intersecție și că a fost surprins, că a fost oprit, că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului. A arătat că acest aspect poate să fie confirmat de cei doi clienți care se aflau în autoturismul său și care au perceput faptul că acesta pătrunsese în intersecție pe culoarea verde a semaforului. A arătat că, consideră că acest proces verbal reprezintă un abuz al agentului constatator care prezintă o situație eronată.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: copia actului de identitate al contestatorului și procesul verbal atacat.
Prin rezoluția din 17-12-2014, instanța a solicitat contestatorului să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, iar la data de 30-12-2014 contestatorul s-a conformat și a depus relațiile solicitate de instanță.
Prin rezoluția din 07-01-2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu solicitarea de a depune întâmpinare.
La data de 06-02-2015, intimata D. B. RUTIERĂ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de petent.
În fapt, în data de 03-12-2014, orele 22,35 a arătat că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Drumul Sării, din direcția . efectuarea virajului stânga către ., a circulat la culoarea roșie la semaforul electric care se afla în stare normală de funcționare.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 al actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
A arătat că procesul verbal cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege. A arătat că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier conform prevederilor art. 109 al. 1 din OUG nr. 195/2002, nefiind înregistrată pe suport magnetic și că în cauză nu au fost întocmite acte de constatare. A arătat că potrivit art. 52 al. 1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
Motivul pentru care procesul verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a solicitat să se observe că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu art. 249 C.. A invocat dispozițiile art. 270 C..
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina acestuia nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
A solicitat a se avea în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, testimonială, cazier auto și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Cu privire la proba solicitată de contestator cu martorii, a arătat că se opune audierii martorilor prevăzuți de art. 315 C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 52 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
A solicitat respingerea plângerii contravenționale și să se mențină procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
A solicitat judecarea în lipsă.
La dosar s-au depus de către intimată următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat de contestator și istoric sancțiuni.
Instanța a încuviințat la prezentul termen de judecată pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru contestator proba cu martora C. R. și pentru intimată proba cu martorul I. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.12.2014, orele 22:35, contestatorul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 360 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 pentru aceea că în data de 03.12.2014, contestatorul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Drumul Sării, din direcția . efectuarea virajului stânga către ., a circulat la culoarea roșie la semaforul electric care se afla în stare normală de funcționare.
Procesul-verbal contravențional a fost întocmit în lipsa contravenientului, aspect confirmat de martorul asistent I. S..
Cu privire la competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti este competentă, întrucât locul săvârșirii faptei este în raza Judecătoriei Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti, iar litigiul este de competența judecătoriei.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002 constituie contravenție “ nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului ”.
Instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului, fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Aspect confirmat de martorul asistent I. S. care a învederat instanței faptul că deși nu a putut observa culoarea semaforului de unde a plecat contestatorul, a văzut totuși culoarea roșie a semaforului din direcția opusă care trebuia să aibă aceeași semnificație și pentru semaforul din dreptul contestatorului.
Nu se poate reține declarația martorului C. R., aceasta fiind nesinceră, având în vedere că a declarat că a văzut culoarea verde a semaforului, deși se afla pe bancheta din spate a autovehicului contestatorului împreună cu fiica acesteia, și având în vedere că deși la întrebarea instanței nu a putut preciza dacă existau două benzi de circulație pe sensul de mers al contestatorului a învederat că nu își poate aduce aminte pentru că era noaptea târziu, a reușit totusi să își aducă aminte culoarea semaforului.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că deși contestatorul prin plângerea contravețională a arătat că traficul rutier era aglomerat și fost suprins în mijlocul intersecției de culoarea roșie în intersecție, la prezentul termen martorul acestuia C. R. au arătat că nu era trafic și că petentul chiar era primul din coloană la semafor.
Sens în care, traficul fiind redus, aspect confirmat de martorul asistent I. S., era putin probabil ca petentul să fi fost surprins în interiorul intersecție pe culoarea roșie a semaforului.
În concret, petentul nu a respectat obligația respectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Prezumția relativă de autenticitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție poate fi răsturnată prin proba contrară de petent, însă, în cauza dedusă judecății, acest fapt nu s-a realizat.
Mai mult, potrivit legiutorului intern OG nr. 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În aceste condiții, instanța va reține că evenimentele s-au desfășurat în sensul în care ele sunt descrise în cuprinsul procesului verbal.
Față de dispozițiile legale amintite anterior, instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate contestatorului sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, așa cum se impune prin art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 170 lei.
Având în vedere considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul F. E. C., CNP_, cu domiciliul în com. B., ., .. 2, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata D.G.M.P.B. – B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
4 ex/29-04-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2779/2015. Judecătoria... → |
|---|
