Anulare act. Sentința nr. 8361/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8361/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8361/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8361
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act privind pe reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâta D. C.-A..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 26.10.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015, reclamanta C. A., a chemat în judecată pe pârâta C. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3240/11.11.2005 de BNP „E. M. Schuster", pentru preț derizoriu; repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.11.2005, între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 3240, autentificat la BNP „E. M. Schuster", prin care și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 66, situat în București, .. 5, ./15, ., ., vândut pârâtei C. A., în calitate de fiică.
Apartamentul a fost dobândit de în timpul căsătoriei cu fostul soț D. I., căruia i-a achitat sulta corespunzătoare, în urma pronunțării hotărârii de partaj, după divorț, partaj ce a făcut obiectul dosarului nr. 5714/1978 al Judecătoriei Sector 6 București. Transmiterea proprietății are loc la data autentificării actului, fără altă formalitate, iar posesiunea, la data morții uzufructuarei.
Prețul acestei vânzări a fost de 30.000 lei, pe care reclamanta - vânzătoarea nu l-a primit integral la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare. După încheierea contractului, când a cerut prețul fiicei sale și notarului, aceștia au convins-o că de fapt totul va fi în regulă, că pârâta are obligații de îngrijire, întreținere și respect față de reclamantă pentru tot restul vieții și că se va ocupa de toate cheltuielile privind întreținerea imobilului și taxele către stat.
Reclamanta a arătat că a făcut împrumut pentru a plăti onorariul către notariat în vederea perfectării actului de vânzare-cumpărare, fiica sa neputând face dovada faptului că ar fi achitat prețul vânzării.
Înstrăinarea apartamentului s-a făcut în condițiile în care cumpărătoarea este de acord să preia eventualele debite ale vânzătoarei față de asociația de proprietari, lucru care nu s-a întâmplat, eu fiind nevoită să achit și aceste sume de bani.
Notarul public, împreună cu fiica sa au căzut de acord asupra conținutului acestui contract de vânzare-cumpărare, cu toate că reclamanta a solicitat ca în contract să fie inserată o clauză de întreținere, acest contract a fost întocmit ca și simplu contract de vânzare-cumpărare și nicidecum contract de întreținere tocmai pentru ca aceasta să nu pot solicita vreodată rezilierea sau rezoluțiunea acestuia și repunerea în situația anterioară a părților.
A mai arătat că a fost amenințată de pârâtă să plece din apartament întrucât ea nu are unde să locuiască, aceasta a golit casa de mobilă pe motiv că dorește să renoveze (să pună parchet), a aruncat mobila la gunoi și nu a lăsat-o pe reclamantă să o aducă înapoi, astfel încât, în prezent nu mai are pe ce dormi, dormind pe jos pe o saltea.
Reclamanta a menționat că a fost de acord să facă acest contract în schimbul întreținerii, pârâta fiind fiica sa, iar în calitate de mamă a gândit cu inima, astfel încât a trecut apartamentul pe numele său pentru a nu mai face o cheltuială în plus după moartea sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1665 Cod civil, potrivit căruia vânzarea este anulabilă atunci când prețul este stabilit fără intenția de a fi plătit. Dacă prin lege nu se prevede altfel, vânzarea este anulabilă când prețul este într-atât de disproporționat față de valoarea bunului, încât este evident că părțile nu au dorit să consimtă la o vânzare, art. 1166 Cod civil, rap. la art. 194 -197 C.p.c.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3240/11.11.2005, carte de identitate, grafic de rambursare, extras de carte funciară pentru informare.
La data de 09.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar, însoțită de înscrisuri.
În temeiul art.255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
La termenul de judecată din data de 19.10.2015, reclamanta a depus la dosar, în copie, chitanțele nr.989/06.02.2015, nr.601/20.08.2015, facturi utilități, grafice de rambursare.
La același termen, reclamanta a depus la dosar interogatoriul propus pentru pârâtă.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.11.2005 între reclamantă în calitate de vânzătoare și pârâtă în calitate de cumpărătoare s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care reclamanta a vândut pârâtei apartamentul nr. 66 situat în București, .. 5, .. Prin același act, reclamanta, în calitate de vânzătoare și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Instanța reține că acest act intitulat contract de vânzare-cumpărare conține în realitate două contracte: contractul de vânzare-cumpărare, pe de o parte și contractul prin care se constituie uzufructul, pe de altă parte.
Vânzarea-cumpărarea este un contract sinalagmatic și s-a încheiat în condițiile prevăzute de art. 1295 Cod civil.
Prin stipularea clauzei de uzufruct s-a procedat la dezmembrarea dreptului de proprietate, la cumpărător trecând, la data încheierii actului, doar nuda proprietate, posesia și folosința rămânând reclamantei în calitatea sa de vânzător.
Constituirea uzufructului are caracterul unui contract unilateral, nudul proprietar fiind ținut să respecte, chiar în lipsa unor clauze exprese, drepturile uzufructuarului prevăzute de art. 521- 539 Cod civil.
Pentru apărarea drepturilor sale, față de nudul proprietar, uzufructuarul are la dispoziție fie acțiunea confesorie de uzufruct, care este o acțiune reală, fie acțiunea personală izvorâtă din contract.
Uzufructuarul nu poate cere însă rezoluțiunea vânzării, pentru nerespectarea drepturilor sale de către nudul proprietar în temeiul art. 1020 Cod civil, deoarece potrivit respectivului text condiția rezolutorie este totdeauna subînțeleasă numai în contractele sinalagmatice.
Dacă intenția părților ar fi fost ca în cazul nerespectării de către cumpărător a uzufructului stabilit în favoarea vânzătorului, să se poată proceda la rezoluțiunea vânzării, actul încheiat între părți trebuia să cuprindă o clauză rezolutorie expresă, clauză care putea stabili o legătură între cele două contracte, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În aceste condiții, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, deoarece reclamanta nu are dreptul de a cere rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. A., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat lovită V. L. în București, .. 2, sector 6, a chemat în judecată pe pârâta C. A., domiciliată în București, .. 5, ., ., ., CNP_, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LT/Thred.MM
4 ex./27.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8363/2015. Judecătoria... → |
|---|
