Plângere contravenţională. Sentința nr. 8227/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8227/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 8227/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8227
Ședința publică de la 22.10.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul S. C. R., pe intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ – BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6, pe intervenientul S. C. și pe asiguratorii . S și A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intervenientul, personal, lipsă fiind contestatorul, intimata și asiguratorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța procedează la legitimarea intervenientului S. C., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP P. la data de 04.12.2012, având CNP_.
La interpelarea instanței, intervenientul, personal, arată că își menține declarația dată în fața organelor de poliție, în sensul că petentul nu se încadrase pe . de impact, iar schița acestuia este greșită deoarece a schimbat locul producerii accidentului.
Instanța, acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Intervenientul, personal, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează contestatorului, intimatei și intervenientului proba cu înscrisurile de la dosar.
Ia act că asiguratorii nu au depus întâmpinare, aceștia fiind decăzuți din dreptul de a propune probe.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intervenientul, personal, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.05.2015, sub nr._, contestatorul S. C. R., a chemat în judecată pe intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră – Biroul Accidente Ușoare Sector 6, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2015, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în data de 24.04.2015, in jurul orelor 13.00, se deplasa cu autoturismul proprietatea mamei sale S. Constanta, înmatriculat cu nr._, pe banda 1 a Bulevardului I. M., din București.
La un moment dat a fost acroșat de un autoturism cu sigla taxi înmatriculat cu nr._ care se deplasa in același sens de mers dar pe banda 2, cu o viteza mai mare decât cea avuta de el si care a schimbat brusc banda de mers, fara sa semnalizeze, taindu-i calea si acrosandu-i autoturismul in partea stanga.
Șoferul taxiului_, dupa ce a oprit si a văzut ca nu este foarte avariat i-a solicitat sa îl lase sa continue cursa pentru a-si onora comanda, iar apoi sa se prezinte la Biroul de Accidente Ușoare unde sa încheie constatarea amiabila si sa ii inmaneze asigurarea RCA in vederea repararii dauneor pe care i le-a produs.
Dupa prezentarea la Biroul Accidente Ușoare al sectorului 6, in mod surprinzător a fost sanctionat de organele de politie potrivit mențiunilor din procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.04.2015, acestea interpretând greșit declarațiile date de el si de șoferul taxiului care a produs accidentul, sancțiunea fiind aplicata pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. f) din OUG nr. 195/2002 rep. constând in: ,,când se pune in mișcare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare".
Astfel, desi autoturismul_ avea obligația de a se asigura la schimbarea benzii de circulație potrivit dispozițiilor art. 54 (1) din OUG nr.195/2002, potrivit caruia ,,Conducătorul de vehicul cure executa o manevra ele schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o întoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”, iar el se deplasa pe banda 1 cu viteza mai mica decât cea avuta de autoturismul TAXI de pe banda 2, totuși organul de politie l-au sancționat cu suspendarea dreptului de a circula pe drumurile publice timp de 60 de zile, aplicandu-se masura reținerii permisului de conducere pe acesta perioada, dar si cu amenda in suma de 585 lei, din care am achitat ½ in termenul legal, respectiv suma de 293 lei, cu chitanta . nr._/27.04.2015.
Faptele relatate sunt sustinute si de modul de dispunere al urmelor de avarii pe caroseriile celor doua autoturisme, acestea fiind relevate astfel: auto nr._ prezintă urme de avarii pe coltul din stanga fata, iar auto nr._ prezintă urme de avarii pe partea laterala dreapta de la mijloc spre spate.
Astfel, urmeaza a se observa din modalitatea de dispunere a autoturismelor la momentul acrosarii ca vinovatia in producerea accidentului nu îi aparține, intrucat se deplasa drept pe banda 1, in timp ce autoturismul cu nr._ se deplasa in aceeași direcție de mers pe banda 2 si nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație, conform art. 54 (1) din O.U.G. 195/2002 rep.
În drept, contestatorul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002 rep.
În susținerea plângerii contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2015, schița accidentului, act de identitate, dovadă de circulație, autorizație de reparație, certificat de înmatriculare, chitanță . nr._ din data de 27.04.2015, reprezentând dovada achitării sumei de 293 lei, respectiv ½ din contravaloarea amenzii.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 11.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
A arătat intimata că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, acesta respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
La data de 21.04.2015, petentul conducea auto cu nr._ pe .. 2, iar la punerea în mișcare nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului_ condus de S. C., intrând în coliziune cu acesta.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 135 lit. f) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 135 lit. f) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere: lit. f) când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. art. 135 lit. f) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar, în copie, proces verbal de contravenție, istoric sancțiuni, declarațiile conducătorilor auto, autorizații de reparație.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea apararilor formulate pentru următoarele considerente:
Nu sunt adevărate cele cu privire la situatia de fapt aratata in intampinare de intimata, cum ca prin manevra efectuata nu am respectat prevederile art. 135 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002.
In ziua de 24.04.2015 a condus autoturismul marca Volkswagen de culoare alb, înmatriculat cu numărul de înmatriculare_ in București pe Bulevardul I. M. in zona statiei de metrou Politehnica, autoturismul fiind parcat . amenajat paralel cu Bulevardul.
In momentul producerii coliziunii deja se încadrase pe direcția de mers spre Bulevardul V. M., iar conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ condus de S. C. l-a acroșat la o distanta de 8-10 metri, dupa ce s-a încadrat pe sensul de mers regulamentar, acesta depășind autoturismul Mercedes (din schița) care ii dăduse prioritate de a ieși din parcare si a efectuat manevra de schimbare a benzii de circulație nr. 2 cu 1 neasigurându-se.
Ca atare, declarațiile conducătorilor auto si schitele întocmite de catre părți, releva situatia expusa de el si nu situatia prezentata de intimata in intampinare, astfel încât solicită instanței ca in baza probatoriului ce va fi administrat sa respingă susținerile intimatei.
Cele anterior enunțate se coroborează cu insasi susținerea inserata de elin procesul verbal . nr._ /24.04.2015 de contravenție atacat „Nu am avut cui sa dau prioritate" datorita faptului ca autoturismul marca Mercedes i-a acordat dreptul de a iesi din parcare, iar conducătorul auto S. C. nu se afla in zona la acel moment. Ca atare manevra efectuata nu a dus la incalcarea prevederilor legale art. 135 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 C.p.c.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, instanța în baza art. 78 C.p.c. și art. 119 din OUG nr. 195/2002 a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat a celui de-al doilea conducător auto implicat în accident, numitul S. C. și a asiguratorilor părților . SA și A. Romaneasca - Asirom Vienna Insurance
Group SA.
Intervenientul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat personal la termenul de judecată din 22.10.2015 când a arătat că își menține declarația dată în fața organelor de poliție, în sensul că petentul nu se încadrase pe . de impact, iar schița acestuia este greșită, deoarece a schimbat locul producerii accidentului.
La același termen de judecată instanța a încuviințat contestatorului, intimatei și intervenientului proba cu înscrisurile de la dosar, luând act că asiguratorii nu au depus întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat . nr._/24.04.2015 s-a stabilit că la data de 24.04.2015, ora 13.00, pe ..2 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . punerea în mișcare nu a acordat prioritate la auto cu nr._, condus de S. C., care circula pe . în coliziune cu acesta.
S-a apreciat că s-au încălcat disp. art. 135 lit. f din RAOUG nr. 195/2002, fapta constituind contravenția prev. de art.101 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 și s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 585 lei (pct.6).
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu a avut cui să dea prioritate”.
Potrivit prevederilor art. 135 lit. f) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere: lit. f) când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege care îi conferă valabilitate, fapta nefiind descrisă corespunzător.
Astfel, în procesul verbal nu este descrisă corespunzător situația de fapt concretă, din moment ce se precizează că petentul conducea autoturismul pe . ce înseamnă că de fapt acesta se afla în mișcare), pentru ca apoi să se precizeze că acesta nu a acordat prioritate la punerea în mișcare, fără să se menționeze unde era staționat petentul înainte de punerea în mișcare și pe ce bandă circula petentul. Astfel nu se poate stabili de instanță dinamica producerii accidentului, ținând cont de faptul că pentru contravenția ce s-a reținut în sarcina petentului, este imperios necesar a se stabili poziția autovehiculelor luând în considerare declarațiile contradictorii ale părților-conform petentului acesta se încadrase deja pe . declarației intervenientului petentul ieșea din parcare la momentul accidentului.
Astfel fiind, instanța apreciază că descrierea faptei nu a fost făcută corespunzător, motiv pentru care aceasta echivalează cu lipsa descrierii acesteia, sancționată de art.17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută a actului constatator.
Chiar dacă s-ar aprecia că fapta a fost descrisă suficient, instanța reține că în ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că în acord cu jurisprudența Curții Europene în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În consecință, întrucât fapta sancționată prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agent, actul constatator nu se bucură de prezumția de temeinicie.
În cest caz agentul constatator, pe baza probelor administrate de el, stabilește vinovăția în producerea accidentului.
Ori, din actele dosarului nu rezultă modul în care a stabilit agentul constatator vinovăția în sarcina petentului, întrucât declarațiile părților au aceeași valoare probatorie, iar avariile la autoturisme puteau fi produse în modalitatea declarată de fiecare din părți.
Prin urmare, instanța constată că ambele declarații sunt plauzibile din punct de vedere al dinamicii accidentului, că avariile constate de agent se putea produce conform ambelor variante, că procesul verbal în lipsa constatării directe a faptei nu se bucură de prezumția de temeinicie și că, atât timp cât nu se cunosc criteriile după care s-a stabilit vinovăția contravențională în sarcina petentului, se impune anularea actului constatator neputând fi reținută fapta contravențională, urmând ca litigiile dintre părți/asiguratori să fie soluționate pe baza dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul S. C. R., domiciliat în Găești, .. 3 A, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul S. C., domiciliat în ., . nr. 22, jud. Ilfov și asigurătorii . SA, cu sediul în București, .. 3, sector 3 și A. ROMANEASCA - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 31-33, sector 3.
Anulează în întregime procesul verbal contestat . nr._/24.04.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
P. GREFIER
Red. CAE/Thred. AVG
7 ex/09.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7752/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7542/2015. Judecătoria... → |
|---|
