Anulare act. Sentința nr. 9664/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 9664/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9664
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect anulare act, privind pe reclamanții C. Ș. și C. C. M. în contradictoriu cu pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a prezentat pârâta, prin avocat E. F., cu delegație la dosar, lipsind reclamanții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că reclamanții au fost citați cu mențiunea obligației de a-și exprima poziția procesuală cu privire la necesitatea introducerii în cauză a numitei I. B.. Reclamanții nu au răspuns solicitării instanței.
În temeiul art. 78 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii și acordă cuvântul în acest sens.
Pârâta, prin consilier, arată că lasă la aprecierea instanței. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține excepția inadmisibilității în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, prin prisma excepției inadmisibilității, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2014, reclamanții C. Ș. și C. C. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, anularea contractului de închiriere nr. 6986/10.12.2013, încheiat între numita I. B. și Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 și reatribuirea locului de parcare nr.13 din parcajul de reședință nr. III al imobilului din București, ., ., ..
În motivare au arătat că, la dosarul aferent locului de parcare există cererea numitului I. G. de renunțare la locul de parcare sub motivul înstrăinării vehiculului (nicidecum pentru motivul înstrăinării imobilului) cu scopul cedării acestuia filtre numita I. B., invocând totodată o falsa relație de rudenie între aceștia. Numitul I. G. nu poate dispune asupra locului de parcare prin cedarea acestuia unei terțe persoane, așa cum este în mod expres prevăzut în chiar contractul de închiriere tip. Numitul I. G., împreună cu familia acestuia figurează în mod abuziv, în continuare, cu domiciliul în București, ., ., în ciuda transferului dreptului de proprietate asupra imobilului către reclamanți; legislația națională este lacunară în acest sens având în vedere faptul că foștii proprietari și toți cei anterior domiciliați în imobil nu sunt obligați și sancționați să își schimbe adresa anterioară de domiciliu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. HCL Sector 6 nr. 193/08.09.2009, HCGMB nr. 124/2008, HCGMB nr. 61/27.02.2009, Legea nr. 554/2004.
În dovedire, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, prin cererea depusă la dosar în data de 24.07.2014, reclamanții au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
Pârâta Administrația D. Public și Dezvoltarea Urbană Sector 6 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că numitul C. Ș. a depus o cerere pentru obținerea unui loc de parcare, înregistrată sub nr. 7071/12.12.2013. Pentru că acesta nu a depus cerere în termen de 30 de zile, s-a încheiat cu I. B. contractul de închiriere cu nr. 6986/10.12.2013, aceasta având domiciliul în ., ., ., iar cererea pentru alocare loc de parcare a lui C. Ș. a fost depusă la 13.12.2013, la 3 zile diferență de data acordării contractului de închiriere nr. 6986/10.12.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Reclamanții nu au formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 10/12.01.2015, instanța a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția de C. Administrativ.
Prin sentința civilă nr. 3685/19.05.2015, Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
În soluționarea conflictului negativ de competență, prin sentința civilă nr. 2112/02.09.2015, Curtea de Apel București a stabilit că instanța competentă pentru soluționarea cererii este Judecătoria Sectorului 6 București.
Dosarul a revenit pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 23.09.2015.
Conform încheierii din data de 19.10.2015, în temeiul art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a numitei I. B..
În condițiile în care niciuna din părți nu a solicitat introducerea în cauză a terțului, în ședința din data de 23.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat anularea contractului de închiriere nr. 6986 din data de 10.12.2013, intervenit între pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 și numita I. B. și reatribuirea locului de parcare nr. 13 din parcajul de reședință nr. III imobilului din București, ., ., ..
Având în vedere că reclamanții au formulat acțiunea în contradictoriu doar cu una din părțile contractului a cărui anulare o solicită, astfel cum au arătat expres prin cererea depusă la dosar în data de 24.07.2014 (f. 36), în temeiul art. 78 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța a pus în discuție necesitatea participării în cauză a terțului I. B., cocontractant al pârâtei în contractul nr. 6986 din data de 10.12.2013.
Cum niciuna din părți nu a solicitat introducerea în cauză a terțului, iar pricina nu poate fi soluționată fără participarea acestuia întrucât s-ar nesocoti principiile contradictorialității și al dreptului la apărare, instanța reține că cererea introductivă este inadmisibilă, urmând să o respingă ca atare.
În acest sens, instanța reține de asemenea că în toate situațiile în care se solicită anularea unui act juridic, chemarea în judecată a tuturor părților implicate în încheierea sau emiterea acestuia reprezintă o condiție necesară, constituind un caz de coparticipare procesuală obligatorie.
Necesitatea chemării în judecată a părților care au încheiat actul juridic a cărui anulare se solicită rezidă în necesitatea asigurării acestora a tuturor garanțiilor impuse de principiul dreptului la un proces echitabil.
Având în vedere că actul atacat se află în circuitul civil, în cazul în care se urmărește desființarea acestuia, este necesar ca toate părțile implicate în încheierea lui să aibă posibilitatea de a-și face apărările necesare pentru a li se asigura astfel dreptul la un proces echitabil în fata unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Chemarea în judecată a terțului cocontractant este în același timp și o necesitate juridică obiectivă, deoarece nu este de conceput ca același act, expresie a unuia și aceluiași consimțământ să fie în același timp valabil pentru o parte și nevalabil față de cealaltă.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamanții vor achita pârâtei cheltuielile de judecată suportate de aceasta în legătură cu prezentul litigiu, în cuantum de 1000 lei, constând în onorariu de avocat, achitat conform chitanței atașate la fila 105 în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de instanță.
Respinge cererea formulată de reclamanții C. Ș., CNP_ și C. C. M., CNP_, ambii cu domiciliul în București, ., ., parter, ., în contradictoriu cu pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, cu sediul în București, . G. nr. 9, sector 6, ca inadmisibilă.
Obligă reclamanții la plata sumei de 1000 lei către pârâtă, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.TB/5ex.28.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
