Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7538/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7538/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 7538/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
JUDECĂTOR: E. A. T.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare somație de plată - ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u. - cerere în anulare, privind petenta - petenta - creditoare ., în contradictoriu cu intimata - debitoare ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, ora 11.33, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 18.09.2015, potrivit dispozițiilor instanței s-a comunicat telefonic petentei-debitoare existența dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, după care:
Instanța, constată că procedura de citare este legal îndeplinită în baza art. 167 Cod procedură civilă intepretat per a contrario coroborat cu art. 229 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că intimata-debitoare a fost citată la sediul indicat în certificatul ONRC și a fost și înștiințată telefonic și s-a comunicat acțiunea la sediul indicat telefonic de către debitoare.
În baza art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 1024 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cereri în anulare.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod de procedură civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 1 lună de zile.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de petenta-creditoare, prin cereea de chemare în judecată, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.05.2015, sub numărul_/303/2015, creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea, M. G. SRL, a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 989.99lei, suma reprezentând debit restant conform facturii . nr._/07.04.2014 scadentă la data de 07.04.2014. Totodată, a solicitat obligarea debitoarei la plata dobânzii legale aferente sumelor datorate și a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru judiciar, onorariu avocat.
În motivarea cererii în fapt, creditoarea a arătat că în urma relațiilor comerciale creditoarea a vândut mărfuri debitoarei, conform contractului încheiat și a facturii menționate, acordând termene de plată așa cum rezultă din fișa clientului și factura emisă către aceasta. Având în vedere faptul că debitul restant îndeplinește cumulativ condiția lichidității, certitudinii și exigibilității, creditoarea a apreciat că, raportat și la faptul că au fost îndeplinite condițiile art.1014 C.p.civ, temeinicia cererii de emitere a unei ordonanțe de plată este neîndoielnică.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Factura . nr. . nr._/07.04.2014, Somația formulată de creditoare; Dovada transmiterii Somației; Fisa debitor emisă de creditoare; Informații ORC privind părțile, Contract comercial nr 1366/27.02.2014.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2015, instanța a respins cererea, formulată de creditoarea L. B. ca inadmisibilă pe calea ordonanței de plată.
Împotriva încheierii de respingere a ordonanței de plată, petenta-creditoare a formulat cerere de anulare somație de plată-ordonanță de plată, cererea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 10.08.2015, sub nr._, prin care petenta-creditoare L. B. S.R.L, în contradictoriu cu intimata-debitoare M. G. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea cererii, anularea încheierii de ședința atacată și pe cale de consecință, emiterea unei ordonanțe de plată prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 989.991ei precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, petenta-creditoare a învederat instanței faptul că a vândut mărfuri pârâtei, începând cu luna februarie 2014, în baza Contractului Comercial 1366/27.02.2014. Astfel, a arătat că la data de 07.04.2014 pârâta a cumpărat piese de schimb pentru propriile utilaje utilizate pentru propriile activități din construcții, reclamanta emițând factură fiscala . nr_/07.04.2015în conformitate cu art.3.7 al contractului comercial nr 1366/07.02.2014 încheiat de părți. În momentul predării pieselor de schimb a fost semnată factura de către pârâtă în scopul recunoașterii predării mărfurilor solicitate, în cantitatea și calitatea solicitată, în condițiile în care mărfurile au fost predate. În aceste condiții, reclamanta a învederat instanței faptul că, în conformitate cu art. 3.4,. din contractul mai sus amintit, acceptarea facturii de către cumpărător se considera îndeplinită, dacă factura nu este restituita în termen de 3 zile de la comunicare, în original, însoțită de obiecțiuni privitoare la motivul neacceptării, fapt care nu s-a întâmplat în cauză.
Totodată, petenta-creditoare a apreciat că la pronunțarea încheieri contestate s-a reținut din eroare de către instanță că factura nu a fost acceptată la plata pentru că nu cuprinde nicio semnătură, întrucât aceasta cuprindea semnătura reprezentantului pârâtei, instanța neluând în calcul dispozițiile art. 3.4 ale contractului dintre cele două părți care reglementează modalitate de acceptare la plata a oricărei facturi emisa către pârâtă. Cu privire la lipsa întâmpinării, reclamanta a arătat că instanța de fond a pus acest aspect pe seama schimbării sediului pârâtei, însă reclamanta a arătat că pârâta nu figurează la ORC ca fiind mutată de la adresa din B., ., jud Ilfov, adresă la care a fost somată pentru plata debitului datorat și la care a fost citată și i s-a comunicat încheierea de ședința din 26.06.2015. În ceea ce privește mențiunea că sediul pârâtei se află în București, reclamanta a apreciat că se datorează unei erori materiale, care poate fi ușor înlăturată prin verificarea nr de înregistrare al pârâtei la ORC ILFOV - J_ . Față de aspectul învederat, reclamanta a apreciat că instanța de fond s-a aflat în eroare când a socotit ca lipsit de relevanță faptul că pârâta nu a formulat întâmpinare pentru că recunoaște debitul restant și nu poate dovedi efectuarea plații, pe care ar fi trebuit să o efectueze în 30 de zile de la data emiterii și comunicării facturii. Totodată, reclamanta a arătat că pârâta nu a contestat creanța deținută împotriva sa, invocând în acest sens dispozițiile art. 1020 Cp.
În plus, petenta-creditoare a considerat că încheierea de respingere contestată nu s-a bazat, ca element probatoriu, pe nici un înscris din care să rezulte împrejurarea incertitudinii creanței, motiv pentru care a solicitat reanalizarea tuturor înscrisurilor administrate în probatoriu la instanța de fond și coroborarea logică a acestora pentru a se observa că reclamanta se află în posesia unei creanțe certe, existența sa fiind neîndoielnică, așa cum prevede art. 663 Ncpc. Totodată, a apreciat că se află în posesia unei creanțe lichide, stabilită în mod clar și exprimat corect cuantumul fiind necontestat de către pârâtă; și exigibilă în conformitate cu art 663al 4Cpciv, scadența facturii fiind de mult depășită, pârâta fiind somată în mod corect, dovada comunicării somației dovedind primirea acesteia, creanța fiind recunoscută de către pârâtă.
Față de cele învederate, petenta-creditoare a solicitat instanței să dispună admiterea cererii și, pe cale de consecință, să dispună obligarea pârâtei Ia plata sumei de 989.99Iei în termen de 10 zile de la comunicare.
În susținerea cererii, petenta-creditoare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: ordin de plată din 7.08.2015, extras ONRC privind pârâta, contract comercial nr. 1366/27.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între petenta-creditoare, în calitate de vânzător, și intimata-debitoare, în calitate de cumpărător, a fost încheiat Contractul comercial nr. 1366/27.02.2014 (f. 17, ds._/303/2015), având ca obiect vânzarea-cumpărarea de accesorii și materiale de construcții.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, din analiza acestui acord de voință rezultă că părțile au încheiat un contract cadru privind livrarea produselor menționate, suma concretă datorată de către debitoare și data plății urmând a fi stabilite pe baza facturilor fiscale emise în executarea acordului de voință al părților, contractul, prin el însuși, nefiind de natură a dovedi existența creanței certe, lichide și exigibile invocate de către creditoare.
În executarea contractului, creditoarea a emis pe numele debitoarei factura fiscală . nr._/07.04.2014 (f.10, ds._/303/2015).
În drept, potrivit art. 1014 Cod procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit art. 662 alin. (2) Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Instanța apreciază că soluția dată cererii de ordonanță de pată este legală și temeinică, argumentele expuse de instanța de fond fiind corecte.
Condițiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a se putea urma procedura ordonanței de plată sunt următoarele: să fie vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să constea într-o obligație de plată a unor sume de bani, să rezulte dintr-un contract civil constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
Instanța consideră că această creanță invocată de către creditoare nu îndeplinește condițiile impuse de procedura ordonanței de plată.
Pentru a se da eficiență, în cadrul procedurii speciale a ordonanței de plată, trebuie să reiasă cu certitudine situația juridică și de fapt dintre părți.
În speță, instanța reține că factura fiscală . nr._/07.04.2014 (f.10, ds._/303/2015) depusă de petenta-creditoare în sprijinul pretențiilor sale emanând de la aceasta, nu a fost însușită de către intimata-debitoare în mod valabil, întrucât aceasta nu cuprinde semnătura reprezentantului societății debitoare și nici ștampila societății debitoare.
Această factură a fost semnată de M. A. (conform mențiunilor de pe factură), dar din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București (f. 11-13 ds._/303/2015) rezultă că această persoană nu are nicio calitate în cadrul societății-debitoare, persoana împuternicită să reprezinte societatea fiind S. S. I. (iar în contractul încheiat între părți, fiind menționat ca reprezentant al intimatei-debitoare, M. J.).
De asemenea, petenta-creditoare nu a făcut dovada prin alte înscrisuri (singura probă admisibilă în procedura ordonanței de plată) că semnatarul facturii, M. A., este angajatul intimatei-debitoare, că acesta a fost împuternicit de această să preia mărfurile menționate în factură, etc, deși sarcina probei îi incumba.
Față de aceste considerente, în baza art. 1024 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea în anulare formulată, ca neîntemeiată, petenta-creditoare având posibilitatea valorificării pretențiilor sale pe calea dreptului comun (conform art. 1021 alin. 3 Cod procedură civilă).
În baza art. 453 Cod procedură civilă, cererea petentei-creditoare de acordare a cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de petenta - creditoare ., cu sediul în București, sectorul 6, Drumul Ciorogârla, nr. 309, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr._, CUI_, în contradictoriu cu intimata - debitoare ., cu sediul social în oraș B., șoseaua Clinceni, nr. 8 F, județul Ilfov, citată și în București, .. 41, sector 2, la J. M., număr de înregistrare ORC J_, CUI 14398667ca neîntemeiată.
Definitivă, potrivit art. 1024 alin. 8 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. D. M. E. A. T. E. C. P.
Red. I.M./ Dact. A.P.
05 exemplare/28.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7622/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7640/2015.... → |
|---|
