Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1256/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1256/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1256/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
JUDECĂTOR: T. I. L.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect anulare ordonanță de plată, privind pe reclamanta S. S. SRL, în contradictoriu cu pârâta S. R. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta, prin apărător M. I., cu împuternicire avocațială aflată la fila 3 din dosarul nr._/303/2014, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin apărător, asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a judeca cauza.
Pârâta, prin apărător, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și că ordonanța de plată a cărei anulare se solicită a fost pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin apărător, asupra estimării duratei procesului.
Pârâta, prin apărător, estimează durata procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Pârâta, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin apărător, pentru propunerea de probe.
Pârâta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin apărător, pe fondul cauzei.
Pârâta, prin apărător, solicită instanței respingerea cererii în anulare, astfel cum a fost formulată. Să se aibă în vedere că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, iar sentința civilă nr. 7174/01.10.2014 este legală și temeinică. Arată că la dosarul cauzei debitoarea a depus un proces verbal pentru o altă butelie decât cea solicitată de creditoare, întrucât . nu corespunde. Oricum, chiar dacă s-ar fi constatat că butelia restituită este cea solicitată de noi, cel mult acțiunea ar fi fost respinsă pe acest capăt de cerere, ca neîntemeiată, nicidecum în modalitatea formulată de contestatoare.
Consideră că are o creanță certă, lichidă și exigibilă și solicită instanței să respingă cererea în anulare a ordonanței de plată formulată de debitoare, ca nefondată și să mențină sentința civilă nr. 7174/01.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 6, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțate pe cererea în anulare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, reclamanta S. S. SRL, în contradictoriu cu pârâta S. R. SRL, a formulat acțiune în anulare împotriva sentinței civile nr. 7174, pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2014, a Judecătoriei Sector 6 București, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună, în baza prevederilor art. 1023 alin. 6 C.p.c., anularea acesteia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în fapt, că prin sentința civilă nr. 7174 a Judecătoriei Sector 6 București s-a dispus admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S. R. SRL, reclamanta fiind somată să plătească acesteia suma de totală de 4486,61 lei, reprezentând debit principal, penalități contractuale, contravaloare butelie.
În ce privește contravaloarea buteliei, reclamanta consideră că aceasta a fost solicitată în mod injust, de vreme ce această butelie (Acet-1,8/40 1-_) a fost predată creditoarei la data de 11.09.2014, fiind încheiat în acest sens procesul verbal de predare-primire ._.
În ce privește îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru a fi emisă ordonanța de plată, reclamanta consideră că, referitor la împrejurarea că această butelie a fost returnată, creditoarea neprecizându-și cererea în acest sens, creanța acesteia pierde caracterul cert, ca urmare a modificării sumei la care este îndreptățită în mod just. De asemenea, tot raportat la împrejurarea că această butelie a fost returnată, creditoarea acceptând returnarea, reclamanta consideră că aceasta se află în situația îmbogățirii fără just temei.
Pentru motivele arătate anterior, reclamanta consideră că această creanță nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 1013 C.p.c.
În dovedirea cererii, a fost anexat în copie, procesul verbal de predare-primire din data de 11.09.2014.
În baza art. 223 C.p.c., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 09.12.2014, reclamanta a depus, prin serviciul registratură, copia chitanței ce constituie dovada achitării debitului pe care l-a recunoscut, în cuantum de 1834,43 lei, iar la data de 22.12.2014 a depus chitanța ce constituie dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 200 lei.
La data de 03.02.2015, pârâta a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare a ordonanței de plată formulată de debitoare, ca nefondată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, în motivarea cererii în anulare debitoarea a susținut că în timpul derulării dosarului inițial pe rol (la data de 11.09.2014) a restituit butelia a cărei contravaloare a solicitat-o creditoarea, astfel creanța sa nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la susținerile reclamantei, pârâta a arătat că .._) buteliei restituită de debitoare la 11.09.2014 nu corespunde cu . a cărei contravaloare a solicitat-o creditoarea prin cererea de chemare în judecată (nr. 6575 și preluată pe bază de proces-verbal la data de 07.02.2014), fiind vorba deci de alt recipient restituit.
De asemenea, în contextul în care debitoarea, anterior depunerii cererii de chemare în judecată a fost notificată și somată de creditoare și nu a avut nicio reacție, a fost citată de instanță cu mențiunea de a depune întâmpinare și nu a depus și nici nu s-a prezentat, nici creditoarea nu ar fi putut fi obligată în vreun fel să își restrângă pretențiile.
Pârâta a arătat că nu era în măsură să facă și apărarea debitoarei. În contextul în care aceasta ar fi achitat o parte sau în totalitate debitul restant sau ar fi restituit vreunul din recipienții solicitați, ar fi putut să se apere în cauza pendinte respectivă sau dacă nu, se poate opune unei eventuale executări silite prin dovedirea cu înscrisuri a plăților făcute.
Pârâta consideră astfel că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar sentința civilă nr. 7174/01.10.2014 este legală și temeinică. Oricum, chiar dacă s-ar fi constatat că butelia restituită este cea solicitată de noi, cel mult acțiunea ar fi fost respinsă pe acest capăt de cerere, ca neîntemeiată, nicidecum în modalitatea formulată de contestatoare.
Având în vedere toate aceste considerente, pârâta a solicitat instanței să respingă cererea în anulare a ordonanței de plată formulată de debitoare ca nefondată și să mențină sentința civilă nr. 7174/01.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 6, ca temeinică și legală.
Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate de administrare ar rezulta din dezbateri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7174 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2014, s-a dispus admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S. R. SRL în contradictoriu cu debitoarea ., reclamanta-debitoare fiind somată să-i plătească acesteia suma de totală de 4486,61 lei, reprezentând debit principal, penalități contractuale, contravaloare butelie (sentință – fil. 49 -51).
În drept, potrivit art. 1023 alin. (1) C.p.c., „ Împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.021 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia”, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, „Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.020 se aplică în mod corespunzător”.
În cauză, debitoarea-reclamantă a susținut că, în mod neîntemeiat, prin sentința mai sus indicată, a fost obligată la plata către pârâta-creditoare a contravalorii unei butelii primite de la aceasta din urmă, deși a procedat la restituirea acelei butelii la data de 11.09.2014, anterior pronunțării hotărârii instanței.
În acest sens, reclamanta-debitoare a anexat procesul-verbal . nr._ din data de 11.09.2014 (fila 4).
Instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 7174 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2014, reclamanta-debitoare a fost obligată la plata către pârâta-creditoare a contravalorii buteliei cu seria_ preluată de aceasta pe bază de proces-verbal la data de 07.02.2014, întrucât aceasta era butelia la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată (fila 6, respectiv 49 fila dosar fond).
Prin urmare, constatând că, în cauză, reclamanta-debitoare nu a făcut dovada restituirii buteliei cu seria_, ci a depus dovada de restituire a unei alte butelii, cu seria_, instanța reține că, în mod corect, a fost obligată aceasta prin sentința împotriva cărei s-a formulat prezenta cerere în anulare, la plata către pârâta-creditoare a contravalorii buteliei cu seria_.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 1023 C.p.c., instanța va respinge cererea în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta S. S. SRL, cu sediul în localitatea Șimleul Silvaniei, ., jud. S., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI:_ în contradictoriu cu pârâta S. R. SRL, cu sediul în București, .. 75-79, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr._, CUI:RO8184529, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.DD/Thred.AM
4 ex./15.03.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 761/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7614/2015. Judecătoria... → |
|---|
