Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 466/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 466
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta P. E..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, deși a pus în vedere reclamantei la termenul de judecată anterior și prin citație să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 150 de lei, aceasta nu s-a conformat obligațiilor puse în vedere, astfel încât reține cauza spre soluționare sub aspectul aplicării dispozițiilor OUG nr.80/2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, reclamanta . SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.959,06 lei și la plata unor dobânzi, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada 27.10._13, a asigurat pentru imobilul pârâtei situat în București, ..8, sector 6, serviciul de furnizare de apă potabilă și a preluat în rețeaua publică de canalizare apele uzate și meteorice, conform contractului nr._/16.07.2002 și ulterior a contractului ANB6120513/27.04.2012.
La momentul recontractării, în fapt la momentul semnării contractului ANB6120513/27.04.2012, pârâta și-a însușit debitul existent pe branșament (a se vedea art.34 din contractul „debite la data încheierii prezentului contract 398.33 lei +debite în curs”).
Cu toate că a beneficiat de serviciile prestate de . SA, pârâta a încetat să-și execute obligația de plată a serviciilor asigurate în perioada 27.10._13, a căror valoare este de 1.959,06 lei.
Reclamanta a apreciat că, în speța de față, au relevanță atât dispozițiile vechiului Cod civil, cât și prevederile Noului Cod civil, având în vedere art. 6 alin. 2 coroborat cu alin. 5 din Noul Cod Civil.
Art. 969 alin. 1 cod civil reglementează principiul forței obligatorii a contractului, pacta sunt servanda. De asemenea, art. 1073 Cod civil prevede dreptul pe care-l are creditorul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar, dreptul la dezdăunare.
Mai mult, legiuitorul, în art. 1083 Cod civil, a instituit o prezumție de culpă în sarcina debitorului care nu și-a executat obligația, fiind necesară numai dovada existenței raportului juridic obligațional.
Totodată, obligația de a plăti o sumă de bani constituie o obligație de a face, al cărui creditor, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni injustiție, în materia răspunderii civile contractuale, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației de către pârât, acestuia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două părți contractuale nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă prin plată.
Codul civil sancționează neîndeplinirea de către beneficiarul cumpărător a obligației de plată a prețului, obligație ce se naște în raport cu primirea și recepționarea produselor, în speță cu prestarea serviciului de furnizare de apă și canalizare, în baza contractului încheiat.
Reclamanta a menționat faptul că pârâta, potrivit art.8.2 din contractul nr.ANB6120513/27.04.2012, avea dreptul de a contesta facturile sau de a refuza total sau parțial de a achita o factură.
De asemenea, reclamanta a făcut proba existenței și întinderii dreptului de creanță născut din contractul de prestări servicii, constând în contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și canalizare, cu înscrisul sub semnătură privată constatator al contractului sinalagmatic încheiat între părți și cu facturile emise în condițiile art. 10 din contractul nr. ANB6120513/27.04.2012.
Având în vedere prevederile art. 1516 Noul Cod civil potrivit căruia „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației” în cazul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, precum cea din prezenta cauză, executarea în natură este întotdeauna posibilă, reclamanta având un drept de gaj general asupra patrimoniului pârâtei, drept care îi garantează executarea creanței prin executarea silită a bunurilor acesteia, reclamanta a considerat că prezenta cerere este întemeiată.
Referitor la calculul penalităților; reclamanta a precizat că acestea au fost calculate conform art.15 din contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare coroborat cu prevederile legale în materie, și anume:
1) Art. 42 alin.10 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice: „Neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează: a) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; b) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
2) Art. 30 din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare:
A..3: „Factura pentru furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare se emite cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. Prin derogare de la prevederile art. 42 alin.9 din Legea nr.51/2006, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.”
A..4: „Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, după cum urmează: a) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare; b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței.”
Penalitățile au fost calculate conform art. 15 din contractul de abonament nr.ANB6120513/27.04.2012.
În acest sens, reclamanta a depus atașat calculul penalităților aferente facturilor emise, facturi ajunse la scadență și care reprezintă obligații asumate prin contract, rezultând penalități în cuantum total de 590,65 lei.
Față de aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei totale de 2.549,71 de lei, plus cheltuielile de judecată
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969, 1073, 1082, 1088, 1176, 1177 alin.1, 1652, 1656 Cod civil, art. 1164, 1166, 1169, 1170, 1178, 1196, 1270, 1.272, 1516, 2280, 2293, 2300 din noul Cod Civil, contractul de abonament nr._/16.07.2002 și nr. ANB6120513/27.04.2012, pe dispozițiile Legii nr.51/2006, Legii nr. 241/2006, Regulamentului cadru al serviciului de alimentare cu apă și canalizare din 20.03.2007 aprobat prin Ordinul nr.88/2007, precum și pe prevederile art. 1.025-1.032 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: situație facturi, factura nr. ANB_ din data de 27.10.2011, ANB_ din data de 28.12.2011, ANB_ din data de 27.02.2012, ANB_ din data de 27.04.2012, ANB_ din data de 06.07.2012, ANB_ din data de 29.08.2012, ANB_ din data de 26.10.2012, ANB_ din data de 24.12.2012, ANB_ din data de 27.02.2013, ANB_ din data de 26.04.2013, ANB_ din data de 28.06.2013, ANB_ din data de 28.08.2013, ANB_ din data de 03.06.2014, contract de abonament nr._, declarație, sentința civilă nr.1128/27.01.1999 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, sentința civilă nr._/02.12.1998 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, act adițional din data de 01.02.2005 la contractul nr._, fișă comercială de lucru, adresă din data de 30.09.2013, carte de identitate pârâtă și contract de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. ANB6120513/27.04.2012.
La termenul din data de 4.12.2014, instanța a pus în vedere reclamantei obligatia de a completa timbrajul cu suma de 150 de lei, având în vedere ca pentru valoarea totala a pretentiilor acesteia, de 2.549,71 de lei, taxa judiciara de timbru datorata este de 200 de lei, în timp ce taxa achitata e aceasta este de 50 de lei.
Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa nu a fost plătită sau nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată.
Cererea de față a fost depusă la Judecătoria Sectorului 6 București fără a avea anexată dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantumul legal de 200 de lei, iar prinincheierea din data de 4.12.2014, instanța a pus în vedere petentei să achite până la primul termen taxa judiciară de timbru în valoare de 150 de lei, obligație comunicata reclamantei prin citatie.
Cu toate acestea, reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul legal.
Prin urmare, instanța va anula cererea formulată de petentă ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 2, sector 1, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, C. RO_, în contradictoriu cu pârâta P. E., cu domiciliul în București, ..8A, sector 6, CNP_, ca insuficient timbrată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.MV
4 ex./16.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3428/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 761/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
