Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1687/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1687
Ședința publică de la 02.03.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamantele M. R., N. M. și pe pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că reclamantele au depus la dosar, prin serviciul registratură, copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de asistență juridică nr._/2013, precum și factura fiscală nr. 115/01.07.2013.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 1027 C.p.c. și art. 107 alin. 1 C.p.c.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 60 de zile, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect cerere de valoare redusă.
În baza art. 255 N.C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Respinge cererea reclamantelor de emitere a adresei către Tribunalul București Secția a IV-a Civilă pentru a înainta dosarul nr._/3/2012, ca inutilă soluționării cauzei, apreciind că sarcina probei aparține reclamantei.
Constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul instanței la data de 07.01.2015, sub nr._, reclamantele M. R. și N. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că prin sentința nr. 1280/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 676/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a admis în parte acțiunea formulată, instanța obligând pârâtul să emită dispoziție de restituire în echivalent, prin acordarea de măsuri compensatorii în sensul Legii nr. 165/2013 pentru imobilul situat în București, ., sector 3, cât și să transmită dosarul către Prefectura Municipiului București.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 453 C.p.c. care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, solicită admiterea cererii și să se oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței anexate.
În drept, reclamantele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 C.p.c.
În susținerea cererii, reclamantele au depus la dosar, în copie, factura fiscală nr. 261/06.01.2015, contract de mandat autentificat sub nr. 3598/08.08.2007, factura fiscală nr. 115/01.07.2013, sentința civilă nr. 1280/11.06.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2012, decizia civilă nr. 676/22.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr._/3/2012, acte de identitate, contract de asistență juridică nr._/2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
La data de 04.02.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nefondată.
A arătat pârâtul că în fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamantele solicita obligarea sa la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecata din recurs, respectiv onorariu de avocat, ocazionate, cu soluționarea dosarului nr._/3/2012 prin sentința civilă nr. 1280/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 676/22.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, temeiul de drept fiind art. 453 C.p.c.
Solicita respingerea cererii ca nefondata pentru următoarele considerente:
Partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Conform art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in condițiile legii, dovada existentei si întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei, iar la închiderea dezbaterilor prin hotărârile pronunțate in recurs, reclamantele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Conform art. 124 din statutul profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica investit cu formula executorie, in condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restantele din onorariu si alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul clientului. Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedura civila. Or, atât timp cat aceste sume nu au fost cerute în mod expres pe parcursul procesului anterior, pe cale separata, consideră că nu este obligat la plata acestora.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 si art. 451 C.p.c.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1280/11.06.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, s-a admis în parte cererea reclamantei și a fost obligat pârâtul să emită dispoziție de restituire prin echivalent PENTRU IMOBILUL SITUAT ÎN București, ., sector 3 și să trimită dosarul către Prefectura București, respingându-se în rest acțiunea.
Prin decizia nr.676/22.04.2014 Curtea de Apel București a respins recursul formulat de M. București împotriva sentinței menționate, ca neîntemeiat.
Instanța reține că deși partea îndreptățită să obțină cheltuielile de judecată este cea care are alegerea dintre căile posibile (pe cale accesorie sau cale separată), fiind cea mai în măsură să cântărească avantajele și dezavantajele soluției adoptate reclamantele având deci la îndemâna calea pe care au ales-o prin cererea de față, în speță nu se face dovada că suma solicitată de reclamante cu titlul de cheltuieli de judecată de 300 de lei privește dosarul din recurs. Astfel, conform cererii de chemare în judecată suma solicită privește cheltuieli de judecată din recurs, dar din factura și chitanța de la fila 9 dosar nu rezultă că suma menționată ar privi cheltuieli de judecată aferente recursului.
Din contractul de asistență juridică nr._/26.04.2013 depus la dosar rezultă un onorariu global de 300 lei, dar nu pentru exercitarea și reprezentarea în recurs, iar conform deciziei din recurs reclamanta nu a fost reprezentată la singurul termen acordat în dosar –fila 15 dosar, din extrasul Ecris atașat din oficiu nerezultând că s-au formulat cereri de avocat (întâmpinare la recurs sau alte cereri.
În consecință, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că suma solicitată de reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată privește recursul soluționat de Curtea de Apel București, nefiind astfel îndeplinite condițiile art.274 Cod procedură civilă, reluate de art.453 Cod procedură civilă, astfel că va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantele M. R. și N. M., ambele cu domiciliul ales la . SA în București, .-138, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./Thred. A.V.G./5 ex/02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1901/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1642/2015.... → |
|---|
