Plângere contravenţională. Sentința nr. 1897/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1897/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1897/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1897
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. D. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului I. D. M., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru a soluționa cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 101 OG nr. 15/2002, având în vedere că domiciliul contestatorului este în sectorul 6, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează maxim 1 lună de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că intimata a solicitat prin întâmpinare proba cu înscrisuri.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestator, personal și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Contestatorul arată că programul lui este încărcat și că nu știe dacă ar putea solicita judecarea cauzei în lipsă.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului faptul că în cadrul procedurii plângerii contravenționale judecata se desfășoară chiar dacă partea nu solicită judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, arată că primit un proces-verbal pentru rovinietă. Arată că în data de 07.08 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului, iar procesul-verbal a fost emis la data de 28.08. arată că a mers la secția financiară ș a radiat autoturismul.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze dacă a utilizat autoturismul la acea dată.
Contestatorul arată că începând cu data de 07.08 nu a mai fost în posesia sa autoturismul și că nu l-a utilizat.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.12.2014, sub nr._, contestatorul I. D. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a arătat că autovehiculul marca BMW, tipul 118D cu numărul de înmatriculare_, nu mai este în proprietatea sa începând cu data de 07.08.2014, conform contractului de vânzare-cumpărare întocmit între vânzător I. D.-M. și cumpărător P. G. D., domiciliat în județul V..
Având în vedere cele invocate a solicitat admiterea plângerii și să se constate nulitatea Procesului verbal de constatare a contravenției cu . Nr._ / 17.11.2014, și pe cale de consecință să se anuleze procesul verbal contestat.
În susținerea plângerii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal contestat, Proces verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport pentru autovehicul BMW tipul 118D cu număr de înmatriculare_, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 07.08.2014, cartea de identitate a contestatorului.
În data de 10.12.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
În data de 30.12.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (f.16-18).
În fapt, la data de 24.08.2014, pe DN 7 kml88+900m, pe raza localității Seacă, jud VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând D. M. I.,, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 17.11.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a invocat disp. art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 și a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G.. cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Intimata a invocat disp. art. 24 alin.2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002
A solicitat să se ia în considerare faptul că dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autovehiculul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/ 2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare -- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În susținerea întâmpinării au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal de procedurii de comunicare a procesului-verbal contestat, certificat calificat pentru R. G. D. R., planșe foto.
În data de 16.01.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (f.27-31), prin care a solicitat admiterea plângerii și înlăturarea apărărilor intimatei.
Contestatorul a arătat că la data de 07.08.2014 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, iar începând cu această dată nu a mai deținut nici un drept legal asupra autoturismului.
Referitor la susținerea intimatei că procesul-verbal întocmit îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 a arătat că este eronată. A arătat că nu poate fi considerat contravenient atâta timp cât nu mai era nici proprietar și nici utilizator al autoturismului la data producerii faptei.
A invocat disp. art. 11 alin. 4 din OGU nr. 195/2002 și a menționat că disp. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 nu sunt aplicabile în cauză. A mai invocat disp. art. 11 alin. 2 și art. 17 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
Contestatorul a arătat că a fost de bună-credință și a îndeplinit obligațiile, respectiv a radiat din evidentele fiscale autoturismul, acesta nemaifigurând pe numele său, astfel cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport, depus în copie la dosarul cauzei.
Prin documentele depuse la dosarul cauzei, a considerat că a răsturnat prezumția existentă la data producerii faptei, aceea că ar fi proprietar al autoturismului, astfel încât nu i se poate imputa plata amenzii pentru neplata rovinietei.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat și a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat disp. art. 201 alin. 2 NCPC, art. 1 și urm. din OG nr. 2/2001, art. 11 și 17 din OUG nr. 195/2002.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . 14 nr._ din data de 17.11.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că la data de 24.08.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe autostrada DN7, în localitatea Vlasca, fără rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 8 alin. 2 și anexa 2 din OG nr. 15/2002 (cu amendă de la 250 lei la 500 lei).
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că petentul nu a invocat nici nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.
Chiar dacă până la data pronunțării prezentei sentințe, nu a fost publicată în Monitorul Oficial (pentru a putea produce efecte conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă), prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”. În consecință, instanța va analiza în continuare temeinicia procesului verbal.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.
Pe de altă parte, din coroborarea contractului de vânzare cumpărare din data de 07.08.2014 (fila 6), cu procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 din data de 11.08.2014 (fila 5), rezultă că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data menționată în procesul-verbal ca dată a săvârșirii faptei.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b, termenul utilizatori se referă la persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, instanța constată că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului, iar prin procesul-verbal atacat a fost sancționată o altă persoană decât persoana care avea obligația legală de a achita contravaloarea tarifului și, prin urmare de a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. D. M. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CUI_ și nr. ORC J_ ), cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.11.2014, întocmit de către intimată.
Exonerează petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare/18.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1648/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2255/2015. Judecătoria... → |
|---|
