Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7440/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7440/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 7440/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7440
Ședința din camera de consiliu din data de 02.10.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. V. A..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect cerere de valoare redusă, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 1028 NCPC și art. 107 NCPC.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța constată că pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu pentru acest termen de judecată.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 30.06.2015, sub nr._, reclamanta S.C R. & R. S.A în contradictoriu cu pârâtul P. V. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.400,75 lei, compusă din: 688,75 lei reprezentând contravaloare facturi și 1.720,00 lei reprezentând contravaloarea diferența preț telefoane Samsung I900I, la care se adaugă dobânzi contractuale de 0,2 % care ar trebui să curgă de la data de 01.10.2012 pentru factura nr._/20.08.2012, 01.11.2012 pentru factură nr._/18.09.2012, 01.12.2013 pentru factură nr._/18.10.2012, 01.01.2013 pentru factura nr._/19.11.2012, 01.02.2013 pentru factura nr._/19.12.2012, 01.03.2013 pentru factura nr._/18.01.2013 în cuantum de 1.256,21 lei. Totodată a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 de lei.
În motivarea cererii în fapt reclamanta a arătat că, la data de 30.08.2012, părțile au încheiat două Acte adiționale la contractul nr._. Potrivit clauzelor actelor adiționale, pârâtul s-a obligat să furnizeze servicii de comunicații electronice în temeiul art. 1.1. din Condițiile generale din Actul Adițional la contractul_, precum și să vândă echipamente de comunicații, după caz, potrivit solicitării pârâtei, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plații de către aceasta din urmă a tarifelor și a prețului echipamentelor după caz. În baza acestor actelor adiționale, reclamanta a învederat instanței faptul că pârâtul a achiziționat 1 pachet servicii voce Digi Mobil Smart 12 în condițiile prezentate în Anexa nr.1 din actele adiționale, respectiv achiziționarea a unui telefon model Samsung I900I la preț promoțional, telefon ce i-a fost predat pârâtului având . și nr._ cu cartela S. seria_.
Astfel, reclamanta a învederat instanței faptul că a prestat serviciile prevăzute de contract în sarcina ei, emițând în acest sens facturile fiscale nr._/20.08.2012, nr._/18.09.2012, nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012 și nr._/18.01.2013, toate în cuantum de 688,75 lei. În ceea ce îl privește pe pârât, reclamanta a arătat că aceasta a utilizat serviciile furnizate, însă nu și-a respectat obligația corelativă de a acestora nici până la data formulării cererii de chemare în judecată. Pe cale de consecință, reclamanta a arătat că s-au încălcat prevederile art. 3.5. din Condițiile generale din Actele Adiționale la contractul nr._ care prevăd că: „Beneficiarul se obliga să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, termenul de plată.”
În plus, reclamanta a arătat că pârâtul nu a contestat valoarea sumelor facturate în termen de 30 de zile de la data emiterii fiecărei facturi în baza dispozițiilor art.3.9 din Actele Adiționale la contractul nr._ iar potrivit prevederilor aceleiași clauze contractuale „Necontestarea facturii în termenul mai sus amintit reprezintă acceptarea necondiționata a sumelor facturate, iar Beneficiarul pierde dreptul de a contesta factura, recunoscând astfel că valoarea facturată a serviciilor care fac obiectul actului are caracter cert. lichid și exigibil”. Ca urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor art.3.6. din Condițiile generale din Actele Adiționale menționate anterior, reclamanta a arătat că pârâtul datorează totodată penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, penalități care însumează 1.256,21 lei. De asemenea, potrivit aceluiași articol „totalul penalităților de întârziere datorate de beneficiar poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.”
În condițiile nerespectării obligațiilor de către pârâtă, reclamanta a arătat că încetarea contractului a intervenit potrivit art.5.2 din Condițiile generale din Actele Adiționale la contractul nr._ în termen de 20 zile de la scadență facturii fiscale nr._/19.12.2012, respectiv la data de 20.02.2013. Astfel, potrivit art.5.2 „În funcție de propria apreciere, R. & R. poate considerat prezentul contract ca fiind reziliat de drept fie în privința tuturor serviciilor care fac obiectul contractului, fără a fi necesară punerea în întârziere a Beneficiarului, fără posibilitatea vreunui termen, fără intervenția instanței și facă îndeplinirea vreunei formalități, dacă: a) beneficiarul nu plătește tarifele orice abonament lunar și/sau orice tarife aferente serviciilor și penalități de întârziere (dacă este cazul), în termen de 20 de zile” de la scadență. Totodată, a arătat că, clauzele penale în valoare de 1.720,00 lei reprezintă contravaloarea diferenței dintre prețul de listă al celor două telefoane și prețul promoțional Ia care acestea au putut fi achiziționate de pârâtă conform ofertei R. & R..
Reclamanta a invocat dispozițiile art.5.5. pct.5.5.2. din Condițiile Generale din Actele Adiționale la contractul nr._ care prevăd că “ în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, beneficiarul se obliga să achite operatorului, în funcție de aprecierea acestuia din urmă și potrivit dispozițiilor legale aplicabile, cu titlu de justă despăgubire o sumă care va include contravaloarea: oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către Operator în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care acesta a fost achiziționat toate serviciile enumerate Ia pct.(i) - (vi) de mai sus fiind furnizate beneficiarului Ia tarife promoționale sub condiția menținerii în vigoare și a efectuării plații contravalorii serviciilor contractate de către beneficiar pe întreaga durată inițiala a contractului.” În acest sens a mai precizat că, în conformitate cu Anexa nr. 1 pentru pachetul promoțional Digi Mobil Smart 12, prețul de listă al telefonului SAMSUNG I900I este de 1.750.00 lei, cu TVA inclus, iar pârâtul a avut posibilitatea achiziționării telefonului la un preț subvenționat de 360 lei/telefon în 12 rate lunare de câte 30 de lei (pct. Kit Echipamente din Anexa nr. 1 la actele adiționale din data de 30.08.2012), cu condiția menținerii în vigoare și a efectuării plății contravalorii serviciilor contractate, respectiv un abonament lunar de 12 Euro, TVA inclus, pe întreaga durată contractuală inițială.
În temeiul acestor dispoziții legale, având în vedere că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, reclamanta a arătat că aceasta datorează clauze penale în valoare de 1.720.00 lei pentru telefoanele achiziționate, suma reprezentând diferența dintre prețul de listă de 1.750,00 lei și ratele deja facturate în valoare de 30 de lei pentru fiecare Smartphone (1 lună X 30 lei).
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270 Noul Cod Civil, art. 1516 Noul Cod Civil, art. 1530 și următoarele din Noul Cod civil, art. 1.025 - 1.032 Noul cod de Procedura Civilă privind cererile cu valoare redusă și contractele menționate.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri în copie respectiv: Actul Adițional la contractul nr._/30.08.2012, facturile fiscale nr._/20.08.2012, nr._/18.09.2012, nr._/18.10.2012, nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012 și nr._/18.01.2013.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns.
În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 30.08.2012, între părți s-au încheiat două acte adiționale la Contractul nr._ (filele 15-16 și 35), având ca obiect furnizarea de către reclamantă a serviciilor de comunicații electronice.
În baza acestui contract, reclamanta a emis pe numele pârâtei facturile fiscale aflate la filele 41-50.
Analizând cererea de valoare redusă, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 1 N.C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
În cauză, instanța constată că, potrivit art. 3.5 din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate R. & R., pârâtul are obligația să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective.
Instanța constată că, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia.
În cauză, reclamanta a făcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 688,75 lei având în vedere contractul încheiat între părți, coroborat cu facturile fiscale aflate la filele 41-50 care fac proba prestării serviciilor către pârât.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege, instanța reține că pârâtul, deși a beneficiat de prestarea serviciilor din partea reclamantei, până în prezent nu a achitat contravaloarea acestora.
În materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Astfel, având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate (plata contravalorii serviciilor prestate de reclamantă), constatându-se culpa acestuia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acestuia pentru suma de 688,75 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere, prin art. 3.6 din contract, părțile au prevăzut că, în cazul neefectuării plății la termen, reclamanta poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, o penalitate de 0,2 % pe zi de întârziere, calculată asupra sumei scadente și neplătite până la data achitării integrale a sumei restante.
Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada achitării serviciilor prestate de către reclamantă, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților, pârâtul fiind pus de drept în întârziere, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare scadenței. Astfel, instanța constată că pârâta datorează penalități începând cu această dată și nu începând cu data scadenței fiecărei facturi, astfel cum reclamanta a calculat penalitățile prin tabelul aflat la fila 8 din dosar.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 688,75 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale precum și la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare emiterii fiecărei facturi și până la data de 28.05.2015.
În ceea ce privește capătul de cerere privind clauza penală reprezentând contravaloarea diferenței de preț pentru telefoanele Samsung I900I, instanța constată că, potrivit art. 5.52 din Condițiile generale, în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, pârâtul se obligă să achite reclamantei cu titlu de justă despăgubire contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către reclamantă în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care acesta a fost achiziționat.
Potrivit art. 5.2 din contract, în funcție de propria apreciere, reclamanta poate considera contractul ca fiind reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere (dacă este cazul) în termen de cel mult 20 zile de la expirarea termenului de plată prevăzut în contract (lit. a), respectiv dacă beneficiarul este acționat în judecată pentru credite scadente (lit. e).
Astfel, instanța constată că, prin dispozițiile art. 5.2 din contract, părțile au instituit un pact comisoriu de gradul IV, care, chiar dacă nu este supus vreunor formalități, este condiționat de manifestarea voinței reclamantei în acest sens, manifestare imperios necesară având în vedere puterea discreționară a reclamantei sub acest aspect (care nu este obligată să declare reziliat contractul) precum și faptul că de momentul exprimării voinței depinde nașterea obligației contractuale a pârâtului de plată a contravalorii clauzelor penale.
Sub acest aspect, instanța constată că reclamanta și-a manifestat voința în sensul rezilierii contractului în mod implicit prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 30.06.2015, aceasta nefăcând dovada rezilierii contractului la un moment anterior deși sarcina probei îi incumba sub acest aspect potrivit art. 249 NCPC.
Având în vedere faptul că data rezilieri contractului, 21.05.2015, este ulterioară datei expirării duratei contractului (24 luni), 30.08.2014, instanța constată că pârâtul nu datorează suma reprezentând contravaloarea clauzei penale constând în contravaloarea diferenței de preț pentru telefoanele Samsung I900I, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5.2 din contract.
Constatând că pârâtul nu datorează contravaloarea acestei clauze penale, instanța va respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.pr.civ. și 451 alin. 2 NCPC, fiind parțial în culpă procesuală, pârâtul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul P. V. A., cu domiciliul în București, ., ., .,sector 6, CNP_
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 688,75 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale precum și la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare emiterii fiecărei facturi și până la data de 28.05.2015.
Respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. LB/ Tehnored. PAS/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7439/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7434/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
