Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8802/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8802/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 8802/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8802
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 03.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . SECURITATE SRL în contradictoriu cu pârâtul V. T..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 03.11.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 17.07.2015, sub numărul_, reclamanta . SECURITATE SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. T. obligarea acestuia la plata sumei de 607,36 lei, precum și la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat faptul că potrivit contractului de monitorizare și intervenție rapidă nr. 8109/11.12.2009 încheiat între părți, aceasta a efectuat serviciile prevăzute la pct. 6.1 din contract, motiv pentru care au fost emise facturile :_/16.05.2012,_/01.06.2012 și_/02.07.2012. și având în vedere că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a serviciilor, conform pct. 4.5 din contract, a considerat că prezenta cerere este temeinică și legală.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1028 alin 1-3 cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 8109/11.12.2009;, facturile nr._/16.05.2012,_/01.06.2012 și_/02.07.2012 și fișa client.
La data de 05.10.2015, prin poștă, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu acceptă pretențiile formulate împotriva sa.
În motivare, pârâtul a arătat că în fapt, între părți la data de 11 decembrie 2009 a fost încheiat Contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 8109, având ca obiect supravegherea electronică de către reclamanta, a imobilului deținut de acesta. A mai arătat că prin cererea introdusă, reclamanta a solicitat obligarea sa la plata sumei de 607.36 lei, suma ce reprezintă contravaloarea următoarelor facturi: nr._/16.05.2012 în cuantum de 188.24 lei; nr._/01.06.2012 în cuantum de 209.56 lei și nr._/02.07.2012 în cuantum de 209.56 lei.
Totodată, pârâtul a invocat în temeiul art. 107 C.pr.civ., excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 6 întrucât acesta domiciliază în București, .. 30, ., Sector 5.
Pârâtul a mai invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la debitul înscris pe aceste facturi, precizând că de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 17.07.2015, și momentul împlinirii termenului de prescripție pentru fiecare dintre cele 3 facturi solicitate, reiese fără putință de tăgada că dreptul material la acțiune al reclamantei de a mai solicita plata acestora, este prescris.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârât prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
La data de 11.09.2009 părțile au încheiat contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 8109. Prin cererea de chemare în judecată reclamantul, în calitate de prestator, urmărește obligarea pârâtului, în calitate de beneficiar, la executarea obligațiilor izvorâte din acest contract. Prin urmare, acțiunea dedusă judecății are un caracter personal.
În aceste condiții, având în vedere că prezenta cauză nu se circumscrie ipotezelor de competență teritorială alternativă prevăzute de art. 113 alin. 1 C.p.c., instanța constată că se va aplica regula generală prevăzută de art. 107 alin. 1 C.p.c. conform căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.
Or, având în vedere că la data introducerii cererii de chemare în judecată pârâtul își avea domiciliul legal în sectorul 5 București astfel cum rezultă din copia cărții de identitate aflată la dosar la f. 51, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Sectorului 5.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă prin întâmpinare și să decline competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SECURITATE SRL, cu sediul în Gura Vadului, nr. 1, ., ., sector 3, cu sediul procesual ales în București, sector 4, .. 67 în contradictoriu cu pârâtul V. T., domiciliat în București, .. 30, ., sector 5, cu sediul procesual ales la C.. Av. C. O.-A. din București, .. 9-11, ., ., sector 3. către Judecătoria Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TDIL/Tehn. TCI
4 ex. / 05.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8048/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8805/2015. Judecătoria... → |
|---|
