Pretenţii. Sentința nr. 8048/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8048/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 8048/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8048
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect anulare act, privind pe reclamanta M. Steluța în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 și chemata în garanție S.C. I. A. Eco S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, prin consilier juridic B. M., cu împuternicire aflată la fila 39 din dosar, lipsind reclamanta și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare și cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care,
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin consilier juridic, pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată prin întâmpinare.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că, astfel cum a arătat și prin întâmpinare, în speță a fost contestată o dispoziție de ridicare, care reprezintă un act administrativ, în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004. Aceasta nu poate face obiectul decât al acțiunii în contencios administrativ, potrivit dispoz. Legii nr. 554/2004. Ca urmare, având natura juridică a unei acțiuni în contencios, consideră că se aplică regimul juridic prevăzut de Legea 554/2004 și, în temeiul dispoz. art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă, raportat la art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, solicită trimiterea dosarului spre competentă soluționare la Secția a II a Tribunalului București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, reclamanta M. Steluța a formulat în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, plângere împotriva dispoziției de ridicare ., nr._, emisă în data de 08.05.2015, prin care a solicitat, în principal, anularea dispoziției de ridicare și obligarea Poliției Locale Sector 6 București la repararea prejudiciului material în sumă de 677,32 RON.
În motivarea cererii, reclamanta arătat că, în fapt, în data de 08.05.2015 a parcat auto nr._ în imediata apropiere a stâlpului pe care este montat un semn specific de circulație care indică permisiunea parcării în paralel cu trotuarul.
Mașina sa nu împiedica vizibilitatea, deoarece mașinile veneau din stânga pentru a merge în paralel cu gardul separator al liniei de mers al tramvaiului 41 spre intersecția care duce la pasajul Lujerului, iar mașina sa era parcată în dreapta, paralel cu drumul de mers înainte, în imediata apropiere a panoului care semnaliza parcarea permisă în paraiel cu trotuarul și drumul carosabil. Parcarea menționată se află în imediata apropiere a Pieței Drumul Taberei, unde a trebuit să ajungă la o farmacie. În scurt timp s-a întors și mașina specială care i-a ridicat mașina tocmai pleca. A cerut informațiile necesare și astfel a aflat că firma . i-a ridicat mașina.
Reclamanta a precizat că, deși și-a recuperat mașina în doar câteva ore de la ridicare, și știa că nu se achită depozitarea în primele 24 de ore, i s-a facturat totuși și taxa de depozitare, 208,41 RON, încălcând flagrant HCL S6 nr. 4/2010, anexa 2, art. 11: „Tarifele de depozitare se calculează pe intervale de 24 de ore, începând cu momentul depozitării, nefracționat”, ceea ce constituie un grav abuz.
La cerere au fost anexate înscrisuri, în copie (filele 6-12).
La data de 06.07.2015, intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele acesteia (anularea act administrativ individual și repararea pagubei pricinuită prin acesta), ca neîntemeiată și nesusținută.
Intimata a invocat excepția necompetentei materiale, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția lipsei plângerii prealabile.
Intimata a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, deoarece în speță nu se solicită anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare contravențională, dat prin norme speciale (art. 118 alin 1 din OUG nr. 195/2002, completate cu cele ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), prin derogare de la dreptul comun, în competența Judecătoriei, ci se solicită anularea unui act administrativ individual în înțelesul art. 2 alin. 1 litera c din Legea nr. 554/2004 - dispoziția de ridicare prin care a fost aplicată măsura tehnico-administrativă (și nu o sancțiune contravențională complementară).
Având în vedere faptul că actul contestat are natura juridică a unui act administrativ individual, pe cale de consecință, regimul juridic aplicabil acestuia este cel prevăzut de Legea nr. 554/2004 - privind contenciosul administrativ. În concluzie, competentă să judece cauza este Secția Administrativ-Fiscală a Tribunalului (art. 95 pct. 4 C pr. civilă, raportat la art. 10 alin. l din Legea nr. 554/2004), respectiv Secția a II a Tribunalului București, care trebuie să verifice și îndeplinirea procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 al aceluiași act normativ.
Având în vedere cele mai sus-menționate, intimata a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și trimiterea dosarului spre competentă soluționare la Tribunalul București Secția a II a Administrativ-Fiscal.
În temeiul art. 72 și urm. cod proc. civ., intimata a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. I. A. Eco SRL cu privire la restituirea taxei de ridicare, transport și depozitare a vehiculului, pentru ca, în situația admiterii cererii de chemare în judecată, . SRL, ca operator autorizat care a încasat suma reprezentând taxa de ridicare, transport și depozitare și a emis factura fiscală) să fie obligată la restituirea acesteia către reclamant.
Întrucât în cauza de față este vorba despre revenirea la situația anterioară emiterii dispoziției de ridicare a cărei anulare se solicită, în cazul anulării acesteia, taxa de ridicare urmează a fi restituită de către încasatorul sumei, respectiv de către S.C. I. A. Eco S.R.L.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul și planșe fotografice (filele 41-46).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, instanța reține următoarele:
În cauză, contestatorul a învestit instanța cu un capăt principal de cerere, constând în anularea dispoziției de ridicare . nr._, emisă în data de 08.05.2015 și cu un capăt accesoriu de cerere constând în obligarea DIRECȚIEI G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 la repararea prejudiciului material în cuantum de 677,32 lei cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
Dispoziția de ridicare reprezintă un act administrativ potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 care definesc actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus, instanța constată că dispoziția contestată reprezintă un act administrativ cu caracter individual emis de o autoritate publică locală, respectiv Direcția G. de Poliție Locală, în regim de putere publică.
Raportat la aceste considerente și la obiectul prezentei cererii, prin care instanța de judecată este chemată să se pronunțe asupra valabilității unui act administrativ emis de o autoritate publică locală, instanța constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Astfel, capătul de cerere privind anularea dispoziției de ridicare, atrage competența materială a Tribunalului București, potrivit art. 10 alin. 1 din legea mai sus menționată. De asemenea, potrivit art. 123 C.p.c., cererile accesorii se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială a altei instanțe.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată intimată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M. Steluța, domiciliată în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 București, cu sediul în București, Șoseaua Orhideelor nr. 2d, sector 6 și chemata în garanție S.C. I. A. Eco S.R.L., cu sediul în București, .-252, . în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/10.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8032/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8802/2015. Judecătoria... → |
|---|
