Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2635/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2635/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2635/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2635
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de valoare redusă, formulată de reclamanta S. A.-REASIGURARE ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâta B. M..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 16.10.2014, sub nr._, reclamanta SOCIETATEA A.- REASIGURARE ASTRA S.A a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.117,02 lei cu titlu de despăgubiri, precum și a sumei de 247,27 lei reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 15.10.2014; la plata în continuare, până la achitarea integrală a debitului, a dobânzii legale aferente sumei de 1.117,02 lei și la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 05.10.2011, ca urmare a unei defecțiuni la instalația de apă aferentă apartamentului nr.6 din ., BI.D35, ., sector 6, București s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr.3 de la aceeași adresă, proprietatea numitei Sementov D., rezultând o deteriorare a tavanului și pereților din sufragerie, baie si hol. Producerea evenimentului si pagubele rezultate au fost constatate de numita V. G., inspector daune la .-un proces verbal de constatare încheiat la data de 12.10.2011.
La data evenimentului, apartamentul nr. 3, aflat in proprietatea numitei Sementov D., era asigurat facultativ la . baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD PLUS EDIȚIE LIMITATA nr. BB_7, valabilă de la 21.05.2011 pană la 20.05.2012. Societatea A. - Reasigurare ASTRA S.A. a achitat o despăgubire în cuantum de 1117,02 lei.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale Societății A. - Reasigurare ASTRA S.A. și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1011IC020129, deschis la . ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii accidentului, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 din Noul Cod Civil, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 1349 și art. 1376, având în vedere ca pârâta răspundea pentru avariile apărute în apartamentul proprietate personală, coroborat cu art. 17 din Legea 230/2007, conform căruia dacă proprietarul unui apartament provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar avea obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații . De asemenea, reclamanta a considerat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 247,27 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plăților făcute de societatea de asigurări asiguratului ,respectiv 15.12.2011 și până la data de 15.10.2014 precum și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210, art. 1349, art.1376 Noul Cod Civil, O.G. NR. 13/2011, art. 17 L23/2007, Cod. Proc. Civila
A atașat cererii în copie, mod calcul dobandă legală, fișă dosar daună, extras de cont, notificare, cererea adresată de parată reclamantei, referat de plată daune, proces verbal de constatare, cerere de despăgubire, deviz estimativ, carte identitate Sementov D., certificat de moștenitor, releveu apartament, polița de asigurare, nota de constatare, fotografii.
La data de 12 decembrie 2014 pârâta B. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu acceptă pretențiile formulate de reclamantă pentru că niciun locatar din . să oprească robinetele de la subsol, deși aveau chei.
Pârâta a precizat că, la acea dată nu era acasă, iar după ce a fost sunată a ajuns acasă într-o oră, moment în care au oprit apa, și nu după șase ore, cum s-a afirmat.
A mai arătat pârâta că din fotografii rezultă că era pătat peretele sufrageriei, iar din raportul asiguratorului și din schița apartamentului, rezultă că acesta era la foarte mare distanță de baie și nici nu i s-a prezentat un deviz.
Pârâta a considerat că era firesc să se ude peretele dormitorului aflat în fața băii, locul unde s-a infiltrat apa în apartamentul său, ori reclamanta a solicitat plata zugrăvelii la un perete diametral opus incidentului, exterior, ceilalți pereți, până în acel loc fiind uscați.
Pârâta a solicitat efectuarea unei expertize în cauză, care să arate că, potrivit dispunerii apartamentului, apa nu putea uda un perete exterior, cel mult ploaia putându-se infiltra și pentru a se stabili valoarea lucrărilor.
Pârâta a considerat că nu datorează suma solicitată, nu cunoaște ce calitate avea agentul constatator, dacă era inginer constructor, zugrav, etc., nu cunoaște modalitatea în care s-a procedat la calcularea sumei și nu înțelege să plătească penalitățile calculate, atâta timp cât asiguratorul nu a răspuns solicitării sale de a-i pune la dispoziție aceste lucruri, la data de 28.11.2011, solicitate prin cererea nr._.
Parata a depus copia cărții sale de identitate.
La data de 07 ianuarie 2015 reclamanta SOCIETATEA A.- REASIGURARE ASTRA S.A. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că a depus un deviz estimativ de reparații și că daunele au fost constatate atat de președintele asociației prin nota de constatare depusă la dosar, cat și de inspectorul său de daună. .
La data de 15.01.2015 pârâta B. M. a formulat note de ședință prin care a arătat că se impune o analiză mai atenta a aspectelor invocate de reclamată, sub aspectul veridicității și al întinderii daunelor, respectiv cererea formulată de numita Sementov D. către SOCIETATEA DE A.-REASIGURARE ASTRA SA la data de 06.10.2011, la o zi după producerea inundației, în care aceasta a indicat drept pagubă, în scopul de a fi despăgubită: perete ud si pericol de deteriorare instalație electrică.
Deteriorarea instalației electrice nu s-a produs, rămânând drept obiect al cererii de despăgubire doar peretele ud, deci o deteriorare redusă și o pagubă minimă.
Din devizul estimativ întocmit de inspectorul SOCIETATĂȚII DE A.-REASIGURARE ASTRA SA a rezultat o . lucrări, majore și mult prea ample pentru un perete ud, respectiv: desfacerea tencuieli interioare - 2mp;tencuieli interioare discuite la pereți și tavanele din zidărie, beton sau înlocuitori, de 2 cm grosime, cu mortar de var – ciment, sau var ipsos M50 2mp;glet de ipsos la pereți si tavane (mai mulți pereți si mai multe tavane) de 3 mm,8 mp (în condițiile în care tencuiala desfăcută a fost de doar 2mp); zugrăveli superioare (vopsitorii lavabile interioare) executate manual cu vinarom în 2 straturi 87mp.
Din acest deviz estimativ pârâta a arătat că înțelege că s-a zugrăvit tot apartamentul și mai mult decât atât există și contradicții între nota de constatare a Asociației de proprietari, cum că s-ar fi oprit apa după 10 ore și, declarațiile celorlalte părți implicate - 6 ore, fapt nedovedit și simplă afirmație gratuită.
Daca ar fi curs apa fără încetare 6-10 ore altele ar fi fost efectele și,în condițiile în care apa ar fi putut fi oprită de la subsol, toți vecinii având cheie, nu ar fi stat nimeni impasibil să privească dezastrul.
Avaria a avut loc în alt loc, fiind afectată instalația de la bucătărie, deasupra apartamentului său, la țeava comună, între etaje, avarie care a afectat-o și pe ea, așa cum se poate observa și acum lucrarea efectuată și se poate dovedi cu acte de la Asociația de proprietari.
Dată fiind poziționarea acesteia și față de peretele indicat de numita Sementov D. -beneficiara poliție de asigurare - ca fiind avariat, este posibil ca alta să fi fost cauza inundației invocate.
Pârâta a considerat că o expertiză este utilă cauzei pentru a demonstra toate aspectele arătate de ea, respectiv care a fost cauza inundației, întinderea acesteia și contravaloarea reparațiilor limitate la întinderea reală a acesteia.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, iar paratei proba cu expertiză în specialitatea construcții. La termenul din data de 29.01.2015 instanța a decăzut parata din proba încuviințată, dar a dispus din oficiu, în baza art. 254 al. 5 C PRCIV, administrarea acestei probe, stabilind onorariul aferent în sarcina reclamantei.
La data de 25.03.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expertul G. I..
La data de 2 aprilie 2015 reclamanta SOCIETATEA A.- REASIGURARE ASTRA S.A. a formulat note de ședință, prin care a solicitat admiterea acțiunii, arătand în acest sens că expertul a constatat ca devizul estimativ de reparații pe care l-a întocmit era în conformitate cu normele in vigoare la data evenimentului. În baza devizului estimativ de reparații in regie proprie întocmit de reclamantă a fost făcută către asigurat o ofertă, ce a fost acceptată de acesta.
In ceea ce privește faptul ca proprietarii apartamentului 3 nu si-au reparat daunele, reclamanta a precizat că a achitat despăgubirile in baza unui deviz estimativ de reparații in regie proprie, întocmit cu respectarea normelor in vigoare si a contractului de asigurare.
A menționat că și-a întemeiat acțiunea în drept pe dispozițiile art. 2210 din N.N.C. coroborat cu art. 1376 N.C.C. si art. 17 din L 230/2007, evenimentul petrecându - se în data de 05.10.2011.
Or, conform art. 17 din Legea 230/2007 daca proprietarul unui apartament provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.
In speța de fata este vorba clar de răspunderea proprietarului pentru lucrul aflat în paza sa juridica „ Oricine este obligat sa repare independent de orice culpa prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa."
In conformitate cu art. 2210 N.C.C.: „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei....".
Pe cale de consecința reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulata și obligarea pârâtei B. M. la plata despăgubirilor în cuantum de 1117,07 lei, la plata dobânzii in cuantum de 247.27 lei, conform OG 13/2011 de la data plații de despăgubirii si pana la 15.10.2014, precum si in continuare pana la achitarea integrala a despăgubirii si a cheltuielilor de judecata efectuate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 5.10.2011 apartamentul nr. 3, situat în București, ., .. A, sector 6, a fost inundat, iar această inundație s-a produs, astfel cum rezultă din nota de constatare emisă la 5.10.2011 de reprezentanții Asociației de proprietari . a unei avarii apărute la instalația de alimentare cu apă din apartamentul nr. 6, proprietatea pârâtei.
La momentul producerii inundației apartamentul nr. 3 era asigurat la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare . nr. BB_7/20.05.2011, atașată la fila 25 dosar, iar în baza acestui contract de asigurare reclamanta a achitat asiguratului său, la data de 15.12.2011, despăgubiri în sumă de 1117,02 lei, conform extrasului de cont atașat la filele 9-11 dosar, astfel că, în temeiul art. 2210 al. 1 din noul Cciv s-a subrogat în drepturile acestuia contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Analizând cererea formulată împotriva pârâtei B. M., în temeiul dispozițiilor anterior arătate, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1376 C.civ., pentru angajarea răspunderii pârâtei.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului, care constă în valoarea reparațiilor ce sunt necesare pentru remedierea degradărilor produse apartamentului proprietatea asiguratului său, precum și dovada legăturii de cauzalitate dintre „fapta lucrului” și prejudiciu . În acest sens se reține că în raportul de expertiză întocmit în cauză expertul tehnic G. I. a arătat că devizul întocmit de reprezentantul reclamantei, atașat la fila 21 dosar, reflectă corect articolele și lucrările care trebuie executate și că prețurile au fost stabilite conform reglementărilor specifice perioadei. Deși la termenul din data de 15.01.2015 s-a contestat de către pârâtă și cauza producerii inundației, arătându-se că aceasta ar fi fost consecința unei defecțiuni apărute la o instalație comună, instanța reține din susținerile reprezentantului pârâtei de la același termen faptul că în timp s-au produs două inundații. Având în vedere însă că prin întâmpinarea formulată inițial, depusă la data de 12.12.2014, pârâta a contestat doar întinderea prejudiciului, nu și cauza producerii inundației din ziua de 5.10.2011 (ceea ce presupune o recunoaștere implicită a susținerilor reclamantei din acțiunea introductivă referitoare la cauza producerii inundației), precum și faptul că pârâta nu a dovedit cu probele administrate că inundația la care a făcut referire în ședința din data de 15.01.2015 ( ce ar fi fost consecința unei defecțiuni la o instalație comună) s-ar fi produs anterior acestei date, instanța va reține că prejudiciul a cărui reparare se solicită în cauza de față este consecința inundației produsă ca urmare a unei avarii apărute la instalația de alimentare cu apă din apartamentul nr. 6.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului, mai trebuie precizat că, deși în cererea de la fila 27 dosar, depusă la data de 6.10.2011, prin care se aducea la cunoștință reclamantei de către proprietarul apartamentului nr. 3 producerea evenimentului asigurat, se menționează că s-a inundat doar o cameră, ulterior, cu ocazia întocmirii procesului verbal de către reprezentantul reclamantei (12.10.2011), s-a constatat că tavanul și pereții sunt pătați în sufragerie, hol, precum și în baie. Cele constatate de reprezentantul reclamantei sunt confirmate și de planșele foto atașate la filele 29-34 dosar, în ședința publică din data de 15.01.2015 pârâta recunoscând că fotografiile respective privesc apartamentul vecinului său. Cat privește faptul că în cererea inițială proprietara apartamentului nr. 3 a făcut referire doar la o cameră, instanța consideră că, dat fiind intervalul scurt de timp scurs între momentul producerii inundației și data formulării cererii respective, există posibilitatea ca degradările constatate ulterior de reprezentantul reclamantei să nu fi fost vizibile la acel moment (6.10.2011) sau ca proprietarul apartamentului nr. 3 să fi omis să le menționeze. În plus, așa cum s-a arătat mai sus, pârâta nu a dovedit cu probele administrate că, anterior datei de 5.10.2011 sau între această dată și cea a constatării efectuată de reprezentantul reclamantei -12.10.2011-, se mai produsese o inundație, ce ar fi fost consecința unei defecțiuni la o instalație comună.
În concluzie, instanța va reține că pentru remedierea degradărilor produse apartamentului proprietatea asiguratului reclamantei este necesară suma de 1117,02 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauza de față. Instanța a considerat că acest prejudiciu s-a produs, respectiv este sigur că se va produce în patrimoniul asiguratului reclamantei (în cazul reparațiilor ce nu au fost încă efectuate ) având în vedere că acesta urmează să efectueze demersuri în vederea aducerii apartamentului la starea inițială, iar conform art. 1385 al. 2 Cod civ se pot acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.
Cât privește persoana căreia îi revine răspunderea pentru prejudiciul produs reclamantei se reține că, potrivit art. 1376 al. 1 Cciv, oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. Conform art. 1.377, în înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
În speță, paznicul juridic al lucrului este pârâta, având în vedere calitatea sa de proprietar al apartamentului nr. 6 (calitate necontestată) și faptul că instalația la care a apărut defecțiunea era una individuală.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va obliga parata să plătească reclamantei suma de 1.117,02 lei cu titlu de despăgubiri, precum și, în temeiul art. 1535 Cciv, suma de 247,27 lei reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 15.10.2014, precum dobânda legală calculată până la achitarea integrală a debitului.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, în temeiul art. 453 al.1 C. proc. civ, instanța va obliga pe pârâta să plătească reclamantei și suma de 1050 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta SOCIETATEA A.- REASIGURARE ASTRA S.A., cu sediul în București, ..3, . 3, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu B. M., CNP-_, domiciliată în București, ., ..A, etaj 1, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.117,02 lei cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 247,27 lei reprezentând dobânda legală aferentă calculată până la data de 15.10.2014.
Obligă pârâta la plata în continuare, până la achitarea integrală a debitului, a dobânzii legale aferente sumei de 1.117,02 lei.
Obligă pârâta la plata sumei de 1.050 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.AG/Thred.MM
4 ex/24.04.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2669/2015.... → |
|---|
