Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2632/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2632/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2632
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află pronunțarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – B. RUTIERĂ.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.04.2015 și ulterior, pentru data de 08.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.09.2014, sub numărul_, contestatorul B. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – B. RUTIERĂ, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.08.2014, solicitând anularea sancțiunilor contravenționale aplicate conform acestuia.
În motivare, a arătat contestatorul că prin acest proces verbal a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei.
Cu privire la motivele de nelegalitate, contestatorul a învederat că fapta menționată în procesul verbal de contravenție nu este corect stabilită și sancționată.
Conform Legii nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, la art. 3 nu este prevăzut pct. 1, iar art. 4 nu are prevăzută lit b) ci are următorul conținut:
.,(1) Sunt supuse confiscării lucrurile care au servit la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 2 pct. 4) și 5), dacă sunt ale contravenientului, precum și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravențiilor, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate.
(2) în cazul contravenției prevăzute la art. 2 pct. 28) este necesară plângerea părții vătămate. Retragerea plângerii ori împăcarea părților înlătură răspunderea făptuitorului. Organele constatatoare sunt abilitate să restabilească situația anterioară”
Conform art. 16 alin, (1) din OG 2/2001, “procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: .... indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția;
Chiar dacă actul normativ ce prevede și sancționează contravenția constatată a fost indicat greșit, situație care nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal (obligativitatea indicării actului normativ nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001), în considerarea situației de fapt astfel cum va rezulta din dezbateri și probe, luându-se în considerare și principiul legalității stabilirii contravenției și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art. 1 din O.G,2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, se impune constatarea nulității procesului verbal ca nelegal și netemeinic întocmit.
Cu privire ia situația de fapt și motivele de netemeinicie s-a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu sunt adevărate, motiv pentru care se solicită ca, în urma dezbaterilor și probelor ce se vor administra, să se rețină următoarea situație de fapt:
În data de 30.08,2014, petentul conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția . intersecției cu bdulVasile M. a fost oprit de către agentul P. A., care în termeni destul de vehemenți i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentară pe trecerea marcată corespunzător și că urmează să-i aplice amendă și să-i rețină permisul de conducere. Contestatorul i-a explicat agentului respectiv că în fața sa, la o distanță de aproximativ 4 metri de locul marcat ca trecere de pietoni, direct pe carosabil se afla o persoană, care se deplasa în sensul direcției sale de mers probabil pentru a ajunge la trecerea de pietoni, dar fără a manifesta o intenție clară de a traversa în acel loc, argument pe care agentul constatator l-a ignorat în totalitate, întocmind procesul verbal CP nr._.
Contestatorul a arătat că a solicitat să se consemneze în procesul verbal că are obiecțiuni față de cele constatate, fapt care l-a deranjat pe agentul P. A. până în punctul în care a început să îl înjure și să jignească pe toți conaționalii săi din Republica M..
Contestatorul a mai arătat că a primit la data de 11.09.2014, prin afișare, procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat tot la data de 30.08.2014 dar la ora 10.38 (primul proces verbal fiind încheiat Ia ora 09.50), consemnându-se ca loc al faptei . distanță considerabilă de la locul la care a fost oprit inițial (. care i se impută, tot de agentul P. A., că a adus injurii menite să lezeze demnitatea agenților de poliție din cauza faptului că i-a fost reținut permisul de conducere.
F. de cele consemnate în procesul verbal petentul a menționat următoarele:
În data de 30.08.2014 a fost oprit în trafic o singură dată de agentul de poliție pe . zona intersecției cu . cum s-a consemnat în procesul verbal de contravenție_/30.08.2014 și după întocmirea acestui proces verbal și-a continuat drumul.
Dacă ar fi adus „injurii"’ agentului de poliție s-ar presupune, arată petentul,că le-ar fi adus la aceeași dată, la aceeași oră (9.50) și în același loc (.. 14-16) cu fapta consemnată în procesul verbal de contravenție și nu în alt loc (. aproximativ 30 minute de prima contravenție (10.20) având în vedere că a doua presupusă fapta consemnată a fost legată evident de prima atunci când agentul constatator a stabilit că injuriile ”au fost aduse cu ocazia reținerii permisului de conducere”.
În mod logic, a arătat contestatorul, se deduce că martorul nu putea să fie prezent atât în . s-a consemnat prima faptă la regimul circulației, la ora 9.50 când, logic, petentul ar fi adus injurii, cât și în . 10.20, când s-a întocmit procesul verbal.
Contestatorul a mai arătat că pentru a fi acoperit de prezumția legalității, procesul verbal de contravenție este obligatoriu să fie întocmit în condiții de perfectă concordanță cu prevederile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Petentul consideră că această cerință nu s-a îndeplinit, dată fiind modalitatea bizară și chiar rușinoasă în care a ales să acționeze reprezentantul intimatei. Astfel, acesta l-a jignit, a procedat la întocmirea celor două procese verbale în mod clar din răzbunare, ba mai mult, a găsit că e normal să întocmească un proces verbal în lipsa petentului, dar în prezența unui martor de serviciu, la circa 30 minute după ce s-a consumat așa-zisul conflict, consemnand un alt loc al faptei.
Este cu atât mai ciudat modul de a acționa al agentului P. A., a apreciat petentul, cu cât în primul proces verbal, nu s-a menționat niciun martor asistent, astfel că întreaga proba a contravenției se bazează exclusiv pe susținerile agentului constatator, ceea ce denotă că petentul a primit procesul verbal în mod civilizat, sub semnătură, în timp ce procesul verbal pe care îl contestă în această cerere, în mod surprinzător apare un martor, a cărui ascultare de către instanța de judecată se impune a fi făcută, apreciază contestatorul.
Contestatorul mai arată și că în al doilea proces verbal s-a menționat că era singur în autovehicul, în vreme ce la întocmirea primului proces verbal agentul nu a considerat necesar să facă aceasta mențiune, ceea ce indica, în mod temeinic ca al doilea proces verbal a fost întocmit în scopul preconstituirii unei probe pentru situația în care ar fi „îndrăznit” să conteste procesul verbal de contravenție inițial.
Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 30.08.2014 ca neîntemeiat; anularea amenzii aplicate.
În drept,contestatorul a invocat prevederile Legea nr. 61/1991 și OG 2/20 01.
În susținerea cererii, contestatorul a anexat în copie procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ și CP nr._ și copie de pe contestația la procesul verbal . nr._.
La data de 29.10.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de petent și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt,a arătat intimata, la data de 30.08.2014, ora 10.20, petentul a folosit cuvinte și expresii jignitoare în public, la adresa agentului constatator, de natură să lezeze demnitatea și onoarea acestuia și a instituției publice, precum și indignarea publicului.
Un asemenea comportament nu poate fi tolerat în societate, iar amenda contravențională aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Conform prevederilor art. 2 alin. (1) din Lg. 61/1991 rep.,”săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. ”
Faptul că agentul constatator a consemnat greșit articolul de lege care prevede fapta săvârșită de petent, nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal. Cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal sunt prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar menționarea greșită a actului normativ sau a unui articol nu se află printre motivele de nulitate expres prevăzute.
Menționarea greșită a articolului de lege poate atrage cel mult nulitatea relativă a procesului-verbal contestat, nulitate care este însă condiționată de producerea unei vătămări petentului, vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, în acest caz, nu poate fi vorba despre o vătămare produsă petentului prin această eroare.
Anterior sancționării sale pentru nerespectarea prevederilor Lg. 61/1991, petentul a fost oprit și sancționat pentru neacordare de prioritate de trecere pietonilor. Pentru această faptă, petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ / 30.08.2014, potrivit prevederilor art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Acest proces-verbal face obiectul unei plângeri contravenționale, înregistrate la Judecătoria Sectorului 6 cu numărul_/303/2014.
Nemulțumit de faptul că permisul de conducere i-a fost reținut, în vederea suspendării, petentul a adresat injurii echipajului rutier.
Acest comportament ilegal a survenit ulterior momentului încheierii procesului- verbal, prin care petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal . nr._ / 30.08.2014 a fost încheiat cu respectarea exigentelor de formă și fond prevăzute de O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, și face dovada deplină a situației de fapt și de drept, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ. Jurisprudența CEDO în materie contravențională (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28.06.2011, H. și alți 16 c. României, decizie de inadmisibilitate din 13.03.2012) a statuat că prevederile contravenționale nu înlătură prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impun un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu îl exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției, atât timp cât acesta nu produce probe care să-i susțină afirmațiile.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse mai sus, intimata a solicitat instanței să constate temeinicia și legalitatea procesului-verbal contestat și să respingă plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 2 alin. (1) din Lg. 61/1991.
La data de 02.12.2014 contestatorul a depus note scrise.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar contestatorului și proba cu un martor, N. A.. Totodată, instanța a dispus, în baza art. 33 al. 1 din OG 2/2001, audierea martorului A. M..
La termenul de judecată din data de 26.03.2015 au fost audiați martorii mai sus menționați.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2014 i s-a aplicat petentului B. I. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct. 1 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 30.08.2014, ora 10.20, acesta a adresat injurii menite să lezeze demnitatea agenților de poliție din cauza faptului că i-a fost reținut permisul de conducere.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Astfel, chiar dacă în procesul verbal s-a menționat greșit că faptasăvarșită de petent ar constitui contravenția prevăzută de art.3 pct. 1 din Legea 61/1991, în loc de art. 2 pct. 1 ,instanța reține că este vorba despre o simplă eroare materială, ce nu atrage sancțiunea nulității. Descrierea faptei din cuprinsulprocesului verbal corespunde contravenției prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991, iar amenda contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru această contravenție ( art. 3 al. 1 lit b din Legea 61/1991).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține din procesul verbal de contravenție că săvârșirea contravenției a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, care a întocmit procesul verbal pe baza acestor constatări personale..
Astfel, instanța reține că un proces-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie, cel sancționat contravențional fiind ținut să facă proba contrarie. Acest mod de abordare se întemeiază considerentul că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriissensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens -, iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, însă din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că situația de fapt consemnată în actul constatator nu ar fi corespunzătoare adevărului. În acest sens trebuie precizat că instanța nu va lua în considerare depoziția martoruluipropus de petent, A. N., apreciind că aceasta nu corespunde realității, în condițiile în care există contradicții între cele relatate de acest martor și susținerile petentului din plângere. Astfel, petentul a afirmat că a fost oprit de organele de poliție o singură dată, la intersecția străzii . . timp ce martorul a declarat că petentul ar fi fost oprit ” deasupra pasajului Lujerului, pe următoarea stradă la stânga, înspre Mall Plaza”. Or, între locul indicat de petent ca fiind singurul loc în care a fost oprit și cel indicat de martor, ca fiind de asemenea singurul loc în care petentul a fost oprit, există o distanță relativ mare, neputând fi vorba de o simplă confuzie, ci de o încercare de inducere în eroare a instanței.
Prin urmare, punând în balanță susținerile neprobate ale contestatorului cu constatările personale ale agentului constatator, instanța consideră că procesul verbal este temeinic întocmit și nu se impune anularea acestuia.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reținând că nu s-a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de contravenție contestat și că acesta a fost legal întocmit, urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul B. I., având CNP_, cu domiciliul în București, .,.3, ., ., sector 6, cu domiciliul procedural ales în București, . bis, sector 3, la avocat B. G., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15 sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.JA
4 ex./20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2266/2015.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
