Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6628/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6628/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 6628/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6628
Ședința din camera de consiliu din data de 11.09.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Cauza se soluționează fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect cerere de valoare redusă, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 131 din Noul Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1028 din Noul Cod de procedură civilă și art. 107 alin. 1 NCPC.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni, având in vedere obiectul cererii de chemare in judecată.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciindu-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.03.2015, sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 315,71 lei valoarea obligației de plată și 371,68 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere calculată asupra sumei scadente și neplătite, potrivit art. 3.7 din contractul unic de furnizare servicii nr._, 265,64 lei, clauză penală, reprezentând contravaloarea a 60 euro pentru nerestituirea echipamentelor primite în custodie, modem date x 55 euro; 1 S. x 5eur, (1 euro = 4,42 lei), datorată potrivit procesului verbal de predare primire echipamente din 22.02.2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, conform chitanței nr._/1 din 22.01.2015.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 22.02.2013 s-a încheiat contractul unic de servicii nr._ între R.&R. și . SRL prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor stabilite. În temeiul acestui contract, pârâta a beneficiat de serviciul de telefoane solicitat. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale prestând serviciile solicitate, pârâta refuză în continuare să își achite datoriile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.2015-1032 Cod procedură civilă, art.1270 alin.1 Cod Civil, contractul unic de furnizare servicii comunicații electronice nr._.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitata proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie următoarele: modul de calcul al penalităților și al clauzelor penale, facturile fiscale nr._/19.03.2013, nr._/18.04.2013, nr._/20.05.2013, contract unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 22.02.2013 cu anexe, proces verbal de predare – primire echipamente din 22.02.2013, certificat de înregistrare . nr._/2013, notificare nr.4860/15.11.2013 cu confirmare de primire, furnizare informații de bază emise de ONRC.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul UNIC pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/22.02.2013 (filele 16-21), având ca obiect furnizarea de către reclamantă a serviciilor de comunicații electronice.
În baza acestui contract, reclamanta a emis pe numele pârâtei facturile fiscale aflate la filele 10-15.
Analizând cererea de valoare redusă, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 1 N.C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
În cauză, instanța constată că, potrivit art. 3.4 din contract, pârâta are obligația să achite contravaloarea serviciilor pe bază de abonament până în ultima zi a lunii în care sunt furnizate serviciile de tip abonament.
Instanța constată că, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia.
În cauză, reclamanta a făcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 315,71 lei având în vedere contractul încheiat între părți, coroborat cu facturile fiscale aflate la filele 10-15 din dosar care fac proba prestării serviciilor către pârâtă.
Întrucât pârâta nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege, instanța reține că, pârâta, deși a beneficiat de prestarea serviciilor din partea reclamantei, până în prezent nu a achitat contravaloarea acestora.
În materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Astfel, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate (plata contravalorii serviciilor prestate de reclamantă), constatându-se culpa acesteia în neexecutarea obligațiilor contractuale, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contractuale a acesteia pentru suma de 315,71 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere, prin art. 3.7 din contract, părțile au prevăzut că, în cazul neefectuării plății la termen, reclamanta poate percepe o penalitate de 0,2 % pe zi de întârziere, calculată asupra sumei scadente și neplătite până la data achitării integrale a sumei restante.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării serviciilor prestate de către reclamantă, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata penalităților, pârâta fiind pusă de drept în întârziere, de la data scadenței obligației de plată. Astfel, conform calculului penalităților, pârâta datorează, pentru serviciile neachitate, și penalități în cuantum de 371,68 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 315,71 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și a sumei de 371,68 lei reprezentând penalități de întârziere.
În ceea ce privește capătul de cerere privind clauza penală inserată în procesul-verbal de predare-primire din data de 22.02.2013 (fila 31), instanța constată că părțile au prevăzut sub acest aspect că, în cazul încetării contractului din orice motiv, abonatul se obligă la plata contravalorii clauzei penale în caz de fraudă sau în cazul în care echipamentul de comunicații nu este în stare corespunzătoare de funcționare sau dacă pârâta a pierdut, deteriorat ori i s-a furat telefonul fix și/sau cartela sim.
Or, instanța constată că, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor premisă pentru aplicabilitatea clauzei penale mai sus menționate, și anume existența unui caz de fraudă, starea necorespunzătoare a echipamentului de comunicații sau pierderea, deteriorarea sau furtul telefonului fix și/sau cartela sim, deși sarcina probei îi incumba sub acest aspect potrivit art. 249 NCPC.
Constatând că pârâta nu datorează contravaloarea acestei clauze penale, instanța va respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.pr.civ. și 451 alin. 2 NCPC, fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul în București, .,75, Forum 2000 Building, Faza 1, etaj 2, sector 5, J40/_/1994, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta S.C. B. B. FASHION S.R.L., cu sediul în București, ..59, ., etaj 9, apartament 332, camera 1, sector 6, J_, CUIRO_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 315,71 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale și a sumei de 371,68 lei reprezentând penalități de întârziere.
Respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
P. GREFIER
RED.. ex/15.09.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 6591/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6639/2015.... → |
|---|
