Pretenţii. Sentința nr. 6748/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6748/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 6748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6748
Ședința publică de la 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta U. A. Teritorială . cu pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului Pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților, de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.09.2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 04.06.2015, sub nr._, reclamanta U. A. Teritorială . cu pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului Pentru Mediu, a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei totale de 42.400,56 Iei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate reclamantei cu judecarea dosarului nr._ ce s-a aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, respectiv, judecarea dosarului nr._/3/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamanta a arătat că între reclamanta U. A. Teritorială . de beneficiar, pe de o parte și pârâta M. M. și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului Pentru Mediu, în calitate de finanțator, pe de altă parte, a fost perfectat Contractul Pentru Finanțare Nerambursabilă cu nr. 476/N/01.08.2011. Prin contractul de finanțare precizat anterior a fost acordată reclamantei o finanțare nerambursabilă în sumă totală de 992.309 lei, pentru realizarea investiției cu denumirea „Amenajare spații verzi în localitatea Aghireșu - Fabrici, .”. Pe parcursul realizării investiției, reclamanta a depus două cereri de tragere în pentru recuperarea cheltuielilor eligibile cuprinse în Anexa nr. 1 la Contractul de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011.
Cu privire la cererea de tragere nr. 1, reclamanta a arătat faptul că aceasta a fost înregistrată la Administrația Fondului pentru Mediu în data de 15.11.2011, echipa de verificare din cadrul finanțatorului efectuând un control la fața locului. În urma controlului efectuat, a fost întocmită Nota de control nr. 6287/16.12.2011, prin care se constată că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere.
Astfel, cererea de tragere nr. 1 a fost aprobată și contravaloarea lucrărilor executate, în sumă totală de 225.714,26 lei, a fost decontată prin Ordinul de plată cu nr. 104/13.03.2012.
Cu privire la cererea de tragere nr. 2, a învederat că aceasta, împreună cu toate anexele prevăzute în ghidul solicitantului, a fost înregistrată la Administrației Fondului pentru Mediu în data de 10.04.2012.
În urma înregistrării cererii de tragere, echipa de verificare din cadrul pârâtei a procedat la efectuarea unui nou control la fața locului, constatându-se faptul că toate lucrările au fost executate în conformitate cu situațiile de plată întocmite și anexate cererii de tragere nr. 2. prin nota de control nr. 7204/23.10.2012.
Fiind întocmită nota de control nr. 7204/23.10.2012, pârâta avea obligația să achite contravaloarea acestor lucrări, potrivit art. 4 pct. 4.3 din contractul de finanțare, în termen de 15 zile de la data întocmirii notei de control, obligație neîndeplinită nici până în prezent.
Ulterior, în data de 25.11.2013, pârâta a emis adresa înregistrată la AFM sub nr._/25.11.2013, prin care a decis rezilierea unilaterală a contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011 respectiv a dispus obligarea reclamatei la restituirea sumei totale de 235.392,39 lei, compusă din suma de 225.714,26 lei - valoarea finanțată la cererea de tragere nr. 1 respectiv suma de 9.678,13 lei - valoarea aferentă a dobânzii legale potrivit OG 13/2011.
Împotriva adresei înregistrată la AFM sub nr._/25.11.2013, reclamanta a formulat contestația cu nr. 6705/28.11.2013 prin care a solicitat admiterea contestației și anularea actului administrativ apreciat drept nelegal, contestație soluționată prin decizia înregistrată la AFM sub nr._ din data de 19.12.2013, în sensul respingerii ca neîntemeiată.
Împotriva adresei înregistrată la AFM sub nr._/25.11.2013, respectiv a deciziei de soluționare a contestației înregistrată la AFM sub nr._ din data de 19.12.2013, reclamanta din prezenta cauză a formulat acțiunea în contencios administrativ ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Cluj.
Neavând nicio persoană angajată pe poziția de consilier juridic, respectiv nicio persoană cu calificarea necesară pentru redactarea acțiunii și reprezentare în fața instanței de judecată, reclamanta a încheiat cu L. Z. D., N. T. Cabinete De Avocat Asociate, contractul de asistență juridică nr. 694 din data de 18.02.2014, prin care avocatul se obliga să presteze toate serviciile juridice necesare în schimbul sumei de 30.000,56 lei inclusiv TVA. Contravaloarea onorariului avocațial a fost facturat de avocat prin factura . nr. 063 din 26.05.2014, aceasta fiind achitată de reclamanta din prezenta cauză prin OP-ul nr. 848 din 25.07.2014 respectiv OP-ul nr. 974 din 16.09.2014 .
A menționat că dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, precizat anterior, a fost soluționat de instanța de judecată prin Sentința Civilă nr. 560/2014 pronunțată în data de 21.11.2014, sentință ce a rămas definitivă ca urmare a neexercitării căii de atac a recursului.
Prin Sentința amintită mai sus s-a admis acțiunea reclamantei, și pe cale de consecință, s-a dispus anularea Decizie cu nr._ emisă de AFM în data de 19.12.2013, respectiv anularea actului administrativ cu nr._ emis de AFM în data de 25.11.2013 prin care s-a decis rezilierea contractului de finanțare nerambursabilă nr. 476/N/01.08.2011 și restituirea sumei de 235.392,39 lei6.
Pe perioada cercetării acțiunii în contencios administrativ ce a format obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Cluj, pârâta din prezenta cauză a formulat acțiunea în pretenții ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București. Din nou, neavând nicio persoană angajată pe poziția de consilier juridic respectiv nicio persoană cu calificarea necesară pentru reprezentarea în fața instanței de judecată, reclamanta a încheiat cu L. Z. D., N. T. Cabinete De Avocat Asociate, contractul de asistență juridică nr. 52 din data de 10.09.2014, prin care avocatul se obliga să presteze toate serviciile juridice necesare în schimbul sumei de 12.400 lei inclusiv TVA.
Prin încheierea finală (dezinvestire) din data de 13.11.2014, acțiunea în pretenții formulată de pârâta din prezenta cauză a fost anulată de instanța de judecată, însă abia după ce avocatul ce asigura serviciile juridice a studiat dosarul, respectiv, a formulat întâmpinare în cauză. Contravaloarea serviciilor juridice prestate în cauză au fost facturate de avocat prin factura . nr. 109 din 25.11._, aceasta fiind achitată de reclamanta din prezenta cauză prin OP-ul nr. 1288 din 27.11._.
Reclamanta a arătat că, potrivit art. 1349 alin. 1 și 2 din N.C.C. - Răspunderea delictuală „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. ”
De asemenea, art. 1357 alin. 1 din N.C.C., stabilește condițiile răspunderii pentru fapta proprie: „ Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. ”
Din economia dispozițiilor legale de mai sus, rezultă în mod fără echivoc faptul că autorul unei fapte ilicite este obligat să repare integral prejudiciul cauzat, acesta fiind ținut să răspundă pentru cea mai ușoară culpă. Culpa procesuală, în accepțiunea Noului Cod de Procedură Civilă, reprezintă o veritabilă faptă ilicită, iar autorul acesteia este ținut să repare prejudiciul cauzat celeilalte părți prin acțiunile sale.
În concret, culpa procesuală aparține pârâtului, atunci când a fost admisă acțiunea reclamantului, culpă ce se reține în sarcina pârâtei din prezenta cauză în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj. Totodată, culpa procesuală aparține reclamantului, atunci când cererea lui de chemare în judecată a fost respinsă ca netimbrată ori a fost anulată, culpă ce se reține în sarcina pârâtei din prezenta cauză în dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București.
Concluzionând, acțiunile pârâtei din prezenta cauză au cauzat reclamatei un prejudiciu în sumă totală de 42.400,56 lei, prejudiciu constând în onorariile avocațiale achitate de reclamantă pentru serviciile juridice prestate în dosar nr._ ce s-a aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, respectiv dosarul nr._/3/2014 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 alin. 1 din N.C.C., art. 1349 alin. 1 și 2 din N.C.C. și art. 453 alin. (1) din N.C.P.C.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contractul de asistență juridică nr. 694 din data de 18.02.2014,factura . nr. 063 din 26.05.2014, OP nr. 848 din 25.07.2014, OP nr. 974 din 16.09.2014,Sentința Civilă nr. 560/2014, contractul de asistență juridică nr. 52 din data de 10.09.2014, extras de pe portalul instanțelor de judecată din care rezultă soluția din dosar nr._/3/2014 al Tribunalului București, factura . nr. 109 din 25.11.2014, OP nr. 1288 din 27.11.2014.
La data de 23.06.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă.
Pârâta a învederat că, astfel cum sunt definite în doctrină, cheltuielile de judecată reprezintă sumele de bani avansate de partea care a câștigat procesul, în timpul și în legătură cu acest litigiu, procedură desfășurată în fața unei instanțe judecătorești.
Cu privire la conținutul cheltuielilor de judecată, în doctrină s-a afirmat că acestea se compun din taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților și cheltuielile făcute de aceștia în interesele clienților, sumele cheltuite pentru administrarea probelor, pentru transportul și cazarea părților, deci din toate cheltuielile ocazionate de desfășurarea procesului.
Date privind conținutul cheltuielilor de judecată sunt furnizate și de art. 451 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Judecătorii au dreptul, spune alin. 2, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, fără ca această măsură să aibă vreun efect în raporturile dintre avocat și clientul său.
Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în bogata sa jurisprudență (a se vedea Hotărârea din 26 mai 2005, definitivă la 26 august 2005, în Cauza C. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotărârea din 21 iulie 2005, definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotărârea din 23 februarie 2006 în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotărârea din 19 octombrie 2006 în Cauza R. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotărârea din 27 iunie 2006 în Cauza P. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 591 din 28 august 2007 etc.), se poate afirma că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Așadar, se poate spune că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu. Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului sau/și reputația celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.
De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie să fie și previzibile, adică să fie la timp recunoscute de cel împotriva căruia se fac, pentru ca acesta să aibă dreptul a le contesta și combate. Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului.
In speță, analiza instanței trebuie să vizeze în ce măsură s-a încălcat sfera cheltuielilor necesare, reale și rezonabile, fiind evident că onorariul în cuantum de 42.400,56 lei, depășește, prin cuantumul la care a fost convenit, limitele unei necesități procesuale rezonabile, o eventuală recunoaștere a sa pe cale judecătorească fiind lipsită de legitimare.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor, la care se face referire în jurisprudența CEDO, presupune și faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului sau/și reputația celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.
In aprecierea cuantumului onorariului de avocat, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, noutatea sau dificultatea litigiului.
Este adevărat că valoarea pricinii în care s-au efectuat cheltuielile de judecată pretinse a fost de 235.392,39 lei, însă, dosarul nr._ a fost soluționat de Curtea de Apel Cluj la al doilea termen de judecată, iar dosarul nr._/3/2014 a fost soluționat de Tribunalul București în procedură administrativă de filtru (fără a se intra pe fondul cauzei), cererea introductivă de instanță formulată de AFM fiind anulată, ceea ce fundamentează presupunerea că munca prestată de avocat, raportată la gradul de complexitate redus al cauzei, nu a fost de o amplitudine deosebită.
A învederat că în aprecierea cuantumului onorariului de avocat instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât si proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, noutatea sau dificultatea litigiului.
Ca atare, suma de 42.400,56 lei, reprezentând onorariu de avocat, deși are un caracter cert nu îndeplinește condițiile de a fi necesară si rezonabilă și, în consecință, diminuarea
sa apare ca fiind legală si proporțională cu complexitatea cauzei si efortul depus din partea apărătorului.
Dispozițiile art. 451 alin. (2) C.pr.civ. au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
Față de cele precizate, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă.
In drept, ne întemeiem prezenta pe dispozițiile art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
La data de 14.09.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus concluzii scrise la dosarul cauzei..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18 februarie 2014, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 694, între reclamantă și L. Z. D., N. T. Cabinete de Avocat Asociate, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare, filele 8-9. La data de 26 mai 2014, s-a emis factura ., nr. 063, pentru suma de 30.000,56 lei, fila 10, care a fost achitată cu ordinele de plată nr. 974/16 septembrie 2014 și 848/25 iulie 2014, fila 11. Prin sentința civilă nr. 560/2014, pronunțată la data de 21 noiembrie 2014, în dosarul nr._, de Curtea de Apel Cluj – Secția a II-a Civilă, de C. A. și Fiscal, filele 12-21, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă reprezentată de avocat, sentința rămânând definitivă la data de 29 ianuarie 2015, prin nerecurare.
La data de 10 septembrie 2014, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 52, între reclamantă și L. Z. D., N. T. Cabinete de Avocat Asociate, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare, fila 22. La data de 25 noiemâ 2014, s-a emis factura ., nr. 109, pentru suma de 12.400,00 lei, fila 23, care a fost achitată cu ordinul de plată nr. 1288/27 noiembrie 2014, fila 24. Prin încheierea, pronunțată la data de 13 noiembrie 2014, în dosarul nr._/3/2014, de Tribunalul București – Secția a II-a de C. A. și Fiscal, filele 25-26, s-a anulat cererea în pretenții a pârâtei.
În drept, conform art. 451, alin. 1 din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților (…). Potrivit art. 453, alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Instanța constată că pârâta a pierdut două procese în contradictoriu cu reclamanta și în ambele procese reclamanta a beneficiat de servicii avocațiale pe care le-a achitat. Instanța înlătură ca neîntemeiate toate apărările pârâtei. Dispozițiile Convenției E.D.O., nu apără pârâta din prezenta cauză. Față de natura și complexitatea cauzelor instanța constată că se justifică cuantumul onorariilor avocațiale percepute de apărător și achitate de reclamantă.
În concluzie, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâta să achite reclamantei 42.400,56 lei reprezentând despăgubiri și să ia act că în prezentul demers judiciar reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ . în com. Aghireșu, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în mun. București, Spl. Independentei, nr. 294, Corp A, Sectorul 6.
Obligă pârâta să achite reclamantei 42.400,56 lei reprezentând despăgubiri.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.E.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6871/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5452/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
