Plângere contravenţională. Sentința nr. 9793/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9793/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9793
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul R. P. . contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect civil - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ. se prezintă contestatorul, prin avocat S. R., cu împuternicire avocațială aflată la fila 4 dosar și intimata, prin consilier juridic, P. G.-I. care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect civil- plângere contravențională, pricina se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Părțile, prin reprezentant, luând pe rând cuvântul, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Părțile, prin reprezentant, luând pe rând cuvântul, estimează că procesul poate dura 2 termene de judecată.
Instanța estimează o durată de 2 luni pentru soluționarea procesului, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Instanța pune în dezbatere probele propuse de către părți și ia act că prin cererea principală aflată la fila 3 dosar s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, iar prin întâmpinarea aflată la fila 56 dosar s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și se opune încuviințării probei testimoniale ca nefiind utilă cauzei, nefiind concludentă și pertinentă soluționării cauzei raportat la probatoriu administrat.
Reprezentantul contestatorului indică teza probatorie pentru proba testimonială ca fiind refuzul reprezentanților Gărzii de Mediu de a intra în bucătăria restaurantului pentru a controla dacă dispozitivele de filtrare a apei și separatoarele de grăsime există sau nu, întrucât martorul a fost prezent la momentul efectuării controlului.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța respinge proba testimonială ca nefiind utilă cauzei, față de probatoriul deja administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției întrucât nu a fost semnat de către comisarul M. T., iar în cuprinsul acestuia se semnalează că administratorul N. R. n-ar fi fost de față la întocmirea acestuia. În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, întrucât aplicarea unei amenzii în cuantum de 50.000 lei îi perturbă grav activitatea și chiar îndreaptă societatea spre starea de insolvență. În condițiile în care se vor respinge primele două petite ale cererii de chemare în judecată, se solicită instanței repunerea contestatorului în termen de a achita jumătate din cuantumul amenzii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către partea adversă. Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, inclusiv nota de constatare, reprezentanta intimatei arată că acestea îndeplinesc condițiile de formă, fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art.17 din OG 2/2001. La momentul controlului, la sediul societății contestatorului exista un reprezentant legal. De asemenea, odată cu depunerea invitației pentru ca reprezentantul legal să se prezinte la sediul intimatei în vederea continuării controlului, acesta deși s-a prezentat la sediul intimatei, putea să depună doar actele solicitate și pe care le-ar fi considerat necesare pentru efectuarea controlului, și să părăsească clădirea intimatei, urmând ca după analiza actelor depuse să se procedeze la semnarea și întocmirea procesului-verbal. Dovadă este însuși faptul că nu există semnătura și ștampila reprezentantului legal pe procesul-verbal, ci a fost comunicat prin serviciul poștal la societatea contestatorului. Acest motiv nu constituie un motiv de nulitate a procesului-verbal.
Totodată, intimata, prin consilier juridic, solicită instanței să aibă în vedere că la momentul controlului, contestatorul a depus doar evidența gestiunii deșeurilor pentru perioada 01._, autorizația de mediu nr. 265 eliberată în octombrie 2014 și o factură care nu cuprinde pentru ce anume s-a prestat acel serviciu. În schimb, contestatorul a depus odată cu cererea de chemare în judecată facturi de la U., contract de la U., contract de la Green Solution Media, contract de la Strategic Business, aspect care dovedește că acestea nu au fost depuse odată cu efectuarea controlului, iar comisarul care a efectuat controlul, în lipsa acestor documente, în mod legal, a aplicat amenda contestatorului întrucât nu a respectat autorizația de mediu care fost eliberată în octombrie 2014. Inițial, contestatorul a fost amendat pentru lipsa autorizației de mediu, iar amenda care face obiectul prezentei judecăți a fost aplicată pentru nerespectarea autorizației de mediu care i s-a eliberat abia după aplicarea amenzii inițiale. În opinia intimatei, amenda a fost aplicată în mod corect, în cuantumul corespunzător prevăzut de lege. În plus, reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului precum și să constate că este decăzută din termenul de 48 ore pentru plata a jumătate din cuantumul amenzii, deoarece este termenul de 48 ore curge de la data comunicării procesului-verbal iar nu de la data pronunțării sentinței.
În replică, reprezentantul contestatorului arată că există toate aceste înscrisuri, însă nu s-a ținut cont de ele. Reprezentanții Gărzii de Mediu au venit hotărâți să aplice o sancțiune, totul s-a petrecut în mod neprofesionist și în fugă. Pe lângă faptul că acest proces-verbal nu este semnat de către comisar, se poate observa că se constată sancțiunea contravențională prevăzută de OUG nr. 196/2005 și au fost sancționați în baza a 195/2005, sancțiunea fiind constatată în baza unei legi, iar amenda se aplică în baza altei legi. În opinia contestatorului, cuantumul amenzii aplicate este exagerat, întrucât nu s-a creat nicio stare de pericol social și nu s-a adus atingere niciunei valori esențiale sociale protejate de lege.
În contrareplică, reprezentanta intimatei arată că cuantumul ridicat al sancțiunii amenzilor prevăzut de OUG nr. 195/2005 denotă exact pericolul social ridicat, faptul că contestatorul înțelege să deverseze ape uzate în sistemul de canalizare public și să nu procedeze la separarea grăsimilor de apa uzată, fapt care reprezintă un pericol social ridicat pentru mediu.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.07.2015, contestatoarea . Impex SRL, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Municipiului București, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 24.06.2015, prin care în baza art.94 alin.1 lit.b, coroborat cu art.96 alin.3 pct.1 din OUGJ95/2005, i s-a aplicat o amenda în cuantum de 50.000 lei, solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data de 24.06.2015, înlocuirea măsurii amenzii contravenționale, cu masura avertismentului.
În situația în care primele două capete de cerere vor fi respinse, să se dispună repunerea în termen pentru achitarea a jumatate din cuantumul amenzii, precum și obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin nota de constatare nr.238 din data de 24.06.2015, întocmită de către cei doi comisari din cadrul Gărzii Nationale de Mediu - Comisariatul Municipiului București, în urma controlului efectuat la societate în data de 17.06.2015, si care a stat la baza întocmirii procesului verbal atacat, este nesemnată de catre comisarul Dl. M. T., ceea ce atrage nulitatea acesteia, în raport de dispozițiile OG 2/2001.
Mai mult decât atât, în nota de constatare, la capitolul „Sancțiuni”, se menționează că va aplica sancțiune contravențională conform prevederilor OUG 196/2005”, amenda contravențională a fost aplicată în baza OUG 195/2005.
Dl. comisar T. M., cel care a întocmit procesul verbal contestat, menționează faptul că reprezentantul societății nu ar fi fost de față pentru a semna procesul al si formula obiectiuni, întrucât dl. N. R.-Evelin, administratorul societății se afla la acea dată în biroul acestuia.
În aceste condiții, întreaga procedura realizata de inspector ( inclusiv încheierea jesului verbal) este lovita de nulitate, pentru încălcarea dreptului la aparare, procesul verbal treabuia să fie întocmit în prezenta societății, pentru a discuta neregulile sesizate si a stabili daca aceastea sunt reale sau nu.
În cauza A. împotriva României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca procedura contravenționala este asimilata unei proceduri penale si, prin asemănare, trebuie respectate toate garanțiile oferite de aceasta procedura, printre care si dreptul fundamental la aparare, exercitat anterior întocmirii actului de acuzare si aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește instalația de separator grăsimi, cu toate ca a insistat, reprezentații Gărzii, nu au intrat în bucătăria restaurantului pentru a verifica existenta/inexistenta acesteia.
Aceasta instalație exista fizic la data controlului, ea fiind închiriata de la societatea ECO Neutralizare Drindasi SRL, conform facturii fiscale nr._ din data de 04.03.2015.
Pentru colectare si ridicarea grăsimilor si uleiului alimentar rezidual, societatea a încheiat contractul nr._ din data de 29.01.2015, cu GREEN SOLUTION MIRODENIA SRL.
În ceea ce privește managementul deșeurilor,societatea a încheiat la data de 02.02.2015, contractul nr._, cu Srategic Business Partners SRL, prin care gestiunea desurilor se realizeaza în conformitate cu dispozițiile HGR 1026/2011 si a Legii 211/2011.
Persoana desemnata pentru aceasta activitate, fiind dt. S. A.-S., astfel cum rezultă din certificatul de absolvire . nr._, emis la data de 15.04.2014,de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstinice.
Societatea deține un contract valabil, încheiat cu U. SA, nr._ din data de 09.05.2003, prin care se realizeaza colectarea selectivă "a deșeurilor, îndeplinind întocmai prevederile HGR nr. 161/2008.
În ceea ce privește monitorizarea indicatorilor de calitate de apelor uzate, la data controlului, societatea avea instalate, la punctul de lucru, din București, Dr. Taberei nr.128, sector 6, flitre de apa cu buletinele corespunzătoare, însă cei doi reprezentanți ai Gărzii, au refuzat să constate existența lor.
Situația financiară a societății, este una precară, astfel încât dacă ar fi obligată să plătească amenda în cuantum de 50.000, societatea ar intra în incapacitate de plată și ulterior în insolvență. Societatea are un număr de 27 angajați, care astfel ar rămâne fără un loc de muncă.
Fără putinda de tăgadă, sancțiunea aplicata este mult prea mare, în raport cu circumstanțele reale si personale si reprezintă o ingerima neproportionala în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art.1 din Primul Protocol CEDO.
La data de 28.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de constatare si sancționare contravențională ._ încheiat la data de 24,08.2015 ca neîntemeiată, cu menținerea procesului-verbal ca temeinic si legal.
În fapt, M. T. si C. M. în calitate de comisari, din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Municipiului București, au efectuat un control tematic în zilele de 17 si 24.06.2015 la unitatea restaurant din Drumul Taberei nr. 128, sector 6 București aparținând de .. IMPEX SRL.
Controlul tematic a fost efectuat în urma adresei înregistrate la GNM-CMB cu nr. 1388 din 26.05.2015 privind respectarea actelor de reglementare în domeniul protecției mediului.
Controlul s-a efectuat în prezența domnului N. R.-Evelin în calitate de administrator, cu aceasta ocazie fiind adresată invitația cu nr. 1647/17.06.2015 având ca obiect prezentarea la sediul GNM - Comisariatul București de către reprezentul legal sau împuternicitul acestuia a documentelor relevante în raport cu legislația specifica protecției mediului în vederea finalizării actului de control.
În vederea finalizării controlului la data de 24.06.2015 la sediul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Municipiului București s-a prezentat domnul N. R. - Evelin în calitate de administrator.
Astfel s-a constat că, activitatea desfasurată la punctul de lucru conform cerificatului constatator nr._ din 03.11.2011 este de alimentație publica - restaurante conform CAEN 5610 și se desfasoară într-un amplasament apatinand PMB pe care se afla o construcție pentru care se prezintă Autorizație de Construire nr. 21pD din 12.06.2000 emisa de Primaria Municipiului București si Sentința Civila nr. 1295 din 20.04.2010 emisa de Tribunalul București. Activitatea de restaurant este reglementata din punct de vedere al protecției mediului prin Autorizația de Mediu nr. 565 din 27,10.2014 cu termen de valabilitate pana la data de 26.10.2019.
În raport cu cele menționate în Autorizația de Mediu nr. 565 din 27.10.2014, se constată faptul că dotările cu echipamente si utilaje respectiv suprafețele declarate în vederea desfășurării activitatii corespund cu cele efectiv existente pe amplasament. Dotările sunt specifice activitatilor de restaurante si sunt reprezentate în cazul .. IMPEX SRL de saloane, terasa sezoniera, depozite, bucătărie, bar, grupuri sanitare. Din cadrul dotărilor mai fac parte echipamente frigorifice, gratar, mașina de spalat vase, aragaz, bancuri pentru pregătirea preparatelor.
Fazele procesului tehnologic sunt reprezentate de aprovizionare cu materii prime, preparare hrana, servire în cadrul restaurantului a acesteia si a baututilor. La nivelul echipamentelor de preparare termica a hranei s-a constatat faptul, că filtrele lavabile destinate reținerii poluanților sunt montate pe întrega suprafața a sistemelor de captare. Serviciile privind alimentarea cu apa si canalizarea sunt asigurate prin operatorul . SA. Se prezintă Acordul de Preluare ape uzate nr. 2509/16.05.2014 prin care sunt stabilite condițiile tehnice de descaracre a apelor uzate de către operatorul rețelei de canalizare a Municipiului București.
Ca urmare a controlului au fost constatate neregularitățile:
- Autorizația de mediu cât și acordul de preluare stabilesc în sarcina petentei . IMPEX SRL obligația monitorizării lunare a indicatorilor de calitate a apelor uzate care la momentul controlului nu au putut prezintă documente relevante care să ateste monitorizarea indicatorilor de calitate a apelor uzate. Din cele susținute de către Administratorul societății „monitorizarea apelor uzate nu s-a realizat la nivelul anului 2015 dar a fost efectuata în anul 2014”. Nu se prezintă nici un document relevant nici în ceea ce privește monitorizarea indicatorilor de calitate a apelor uzate aferenta anului 2014. Se prezintă o factura proforma emisa de către laboratorul . SRL avand ca obiect “Raport de încercare si Interpretarea Rezultatelor conform . (apa uzata luna august 2014)”.
- Nu este organizată colectarea selectivă a deșeurilor nefiind prevăzute spatii/recipienti în acest scop. Colectarea deșeurilor reciclabile (constituite din ambalaje hârtie-carton, plastic, sticla) se realizează amestecat cu deșeurile biodegradabile rezultate din activitatea de preparare a hranei.
- colectarea uleiului uzat utilizat la prepararea hranei este efectuată către . SRL printr-un singur formular de încărcare descărcare deșeuri întocmit în data de 25.05.2015.
- în condițiile în care nu se efectuează colectarea selectivă a deșeurilor nu se prezintă documente relevante, formulare încărcare descărcare deșeuri, potrivit prevederilor HG nr. iS6t/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nenericuloase pe teritoriul României,
- Nu este instituită evidenta gestiunii deșeurilor pentru anul 2014 si 2015 pentru toate categoriile de deșeuri mai sus enumerate. Se prezintă o evidenta (numai cap I al anexei nr. 1 la HGR nr. 856/2002) pentru deseul “alimentar” cod 021. Pentru acest tip de deseu încadrarea nu s-a realizat corect în raport cu prevederile HGR nr. 856/2002.
- Nu a fost făcută dovada raportării către autoritatea de reglementare în domeniul protecției mediului a datelor privind evidenta gestiunii deșeurilor aferenta anului 2014 în confirmitate cu prevederile Legii 211/2011 si al cerințelor stabilite prin actul de reglementare în domeniul protecției mediului. Nu s-a realizat în aceste condiții nici raportarea datelor privind calitatea apelor uzate evacuate.
- Nu a fost prezentată decizia privind desemnarea persoanei responsabile cu aplicarea prevederilor Legii nr. 211/2011 privind regimul juridic al deșeurilor si nici a contractului care sa aiba ca obiect numirea unui tert responsabil de aplicarea cerințelor legale de mai sus.
Având în vedere aspectele de mai sus s-a constatat faptul ca societatea nu respectă condițiile de funcționare stabilite de către autoritatea de reglementare în domeniul proiecției mediului conform Autorizației de Mediu nr. 565 din 27.10.2014 încălcând prin această faptă prevederile OUG nr. 195/2005 referitoare la obligația respectării actelor de reglementare.
Ca urmare a controlului s-a întormit nota de constatare cu nr. 238/26.06.2015 și procesul verbal de constatare si sancționare contravențională ._ prin care pentru nerespectarea prevederilor art. 94 alin 1 lit.b coroborat cu 96 alin 3, pct. L din OUG 195/2005 privind protecția mediului societatea a fost sancționată contravențional.
De asemenea prin nota de constatare s-au stabilit măsuri cu termen de realizare prin care societatea va proceda la respectarea condițiilor de funcționare stabilite conform autorizației de mediu, în acest scop vor fi prevăzute instalații cu rol de prepurare a apelor uzate si se va asigura monitorizarea indicatorilor de calitate a apelor uzate cu laboratoare acreditate.
În calitate de persoana responsabila de gestionarea deșeurilor va proceda la aplicarea prevederilor Legii 211/2011 respectiv HGR 1061/2008, în aceste condiții se va proceda la aplicarea unui sistem eficient de colectare selectivă a deșeurilor încredințarea acestora urmând a se realiza către operatori economici autorizați numai în baza formularelor specifice transportului (inclusiv abataje de hârtie -carton, plastic, sticla, deșeuri din separatoarele/separatorul de grăsimi, respectiv deșeuri de origine animala). Se va proceda la întocmirea evidentei gestiunii pentru toate categoriile de deșeuri în conformitate cu cerințele stabilite de HGR nr. 856/2002.
Se va proceda la raportarea către autoritatea de reglementare în domeniul protecției mediului a datelor privind gestiunea deșeurilor aferenta anului 2014. Va fi numita prin decizie o persoana responsabila de aplicarea prevederilor Legii nr. 211 /2011.
Se va transmite către G. Naționala de Mediu — Comisarariatul Municipiului București o informare cu privire la modul de realizare a masurilor stabilite cu ocazia prezentului control (vor fi anexate documente si înscrisuri relevante).
Analizând plângerea contravențională precum și actele depuse la dosarul cauzei în cele ce urmează intimata face următoarele precizări:
Potrivit art. 1 din Hotărârea nr. 1005 din 17 octombrie 2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu prevede: ..GNM este un corp specializat de inspecție și control iar comisarii sunt funcționari publici cu statut specific care pot lua măsuri de sancționare, de suspendare/sistare a activității ca urmare a poluării si deteriorării mediului sau pentru nerespectarea condițiilor impuse prin actele de reglementare si a măsurilor stabilite în notele de constatare si în rapoartele de inspecție și control”.
Sub acest aspect, inspecția în teren s-a desfășurat, având în vedere că, societatea desfășoară o activitate care este autorizabilă din punct de vedere a protecției mediului conform OMMDD 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizației de mediu, în conformitate cu prevederile din Ordinul nr. 464/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, care stabilesc cadrul instituțional, tehnic și metodologic de desfășurare a inspecției de mediu, în scopul eficientizării acțiunii de control și realizării acesteia la toate obiectivele industriale și economice ale căror emisii de poluanți în mediu, depozitări de deșeuri sau activități de reconstrucție ecologică sunt supuse unor proceduri de reglementare interne și internaționale în domeniul protecției mediului.
Urmare a controlului, a fost întocmit actul de control, care, potrivit art. 24 din Ordinul amintit mai sus: “formularele de inspecție sunt instrumente utile asigurării unui control operativ si eficient din punctul de vedere al cantității si calității informațiilor obținute. în activitatea de inspecție se utilizează următoarele categorii de formulare de inspecție: a) raportul de inspecție, al cărui model este prezentat la art. 37; b) nota de constatare, al cărei model este prezentat la art. 44; c) proces-verbal de constatare sancționare a contravenției, al cărui model este prezentat la art. 45.
Astfel că, cele constatate de către comisari în timpul controlului sunt amănunțit trasate în nota de constatare respectiv raportul de inspecție prin care se pot aplica măsuri cu termen de realizare.
În conformitate cu prevederile art. 94 alin 1 lit. b din Ordonanța 195/2005, stabilește “protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: respectă condițiile din actele de reglementare obținute”, prevedere coroborată cu prevederile art. 96, alin. 3, pct. 1 „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la_ lei (RON) la 100.000 lei (RON),
Asupra considerentelor arătate în plângerea contravențională formulată de către petentă, intimata apreciază că:
Nota de constatare, așa cum a arătat mai sus, este, în înțelesul Ordinului 464/2008 aprobarea Normelor tehnice privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului formular de inspecție, un instrument util asigurării unui control operativ și eficient din punctul de vedere al cantității și calității informațiilor obținute prin care sunt trasate cele constatate în teren ca urmare a controlului. Fiind un act administrativ cadrul juridic pentru contestarea acesteia nu își găsește reglementare în OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nefiind un act de sancționare. Astfel că, micile erori din cadrul acestuia nu pot constitui motive de nelegalitate și nu atrage nulitatea actului. Iar în momentul în care petenta nu era de acord cu cele consemnate în corpul notei de constatare avea posibilitatea de a face obiecțiuni si de a contesta actul conform dispozițiilor legale în vigoare, însă după cum putem obserava aceasta a semnat nota de constatare fără a face obiecțiuni.
În plus de către petentă a fost semnată și declarația prin care nu a făcut obiecțiuni asupra controlului desfășurat de către comisarii Gărzii de Mediu.
Astfel, în aceeași ordine de idei, Autorizația de Mediu nr. 565 din 27.10.2014 care a obținut-o ulterior controlului efectuat de către comisarii Gărzii de Mediu în data de 15.04.2013 si pentru care petenta a fost sancționată contravențional conform procesului verbal ._/22.05.2013, s-a format dosarul de instanță nr._, prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentă, iar în sarcina acesteia a fost pusă obligația de a respecta prevederile HG 1061/2008 privind transportul deșeurilor periciuloase și nepericuloas pe teritoriul României și nu a prevederilor 161/2008 arătată de către petentă, HG 211/2011 și nu 1026/2011 act normativ inexistent însă invocat de către petentă, precum și întreg cadrul normativ prezentat în autorizația de mediu.
De asemenea, conform controlului anterior efectuat de către comisarii gărzii de mediu prin nota de constatare s-au constatat aceleași neregularitărți pe lângă faptul că funcționa fără să dețină autorizație de mediu:
- apele uzate erau evacuate în rețeaua de canalizare urbană fară să se asigure preepurarea acestora:
- nu s-a prezentat acordul de preluare ape uzate în rețeaua de canalizare urbană administrată de către . și buletinele de analiză ape uzate evacuate potrivit prevederilor legii nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, măsură care a fost impusă prin Nota de Constatare nr. 19.10.2011; nu s-a prezentat evidenta gestiunii deșeurilor în conformitate cu prevederile Legii 211/2011 privind regimul deșeurilor coroborate cu dispozițiile HG nr.856/2002.
Analizând actele întocmite ca urmare a controalelor efectuate de-a lungul timpului de către instutuția intimatei, se poate observa că societatea persistă în ilegalitate, sfidând obligațiile trasate acesteia prin actele de control si prin actele normative în vigoare în domeniul protecției mediului astfel că, plângerea contravențională urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În consecință, sub aspectul legalității, apreciază că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzut de art. 16, 17 conform OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând nici un motiv de nulitate absolută al acestuia.
In interpretarea sistematică a art. 16 și 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, instanțele din România au apreciat că, procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care este pusă în sarcina petentei.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Din moment ce procesul verbal se bucură de aceste prezumții, rezultă că până la dovada contrară consemnările ce le conține corespund realității, fiind susținute de nota de constatare încheiate de comisarii din cadrul G.N.M.-C.M.B si însușite de reprezentantul contravenientei prin semnătură.
Astfel procesul verbal în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă (relativă) a vinovăție contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte proba contrară. Instituind o prezumție relativă de adevăr recunoașterea forței probante a înscrisului reprezentat de procesul verbal de contravenție nu contravine prezumției de vinovăție.
Prin urmare, în ce privește fapta încadrată și sancțiunea aplicată intimata a menționat, că încadrarea juridică precum și individualizarea sancțiunii contravenționale s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
În ce privește amenda aplicată petentei aceasta a fost încadrată în cuantumul prevăzut de lege, individualizarea acesteia fiind proporțională cu i faptei și consecințele acesteia, petenta neconstientizând rațiunea pentru care s-a obligativitatea respectării actelor de reglementare în domeniul protecției prin procesul verbal se impune a fi menținut rezultând fără echivoc temeinicia acestuia.
Mai mult de cât atât petenta a avut posibilitatea de a achita jumațate din minimul, însă nu a înțeles să se folosească de acest drept.
În drept, intimata a invocat HG nr. 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului aprobată cu modificări prin Legea 265/2006, Ordinul nr. 464/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, dispozițiile art.205 Cod proc.civ.
Întâmpinare a fost însoțită de procesul verbal de contravenție . nr._/24.06.2015, nota de constatare nr.238/24.06.2015, declarație N. R. din 24.06.2015, adresa nr.134/17.06.2015, cerere de amânare din 18.06.2015, declarație N. R. din 24.06.2015, certificat de înregistrare . nr._/15.04.2008, certificat constatator din 06.07.2012, autorizație de mediu nr.565/27.10.2014, ordin de deplasare, notă de constatare nr._/18.04.2013, proces verbal de contravenție . nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2015 încheiat de intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Municipiului București, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 94 al.1 lit. b raportat la art.96 al.3 pct.1 din OUG 195/2005.
Prin procesul-verbal (f. 12), s-a reținut faptul că petenta, în calitate de titular al Autorizației de Mediu nr. 565 din 27.10.2014 emisă pentru activitatea de restaurant desfășurată în ..128, sector 6, nu a respectat condițiile privind funcționarea unității așa cum au fost stabilite prin actul de reglementare în domeniul protecției mediului. Au fost încălcate prin faptele descrise în nota de constatare nr.238/24.06.2015 prevederile OUG 195/2005, art. 94 al.1 lit. b.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va reține ca neîntemeiate criticile petentei legate de indicarea eronată a actului normativ incriminator în nota de constatare (OUG 196/2005), atât timp cât procesul-verbal de constatare a contravenției face trimitere la textul de lege corect, fără a aduce o vătămare petentei sub acest aspect, de natură să provoace sancțiunea sugerată.
În ceea ce privește întocmirea actului sancționator în prezența reprezentantului legal care a fost astfel privat de dreptul de a formula obiecțiuni, instanța reține că o astfel de alegație nu a fost dovedită în condițiile art.249 Cod procedură civilă, procedura de constatare și sancționare a contravențiilor derulându-se cu respectarea art.16-19 din OG nr.2/2001, cu atât mai mult cu cât nota de constatare încheiată la aceeași dată poartă semnătura împuternicitului contestatoarei (f.58-62), care față de cele menționate de intimată nu a avut obiecțiuni de formulat, declarația atașată acesteia (f.63) conferind un plus de legalitate și temeiniciei actului contestat.
De asemenea, împrejurarea că nota de constatare a contravențiilor este semnată doar de unul din cei doi comisari este suficientă pentru a certifica validitatea mențiunilor din cupinsul actului în discuție, mai ales în condițiile în care se întregește cu procesul-verbal, cerințele impuse de art.17 din O.G. 2/2001 fiind acoperite în această modalitate, iar contestația lipsită de fundament și din această perspectivă.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza C.E.D.O Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauza de față, analizând faptele menționate în procesul-verbal de contravenție coroborat cu nota de constatare, prin raportare la prevederile legale invocate în cuprinsul actului sancționator, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut săvârșirea contravențiilor în sarcina petentei.
Instanța reține că agentul economic nu a negat aspectele evidențiate de reprezentanții intimatei cu ocazia verificării documentelor puse la dispoziția acestora la momentul controlului și nici nu a pretins existența altor împrejurări și informații pe care să le dețină și la care să nu fi avut acces comisarii de mediu – concluzii ce se desprind cu ușurință din lecturarea notei de constatare semnată de petentă fără obiecțiuni și din declarația data de administratorul R. P. . data de 24.06.2015.
Față de cele reținute, instanța a apreciat ca nefiind relevantă administrarea probei testimoniale pe aspectul existenței dispozitivelor de filtrare a apei și a separatoarele de grăsime, eventuale comentarii/contestații putându-se produce chiar la momentul sesizării neregularităților, lucru care nu s-a întâmplat, fără ca petenta să argumenteze această lipsă de reacție. Chiar și în eventualitatea în care s-ar fi făcut astfel de dovezi, instanța reține că societatea a fost sancționată pentru o multitudine de ilegalități, unele dintre ele fără să fie combătute nici măcar în cadrul plângerii formulate, cum ar fi lipsa documentelor în ceea ce privește monitorizarea indicatorilor de calitate a apelor uzate aferente anului 2014, lipsa evidenței gestiunii și colectării selective a deșeurilor pentru anul 2014 si 2015, lipsa dovezii raportării către autoritatea de reglementare în domeniul protecției mediului a datelor privind evidenta gestiunii deșeurilor aferenta anului 2014, precum și a datelor privind calitatea apelor uzate evacuate.
Pe cale de consecință, instanța reține că toate aceste fapte ale contestatoarei întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 94 al.1 lit. b raportat la art.96 al.3 pct.1 din OUG 195/2005, iar procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța apreciază că este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptelor, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora și mai ales de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientei care nu este la prima abatere.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție.
|
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul R. P. . sediul ales la SCA R. S. din București, Calea Moșilor nr.21, etaj 4, sector 3 în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., ., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9716/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9779/2015.... → |
|---|
