Plângere contravenţională. Sentința nr. 8358/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8358/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8358/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8358
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul G. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, față de disp. art. 101 din OUG 15/2002.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2015, sub nr._.303.2015, contestatorul G. A., în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.06.2015, solicitând instanței să dispună anularea acestuia și exonerarea sa de plată amenzii contravenționale.
În susținerea acestei plângeri, contestatorul a arătat că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.06.2015, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
A precizat contestatorul că în sarcina sa a fost reținut faptul că, la data de 23.12.2014, ora 14,48, a circulat pe A3 km30+200m, pe raza localității Snagov, județul Ilfov, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal fiind reprezentată de înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Nerespectarea acestei obligații legale, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantumul stabilit de anexa nr. 2, așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Contestatorul a invocat excepția prescripției răspunderii contravenționale, întemeiată pe următoarele considerente: prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 prevede că pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Astfel, termenul de două luni prevăzut de art. 9 alin. 8 se referă atât la întocmirea procesului-verbal cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. În situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 2 luni nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al Contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres la art.8 alin. l că fapta de a circula fără rovinietă este contravenție continuă.
Prin urmare, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 2 luni de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001. Art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai mic decât cel prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal contestat, contestatorul a solicitat instanței să constate că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată la data de 23.12.2014, ora 14,48, așa cum rezultă din procesul-verbal contestat. Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice, și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 2 luni începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, procesul-verbal a fost întocmit la data de 15.06.2015, în timp ce data constatării faptei este 23.12.2014 (dată când a circulat efectiv), nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal fiind întocmit și comunicat cu depășirea termenului de 2 luni (23.12.2014 față de 15.06.2015).
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, contestatorul a solicitat instanței să constate că, în cauză, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale, motiv pentru care a solicitat anularea procesul-verbal.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. l, art.8 și 9 din OG nr. 15/2002 și dispozițiile OG nr.2/2001.
Contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare.
La data de 5 august 2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În motivarea cererii, intimata a arătat că la data de 23.12.2014, pe A3 Km30+200m, pe raza localității Snagov, jud. IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. Gaburici, CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în 6 mun. București Bulevardul I. M. nr. 170a . . București, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 15.06.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. Conform dispozițiilor art. 9 alin (8) din OG 15/2002 “Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ”Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Așadar, intimata a precizat că fapta a fost săvârșită la data de 23.12.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 15.06.2015 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - CESTRIN, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției R15 nr._ a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca “Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii”, inclusiv art. 9 alin 8 din OG nr. 15/2002 care prevede ca “Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției.
A arătat intimata că din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezultă faptul că, prin apariția Legii 114/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere în rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea că, în intervalul de două luni de la data constatării contravenției, să nu se pot încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de două luni - și în nici un caz, art. 9 alin. (8) nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat instanței să observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr. H079722 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat instanței respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia autorizației de control și planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut că la data de 15.06.2015, ora 08:45, vehiculul_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe A3 km30+200m.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală sus-menționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Cu privire la prescripția răspunderii contravenționale invocată de către petent, instanța reține că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor petentului, instanța reține că data la care a fost efectuată înregistrarea nu reprezintă data la care a fost constatată contravenția, deoarece constatarea acesteia nu poate fi decât rezultatul aprecierii agentului constatator care analizează înregistrarea video, iar nu a unei camere video care înregistrează fapta. Or, așa cum rezultă din mențiunile procesului-verbal, acesta a fost întocmit la data de 15.06.2015, dată la care a fost și constată contravenția de către agentul constatator, iar comunicarea procesului-verbal a avut loc la data de 26.06.2015 astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare. Prin urmare, instanța constată că s-a respectat termenul de 2 luni prevăzut de art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din fotografiile depuse de intimată rezultă săvârșirea faptei. Mai mult, instanța constată că petentul nici nu a contestat săvârșirea acesteia.
Pentru aceste motive, apreciind că procesul-verbal este legal și temeinic, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul G. A., CNP_, domiciliat în București, ..170A, ., apartament 172, sector 6, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, Cod unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Comerțului J40/552/15.01.2004, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.T.D.I.L./Thred.TPC 4 ex./
29.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9901/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8357/2015.... → |
|---|
