Plângere contravenţională. Sentința nr. 9901/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9901/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 9901/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9901
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul Ș. R. în contradictoriu cu intimatul Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea contestatorului Ș. R., CNP_
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul, personal, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 118 din OUG 195/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Contestatorul, personal, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 1 lună.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatorul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimata.
Contestatorul, personal, este de acord cu această probă.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul, personal, solicită rezolvarea procesului cu cel care i-a lovit mașina, să-i acorde procesul-verbal care trebuie încheiat. Arată că poliția nu a adus vinovatul la fața locului, iar el a declarat accidentul la asigurător, persoana vinovată de producerea accidentului i-a dat actele pentru înțelegerea amiabilă, apoi nu s-a mai prezentat, iar poliția i-a luat carnetul. Solicită suspendarea amenzii.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015, contestatorul Ș. R., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București Brigada Rutieră, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2015 încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatei, prin care a solicitat admiterea plângerii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție menționat mai sus s-a reținut în sarcina sa faptul că în ziua de 22.07.2015, în timp ce conducerea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a fost implicat într-un accident, menționând că nu au rezultat victime, ci doar avarierea autoturismelor care au fost implicate în coliziune.
Contestatorul a menționat că circula pe drum cu prioritate, iar celălalt șofer a schimbat brusc direcția de mers, neasigurându-se și neacordând prioritate, fapt care a dus la producerea coliziunii. Contestatorul a arătat că a făcut fotografii la locul accidentului și a luat fotocopii de la șoferul vinovat, stabilind să se întâlnească pentru a încheia declarația amiabilă la sediul asigurătorului, declarând accidentul în data de 23.07.2015, fiind programat în data de 27.07.2015 pentru prezentare, numărul dosarului de asigurare deschis fiind_ GSA. În data stabilită, vinovatul de producerea coliziunii nu s-a mai prezentat și nici nu a mai răspuns telefonic, contestatorul fiind obligat să se prezinte la sediul poliției pentru a declara accidentul. Autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, implicat în accident, a fost condus de numitul B. G. I., aceasta aparținând Euro Confort Vip SRL.
Totodată, contestatorul a considerat procesul verbal ca fiind nelegal și netemeinic, precizând că este adevărat că la data de 22.07.2015 a circulat cu autoturismul menționat mai sus, însă a declarat imediat accidentul către centrul de daune, conform înțelegerii cu celălalt conducător auto.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada . nr._, autorizația de reparații . nr._ și cartea sa de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 07.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a învederat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, din analiza declarațiilor și avariilor existente rezultă că, la data de 22.07.2015, ora 20.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Șoseaua Grozăvești, fiind implicat într-un accident rutier, nu s-prezentat la poliție pentru soluționarea evenimentului rutier în cel mult 24 de ore de la producerea acestuia.
Petentul nu a respectat prevederile art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, în urma coliziunii cu autovehiculul cu numărul_ .
Potrivit prevederilor art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002: „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.
Intimata a învederat instanței că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul a precizat că „nu are mențiuni” referitor la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
De asemenea, intimata a transmis alăturat istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani, din care reiese că acesta nu se află la prima abatere de la regulile de circulație.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 79 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul-verbal . nr._/27.07.2015, istoric sancțiuni privind contestatorul, declarația conducătorului auto implicat în accident, autorizația de reparații . nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 27.07.2015 contestatorul Ș. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei,pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 79 al. 1 lit. b rap la art. 100 al. 3 lit g din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 22.07.2015, ora 20, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Grozăvești, fiind implicat într-un accident rutier și nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore pentru declararea accidentului .
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că prin plângerea de față petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator. Cât privește motivele pentru care nu s-a prezentat la organele de poliție în termenul legal, trebuie precizat că nu are nicio relevanță faptul că celălalt conducător auto era vinovat de producerea accidentului, obligația de a declara evenimentul rutier existând deopotrivă și în sarcina celui care nu se face vinovat de săvârșirea contravenției ce a determinat producerea evenimentului rutier. De asemenea, nici atitudinea ulterioară producerii evenimentului a celuilalt conducător auto nu are importanță, contestatorul având obligația de a se prezenta la organele de poliție, în condițiile în care în termenul prevăzut de lege în acest sens nu se încheiase o constatare amiabilă de accident . Prin urmare, instanța reține că împrejurările invocate de petent în plângere nu constituie cauze exoneratoare de răspundere, pentru a-i fi aplicabile prevederile art. 11 din OG 2/2001.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reținând că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic și legal întocmit, urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul Ș. R., CNP_, domiciliat în București, . nr.27, sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./23.12.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9779/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8358/2015.... → |
|---|
