Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8480/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8480/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 8480/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8480
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta E. I. 2003 S.R.L. în contradictoriu cu pârâta G. S. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.1028 Cod proc.civ.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2015, sub nr._, reclamanta E. I. 2003 SRL, în contradictoriu cu pârâta G. S. I. SRL, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1026,03 lei, cu dobânda contractuală și, respectiv, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul pârâta a avut obligația de a achita suma de 1026,03 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 7498/08.10.2014, în valoare totală de 233,19 lei, scadentă la data de 07.11.2014.
Reclamanta a menționat că factura acceptată de către debitoare prin ștampilarea și plata parțială a acesteia este scadentă de mai mult de 30 de zile, considerând că deține o creanță certă, ce rezultă din cuprinsul facturii, lichidă, suma este determinată clar în factură, și exigibilă, obligația ajungând la scadență, termenul de plată fiind depășit.
De asemenea, reclamanta a arătat că în contract sunt trecute drepturile și obligațiile părților precum și penalitatea de 0,15%/zi de întârziere, fapt acceptat de debitoare prin semnarea contractului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 și urm. Cod civil.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copie factura fiscală nr. 7498 din 08.10.2014, extras cont, copie contract de furnizare înregistrat sub nr. V18 din 31.10.2013.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
În privința excepției autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:
Potrivit art.431 alin.1 c.proc.civ., „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”. Iar art.432 c.proc.civ. prevede că „Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului …”.
Instanța constată că în speță este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, vizată de art.431 c.proc.civ., între litigiul de față și cel care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 6, soluționat prin sentința civilă nr.3991/26.05.2015, rămasă definitivă: 1. părțile litigiului de față au fost și părți ale dosarului nr._, în aceleași calități; 2. obiectul litigiului anterior a fost, ca și cel de față, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal rezultând din factura fiscală nr.7498/08.10.2014 și a dobânzii de 0,5% pe zi de întârziere. Faptul că prin cererea de față se solicită o creanță mai mică decât cea solicitată în dosarul anterior nu înseamnă că obiectul dosarelor este diferit; 3. cauza juridică este aceeași în ambele dosare: raportul contractual invocat de reclamantă ca fiind stabilit cu pârâta, rezultând din factura fiscală nr.7498/08.10.2014. Faptul că reclamanta invocă în cauza de față alte probe, în plus față de cele administrate în dosarul anterior (o plată parțială făcută de pârâtă), nu înseamnă o altă cauză juridică a cererii, ci o completare a probațiunii, în condițiile în care plata invocată de reclamantă fusese făcută anterior pronunțării sentinței civile nr.3991/26.05.2015. Dar completarea probațiunii nu poate fi făcută decât în condițiile codului de procedură civilă, respectiv în calea de atac pusă de legiuitor la dispoziția părților, ea nereprezentând o cauză juridică diferită față de procesul inițial.
Din motivele expuse anterior, ținând cont că o hotărâre pronunțată pe procedura cererii de valoare redusă are autoritate de lucru judecată față de o altă acțiune formulată pe aceeași cale, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge din acest motiv cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, .. 59, sector 2, în contradictoriu cu pârâta . SRL, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO_, cu sediul în București, ., ., ., sector 6, întrucât există autoritate de lucru judecat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N./Thred.TPC 4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8474/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8384/2015.... → |
|---|
