Plângere contravenţională. Sentința nr. 8439/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8439/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8439/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8439
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul F. C. F., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat P. C. și intimata prin consilier juridic B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către chemata în garanție . SRL întâmpinare.
Se prezintă și chemata în garanție . SRL prin consilier juridic Potecaru A..
Contestatorul prin avocat depune dovezile achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și 68 de lei, precum și o cerere precizatoare pe care o comunică intimatei și chematei în garanție prin reprezentanții convenționali.
Instanța ia act că contestatorul prin avocat a depus dovezile achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și 68 de lei, pe care le anulează și atașează la dosarul cauzei.
Instanța ia act că contestatorul prin avocat a depus o cerere precizatoare.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze atât plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, cât și capătul de cerere privind anularea dispoziției de ridicare a autovehiculului.
Intimata prin consilier juridic arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cerere, având în vedere art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 118 din OG nr. 195/2002 și deciziile Curții de Apel București în calitate de regulator de competență.
Chemata în garanție prin consilier juridic arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze atât plângerea contravențională cu atacarea actului administrativ, cât și cererea de chemare în garanție, având în vedere dispozițiile legale cât și deciziile regulatoare de competență ale Curții de Apel București.
Instanța pune în discuție termenul necesar pentru soluționarea cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de 2 luni.
Intimata prin consilier juridic arată că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de 3 luni.
Chemata în garanție prin consilier juridic arată că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de 2 luni.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa în maxim 3 luni, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, întrucât a fost formulată conform legii în scris odată cu întâmpinarea, având un interes în formularea acestei cereri.
Intimata prin consilier juridic arată că anularea dispoziției de ridicare a autovehiculului produce efecte retroactive, iar în această situație, operatorul autorizat și-a mărit patrimoniul în mod nejustificat.
Chemata în garanție prin consilier juridic arată că se opune admisibilității în principiu a cererii de chemare în garanție, având în vedere că este operatorul autorizat pe raza sectorului 6 și nu este vorba de îmbogățire fără justă cauză, fiind ținută să pună în aplicare o dispoziție obligatorie emisă de intimată.
Contestatorul prin avocat arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 74 alin. 2 raportat la art. 64 alin. 2 Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de chemare în garanție.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate în cauză.
Intimata prin consilier juridic, în ceea ce privește excepția netimbrării, arată că aceasta a rămas fără obiect, iar în ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, de asemenea a rămas fără obiect, însă o va înlocui cu exepția tardivității depunerii dovezii de îndeplinire a procedurii prealabile, care potrivit art. 193 Cod procedură civilă, trebuia depusă odată cu cererea de chemare în judecată.
Contestatorul prin avocat solicită respingerea excepției tardivității depunerii dovezii de îndeplinire a procedurii prealabile, întrucât art. 193 Cod procedură civilă nu prevede sancțiunea decăderii dacă dovada nu va fi anexată la cererea de chemare în judecată, iar aceasta a fost depusă în termen legal, deoarece cererea de chemare în garanție a fost comunicată chematei în garanție la termenul anterior și de această dovadă intimata avea cunoștință.
Chemata în garanție prin consilier juridic arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata prin consilier juridic arată că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul prevăzut de lege atrage decăderea.
Instanța ia act de renunțarea la excepția netimbrării, având în vedere că aceasta a rămas fără obiect și urmează să se pronunțe asupra excepției tardivității depunerii dovezii de îndeplinire a procedurii prealabile odată cu pronunțarea pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatorul prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Intimata prin consilier juridic solicită proba cu înscrisuri și planșe foto.
Chemata în garanție prin consilier juridic solicită proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba cu planșe foto, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Contestatorul prin avocat arată că agentul constatator nu a dovedit că avea dispoziția legală de a aplica sancțiuni la nivelul codului rutier. Contestatorul prin avocat arată că sancționarea abaterilor rutiere se dispune numai în cazul în care IGPR prevede că agenții de poliție au atestat, care le dă dreptul să aplice dispozițiile de sancționare a abaterilor rutiere. Contestatorul prin avocat arată că agentul constatator nu a făcut dovada acestui atestat. Contestatorul prin avocat solicită anularea procesului verbal de contravenție, întrucât conform probelor administrate și planșelor foto, se poate observa că practic intimata nu a avut niciun motiv de a aplica o astfel de sancțiune.
Contestatorul prin avocat arată că autovehiculul a fost parcat în spatele altor autovehicule, la limita indicatorului de unde începea staționarea interzisă, fără a obtura traficul rutier. Contestatorul prin avocat arată că o asemenea abatere nu se sancționează cu ridicarea autovehiculului, ci se putea aplica cel mult un avertisment. Contestatorul prin avocat arată că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că orice ridicare sau transportare a autovehiculului este absolut nelegală. Contestatorul prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea dispoziției de ridicare a autovehiculului și recuperarea prejudiciului produs.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii contravenționale pe capătul de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție, ca neîntemeiat. Intimata prin consilier juridic arată că prin art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, s-au adăugat la organele competente să constate și să sancționeze fapta și poliția locală, care este competentă să aplice atât sancțiunea, cât și măsura tehnico-administrativă. Intimata prin consilier juridic arată că autovehiculul s-a aflat în raza de acțiune a indicatorului, iar toate celelalte autovehicule din față s-au aflat într-o zonă în care era permisă staționarea. Intimata prin consilier juridic, în ceea ce privește recursul în interesul legii, arată că acesta nu poate influența cu nimic soluția ce se va pronunța în prezenta cauză.
Intimata prin consilier juridic arată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic și solicită respingerea cererii de aplicare a avertismentului, având în vedere că contestatorul nu a depus un cazier administrativ, din care să reiasă faptul că nu a mai avut antecedente. Intimata prin consilier juridic solicită și respingerea capătului de cerere având ca obiect anularea dispoziției de ridicare, precum și a capătului de cerere având ca obiect pretenții.
Intimata prin consilier juridic arată că prin decizia nr. 126/2015 a Curții Constituționale, s-a stabilit că pentru părțile din cauza în care s-a anulat HCL, efectele se produc retroactiv de la momentul pronunțării, iar față de terți, cum este contestatorul, efectele hotărârii se produc de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial. Intimata prin consilier juridic arată că hotărârea Curții de Apel C. nu a fost redactată și publicată în Monitorul Oficial. Intimata prin consilier juridic arată că poliția locală nu a săvârșit nicio faptă ilicită, întrucât hotărârea CL a fost publicată în Monitorul Oficial. Intimata prin consilier juridic solicită respingerea cererii de chemare în judecată cu toate capetele de cerere, ca neîntemeiate și nesusținute.
Chemata în garanție prin consilier juridic solicită respingerea cererii de chemare în garanție, întrucât aceasta este operatorul autorizat pe raza sectorului 6, și nu emitentul dispoziției de ridicare. Chemata în garanție prin consilier juridic arată că contestatorul a fost vătămat în drepturile sale prin actele întocmite de către cele două autorități, și nu de către aceasta. Chemata în garanție prin consilier juridic arată că restituirea taxei de către aceasta, s-ar justifica în lipsa actului administrativ contestat. Chemata în garanție prin consilier juridic arată că nu există nicio îmbogățire fără justă cauză, ci doar a dus la îndeplinire o dispoziție legală stabilită prin semnarea contractului cu CL Sector 6.
Intimata prin consilier juridic, în ceea ce privește cererea de chemare în garanție, arată că anularea dispoziției de ridicare produce efecte retroactiv. Intimata prin consilier juridic arată că operatorul autorizat și-a mărit patrimoniul în mod nejustificat, fără a exista un titlu.
Chemata în garanție prin consilier juridic arată că suma de 677 lei reprezintă taxa de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului, taxă pe care contestatorul a achitat-o în contul său, din care aceasta a plătit impozitul la stat și a acoperit cheltuielile generate, cheltuieli pe care trebuia să le recupereze.
Contestatorul prin avocat arată că aceste dispoziții aplicate au produs efecte negative patrimoniale și legale, motiv pentru care plângerea contravențională este întemeiată, iar dacă fapta reținută în procesul verbal constituie contravenție, instanța poate să aplice avertismentul.
Intimata prin consilier juridic arată că dispoziția de ridicare este emisă anterior.
Contestatorul prin avocat solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimata prin consilier juridic arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Chemata în garanție prin consilier juridic arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.08.2015, contestatorul F. C. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Politie Sectorului 6 București, a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 14.07.2015, prin care a solicitat în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de a contravenție contestat si exonerarea de la plata amenzii si a dispoziției de ridicare . nr._ din 27.01.2015, obligarea intimatei la recuperarea prejudiciului produs în suma de 677,32 lei, reprezentând contravaloarea ridicării, transportului si depozitarii auto, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale și a sancțiunilor complementare, cu avertisment.
În fapt, la data de 14.07.2015 i-a fost comunicat prezentul proces verbal de contravenție de către agentul constatator, prin care a fost sancționat contravențional pentru o fapta reținuta ca fiind săvârșită la data de 27.01.2015. În cadrul procesului verbal s-a reținut de către agentul constatator ca la data de 27.01.2015, în intervalul orar 16,08 - 16,15 a staționat neregulamentar pe . dreptul imobilului cu nr. 4E, autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului rutier “Oprirea interzisa”.
La aceeași data de 27.01.2015, agentul constatator de la politia locala a dispus blocarea si ridicarea autoturismului pentru fapta constatata si procedat la transportarea si depozitarea autovehiculul într-un loc special amenajat.
Pentru recuperarea autoturismului a fost nevoit să achite firmei S.C. I. A. ECO S.R.L. suma de 677,32 lei reprezentând contravaloarea ridicării, transportului si depozitarii auto.
Pentru fapta reținuta prin procesului verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei si 3 puncte penalizare cu toate ca la data evenimentului a prezentat agentului constatator motivul de forța majora care a generat luarea deciziei de a opri autoturismul în acel loc.
De asemenea, a subliniat faptul ca, în zona în care a oprit existau parcate nenumărate autoturisme drept pentru care a susținut ca mașina a fost ridicata pentru ca este înmatriculata în județul Argeș si nicidecum pentru ca a lezat vreun drept al celorlalți participanți la trafic.
Contestatorul a învederat ca starea de fapt reținuta în cadrul procesului verbal nu este conforma cu realitatea. A prezentat agentului constatator situația reala, pe care si acesta putea sa o rețină daca nu se afla în situația impusa de ridicarea tuturor mașinilor cu număr de provincie din zona respectiva. Totodată, durata extrem de redusa în care s-a constatat ca auto a fost oprit, reclama situația ca nu a fost vorba de o oprire, urmata de staționare de lunga durată, în disprețul dispozițiilor legale.
Consideră sancțiunea aplicata ca nelegală si netemeinică, având în vedere ca, potrivit art. 15 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite generic agenți constatatori.
Din cuprinsul procesului verbal reiese ca a fost sancționat pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de OUG nr. 195 / 2002, respectiv art. 100 alin. 2 si art. 100 alin 1 lit. b, pct. 7.
Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, prevede în art. 177 al. 2 că polițiștii rutieri sunt ofițerii, și agenți de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române.
Din acest motiv, pentru a putea aplica sancțiuni contravenționale la regimul circulației rutiere conform OUG 195 / 2002, trebuie să existe o dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române prin care agentul constatator în cauză să fie desemnat ca polițist rutier.
Or, în cauză, agentul constatator R. L. nu a fost desemnat polițist rutier printr-o astfel de dispoziție.
Trebuie observat și faptul că Legea nr. 155/2010 nu derogă de la dispozițiile speciale ale OUG 195/2002 în ceea ce privește dispozițiile speciale privitoare la constatarea și sancționarea contravențiilor deoarece, potrivit art. 63 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative pentru instituirea unei norme derogatorii se va folosi formula „prin derogare de la ...” urmată de menționarea reglementării de la care se derogă.
Consideră că, sancțiunea aplicată încalcă dispozițiile prevăzute de art. 21 pct. 3 din OG 2/2001 ce stipulează reglementarea privind aspectul că - “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului ...
Având în vedere dispoziții legale invocate și sancțiunea aplicată prin procesul verbal de - contravenție contestat, apreciază că măsurile sancționatorii ce trebuie să le suporte sunt total disproporționale față de evenimentul produs.
Agentul constatator a aplicat în mod exagerat sancțiunea având în vedere că nu a produs nici un prejudiciu altor participanți la trafic sau persoanelor care au beneficiat de activitățile de transport, fapt constatat si la momentul evenimentului. ^
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OUG nr. 195/2002 si Regulamentul de aplicare aprobat prin pe HG nr, 1391/2006, modificat si completat ulterior.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._/14.07.2015 și plicul cu care a fost comunicat, dispoziția de ridicare . nr._/27.01.2015, comunicare . nr._/28.01.2015, factura fiscală nr._/27.01.2015, bon fiscal.
La data de 20.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care în temeiul dispozițiilor art. 248 alin 1 C pr civilă a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată pe fiecare capăt al acesteia și în temeiul dispozițiilor art. 197 Cod procedură civilă anularea plângerii contravenționale ca netimbrată.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, și art.7 din Legea nr.554/2004, intimata a solicitat admiterea excepției lipsei plângerii prealabile administrative, având în vedere faptul că reclamantul nu s-a adresat anterior sesizării instanței de judecată cu o cerere adresată organului emitent sau ierarhic superior al actului contestat prin care să solicite revocarea acestuia.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele sale ca neîntemeiată si nesusținută.
În ce privește legalitatea procesului verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt care îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută drept contravenție de actul normativ sus menționat.
Intimata a învederat că petentul nu a invocat cauze reale de nulitate absolută ale procesului ar eventualele cauze de nulitate relativă ale acestuia sunt condiționate de invocarea si de către contestator a unei vătămări a imposibilității înlăturării în alt mod decât prin anularea procesului verbal - (petentul nu a indicat care ar fi aceste presupuse vătămări, nu le-a invocat și nici nu le-a susținut cu probe) - astfel cum a hotărât prin Decizia nr XXII din 19.03.2007 înalta Justiție și Casație.
Astfel, procesul verbal este legal întocmit, cuprinzând elementele cerute de art. 16 și 17 din OG nr 2/2001 sub sancțiunea nulității, respectiv descrierea faptei, constând în staționarea neregulamentară, precum și data, ora și locul săvârșirii faptei, marca si numărul de înmatriculare a autovehiculului, numele agentului constatator, . numărul mijlocului tehnic folosit - aparat foto, etc.
Intimata a menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice (foto) efectuate la fața locului de agenții constatatori, astfel încât procesul verbal a fost încheiat în forma specială prevăzută de anexa 1d si cu respectarea unei proceduri speciale, conform dispozițiilor art. 109 si 181 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 39 din OUG nr 195/2002 .
În ce privește încadrarea faptelor și sancțiunea aplicată, consideră că fapta a fost corect încadrată și sancțiunea a fost individualizată în mod corect si legal, față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de valoarea punctului de amenda si punctele de penalizare prevăzute de lege, iar sancțiunile se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, intimata a menționat că, din economia art. 34 al OG nr nr.2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, completată prin probele administrate și face dovada până la proba contrara. Din planșele efectuate la fața locului de agenții rezultă fără dubiu faptul că autoturismul a staționat neregulamentar la ora și în locul menționate în procesul verbal contestat.
Intimata a menționat faptul ca DGPL S 6 are competenta în constatarea contravențiilor privind staționarea neregulamentară si dispunerea măsurii ridicării, potrivit dispozițiilor art 7 litera h din L nr.155/2010 ( legea de organizare si funcționare a Politiei Locale lege cu caracter organic, ulterioară Codului rutier si Regulamentului sau de aplicare, pe care le-a completat sub aspectul competenței.
Intimata a menționat faptul că autovehiculul a staționat ( fiind imobilizat pentru o durată de timp mai mare de 5 minute ) într-o zonă în care simpla oprire a acestuia era interzisă, aceasta putând constitui o circumstanță agravantă și nicidecum de atenuare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că reclamantul nu a invocat si dovedit nerespectarea unor norme incidente în speță care ar fi putut atrage anularea procesului verbal contestat și nici nu a administrat probe concludente si utile din care să reiasă netemeinicia acestuia, respectiv o altă situație de fapt decât cea menționată în actul contestat, intimata a solicitat respingerea acțiunii pe toate capetele acesteia ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal și sancțiunile astfel cum au fost aplicate prin acesta ca legale și temeinice.
Pe cale de consecință, ca urmare a respingerii capătului de cerere principal, în virtutea principiului accesorium sequitur principale, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiat si nesusținut a capătului de cerere având ca obiect anularea dispoziției de ridicare si obligarea DGPL S 6 la plata sumei de 677, 32 iei, dar si ca neîntemeiat.
DGPL S 6 avea la momentul emiterii dispoziției de ridicare obligația punerii în aplicare a prevederilor HCL S 6 nr 4/2010, act administrativ normativ în vigoare, care a trecut de controlul de legalitate ai prefectului si a trecut de controlul de legalitate al prefectului, a fost adus la cunoștința publicului în modalitățile specifice prevăzute de lege, prin publicarea acestuia pe pagina de internet a Consiliului L. prin afișare la sediul acestuia si prin publicarea în M. Of. al Mun. București nr 1 /2010 Vol. 1.
Dispoziția de ridicare a fost întocmită în mod legal si temeinic astfel cum rezultă din planșele foto efectuate la locul faptei de către agenții constatatori, din care reiese staționarea neregulamentară la data ora și în locul indicat în aceasta.
Prin dispozițiile OUG nr 69/2007 a fost abrogată din cuprinsul art. 64 al Codului Rutier condiția ca vehiculul staționat neregulamentar să constituie un obstacol pentru circulația publică pentru a putea fi aplicată măsura ridicării, în prezent, singura cerință legală ce trebuie îndeplinită pentru aplicarea măsurii tehnico administrative, fiind aceea staționării neregulamentare, măsura fiind aplicată obligatoriu, de se constată staționarea neregulamentară, potrivit dispozițiilor art. 97 din OUG nr 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, obligatorie fiind și aplicarea sancțiunii complementare a punctelor de penalizare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 155/2010, C pr Civilă, C Civil, OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OUG nr 195/2002 si Regulamentul acesteia de aplicare și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări sau a actelor contestate.
Întâmpinarea a fost însoțită de notă de constatare . nr._/27.01.2015, dispoziția de ridicare . nr._/27.01.2015, comunicare . nr._/28.01.2015, procesul verbal de contravenție . nr._/14.07.2015, raport de încercări și planșe foto.
De asemenea, intimata a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. I. A. S.R.L. - cu privire la capătul de cerere în pretenții, având ca obiect obligarea D.G.P.L. S.6 la plata sumei de 677,32 lei.
În temeiul art. 72 și următoarele C. proc. civ. Intimata a formulat prezenta cerere de chemare în garanție, pentru ca în situația admiterii cererii de chemare în judecată, . SRL - ca operator autorizat care a încasat suma reprezentând taxa de ridicare, transport si depozitare să fie obligată la restituirea acesteia către reclamant.
Întrucât în cauza de față este vorba despre revenirea la situația anterioară emiterii dispoziției de ridicare a cărei anulare se solicită, în cazul anulării acesteia taxa de ridicare urmează a fi restituită de către încasatorul sumei, respectiv de către S.C. I. A. ECO S.R.L.
A menționat că în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Anexa 2 la H.C.L.S6 nr. 4/2010“plata tarifelor aferente operațiunilor de blocare/ridicare, transport și depozitare, vehiculelor/remorcilor se efectuează la reprezentantul operatorului autorizat care a efectuat operațiunile de blocare, ridicare, transport și depozitare care are obligația să eliberează chitanță fiscală.”
Precum reiese din textele mai sus menționate, persoana juridică S.C. I. A. Eco S.R.L. este cea care își mărește în mod direct patrimoniul, ca urmare a încasării taxei mai sus menționate, astfel că, în situația anulării dispoziției de ridicare, numai aceasta poate fi obligată la restituirea taxei încasate.
Cu alte cuvinte, având în vedere dispozițiile art. 31 din Codul civil, S.C. I. A. Eco S.R.L. este titulara dreptului de a încasa taxa de ridicare menționată iar pe cale de consecință doar această societate comercială poate fi obligată la restituirea sumei de bani cu care și-a mărit patrimoniul în mod nejustificat.
Totodată, menționămși faptul că în situația anulării dispoziției de ridicare trebuie avut în
Apreciază că obligarea D.G.P.L. S.6 la restituirea taxei de ridicare fără obligarea subsecventă a încasatorului sumei la restituirea acesteia către intimată ar conduce, pe de o parte, la menținerea unui efect al actului administrativ anulat, iar pe de altă parte la încălcarea criteriului echității mai sus menționat.
În concluzie intimata a solicitat ca în situația admiterii cererii de chemare în judecată să se dispună admiterea cererii de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72 și următoarele C. proc. civ. și pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 - privind contenciosul administrativ.
La data de 14.09.2015, prin compartimentul registratură, chemata în garanție I. A. ECO SRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea chemării în garanție întrucât aceasta a realizat doar operațiunile de ridicare efectiva a mașinii in baza dispoziție scrise emise de către Direcția Generala de Politie Locala Sector 6 București si in conformitate cu contractul de concesiune de servicii nr. 3/20.04.2010 încheiat cu acesta instituție, taxa pretinsa reprezentând contravaloarea operațiunilor de ridicare, transport si depozitare.
De asemenea . SRL nu are atribuții de cenzurare a legalității actelor administrative emise de Direcția Generala de Politie Locala Sector 6, astfel încât are obligația contractuala de a ridica mașinile indiferent de împrejurări.
Consideră ca restituirea taxei s-ar justifica în situația în care operațiunea de ridicare s-ar realiza in lipsa unei dispoziții administrative, ceea ce nu este cazul, deoarece operațiunea de ridicare, transport si depozitare s-a realizat efectiv, presupunând anumite costuri ce trebuiesc recuperate.
Prejudiciul menționat nu este provocat de ridicarea si transportarea autovehiculului la locul de depozitare de către angajații societății, ci de dispoziția de ridicare emisa de către agentul j din cadrul Direcția Generala de Politie Locala Sector 6.
Chemata în garanție a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a Direcția Generala de Politie Locala Sector 6, întrucât contravaloarea serviciilor privind ridicarea, transportul si depozitarea, este efectul direct al emiterii dispoziției de ridicare, emisa de către acesta, împrejurarea ca sumele s-au vărsat în contul . Srl, neavând relevanta sub aspectul legăturii de cauzalitate dintre actele juridice întocmite si nașterea obligației de plata a taxei.
Suma de 677,32 lei încasata de . SRL reprezintă cheltuielile efectuate privind operațiunile de ridicare, transport si depozitare, activități ce presupun folosirea unor utilaje si instalații specializate, combustibil si a forței de munca aferente pentru care societatea a efectuat costuri ce trebuiesc recuperate. De asemenea contravaloarea operațiunilor privind ridicarea, transportul si depozitarea nu reprezintă un prejudiciu material, ci o obligație legala stabilita în sarcina deținătorului autovehiculului conform art.64 alin 2 din OUG195/2002.
. SRL are calitatea unui prestator al serviciului taxat reclamantului, serviciu ce a fost prestat legal in baza dispoziției agentului din cadrul DGPL, si nu în mod abuziv de către societate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, OUG nr.80/2013, OUG nr.195/2002, HCLS6 nr.4/2010 și Legea nr.155/2010 a Poliției Locale.
La termenul de judecată din data de 27.10.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus cerere precizatoare la cererea introductivă privind solicitarea de anulare a dispoziției de ridicare . nr._/27.01.2015, cu obligarea la recuperarea prejudiciului produs în sumă de 677,32 lei, reprezentând contravaloarea ridicării, transportului și depozitării autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Instanța urmează să respingă excepția tardivității depunerii dovezii parcurgerii procedurii prealabile, ridicată de intimată ca neîntemeiată, având în vedere că rațiunea acestei instituții este de a da posibilitatea intimatei de a retrage un act administrativ ilegal or, în cauză s-a și produs ridicarea autovehiculului. În aceste condiții procedura prealabilă nu se mai justifică.
Pe fondul cauzei, contestatorul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390,00 lei (4 puncte amendă x 97,50 lei = 390,00 lei) și 3 puncte de penalizare în temeiul art. 100, alin. 2, coroborat cu art. 108, alin. 1, lit. b), pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de art. 143, lit. a) coroborat art. 142, lit. a) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006), prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/14.07.2015, fila 6.
S-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 27.01.2015, ora 16.15, pe .. 4E, a staționat neregulamentar cu vehiculul marca Ford cu nr._, în intervalul orar 16:08 – 16:15, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisă“.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, comunicat de intimată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 16 iulie 2015, fila 31, contestatorul a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 6 București, la data de 3 august 2015, fila 2 și trimisă prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 31 iulie 2015, fila 12 deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța înlătură ca neîntemeiată critica contestatorului, potrivit căreia intimata nu putea să constate și să sancționeze contravenția prevăzută de Codul rutier, deoarece potrivit art. 7, lit. h) și art. 22 din Legea nr. 155/2010, D.G.P.L. S.6, are competențe în a constata și sancționa contravențiile privind staționarea neregulamentară.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Instanța reține din planșele foto, fila 32, depuse de intimat la dosarul cauzei, că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, corespunde realității.
Având în vedere că autovehiculul a fost parcat în continuarea zonei unde se poate parca, nestânjenindu-se traficul auto, instanța urmează a proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
In baza art. 34 raportat la art. 7 coroborat cu art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 modificată prin Legea nr. 180/2002, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de contestator și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Instanța va exonera contestatorul de plata amenzii în cuantum de 390,00 lei și va menține celelalte dispoziții ale acestui proces-verbal, ca fiind legal si temeinic întocmite.
Având în vedere Decizia nr. 9/2015 a Î.C.C.J., instanța va anula dispoziția de ridicare ., nr._/06.06.2014, ca nelegală, deoarece a fost luată în baza unei hotărâri a consiliului local.
Pe cale de consecință, va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 677,32 lei, având în vedere că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, având în vedere că intimatul a căzut în parte în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța îl va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 118,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind anularea actului administrativ și restituirea sumei de 677,32 lei.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție, deoarece nu au existat raporturi juridice între contestator și chemata în garanție. Chemata în garanție a acționat exclusiv la solicitatoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității depunerii dovezii parcurgerii procedurii prealabile, ridicată de intimată ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul F. C. F., CNP -_, domiciliat în M., ., etaj 2, apartament 15, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, ., sector 6 și chemata în garanție . SRL, cu sediul în București, .-252, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2008, CUI RO24415404.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/14.07.2015, înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează contestatorul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390,00 Lei, menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Anulează dispoziția de ridicare ., nr._/27.01.2015, ca nelegală.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 677,32 lei.
Admite în parte cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă intimata să plătească contestatorului 118,00 lei taxă judiciară de timbru.
Respinge chemarea în garanție ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8444/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8433/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
