Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8609/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 8609/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8609
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanta S. A. Reasigurare Astra SA în contradictoriu cu pârâtul D. O. I..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, analizând competența de soluționare a cauzei, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, având în vedere dispozițiile art. 1026 alin. 1, art. 1028 și art. 107 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește durata de soluționare a cauzei, având în vedere obiectul cauzei și probele solicitate, instanța stabilește că aceasta poate fi soluționată într-un termen de 3 luni.
Față de proba cu înscrisuri care a fost solicitată de reclamantă, instanța o încuviințează, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 6.07.2015, reclamanta S. A. – REASIGURARE ASTRA S.A, în contradictoriu cu pârâtul D. O. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.044.27 de lei, la care se adaugă dobânzi legale care ar trebui să curgă de la data de 15.11.2012, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de lei.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că în data de 27.09.2012, C. S. F. a parcat autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ pe . unde funcționa un magazin de piese auto. După ce a coborât din autoturism, pârâtul, proprietarul magazinului, a venit și i-a solicitat acestuia să mute autoturismul întrucât aștepta să primească marfa și bloca accesul în magazin. Dl.C. a refuzat, motivând că acel loc nu este marcat, iar proprietarul a lovit cu piciorul oglinda din partea dreaptă a autoturismului, distrugând-o.
La data de 27.09.2012, C. S. F. a depus reclamație la Secția 21 Poliție, întocmindu-se dosarul penal nr._/P/2012. La data accidentului, autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurarea CASCO numărul NT_5, valabilă la data daunei. În baza acestei asigurări, reclamanta a deschis și instrumentat dosarul de daună nr. BB1012CA029473, iar în urma instrumentării acestuia a achitat o despăgubire în cuantum de 1.044.27 de lei, către unitățile reparatoare care au remediat daunele suferite de autoturismul asigurat CASCO. Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, a procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale ASTRA și în baza documentelor depuse la dosarul de daună BB1012CA029473 deschis de reclamantă cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Reclamanta a mai arătat că deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii accidentului, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 din Codul Civil, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera despăgubirea în suma de 1.044.27 lei, de la persoana răspunzătoare de producerea daunelor, conform prevederilor art. 1357 din Codul Civil. De asemenea, pârâtul datorează și dobândă legală în cuantum de 214.23 de lei aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plății făcute de aceasta, până la data de 03.07.2015 și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 din Codul Civil, art. 1357, din Codul Civil, OUG 195/2002 rep.și O.G. NR. 13/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie modalitate de calcul al dobânzii legale, fișă dosar daună, avizare daună auto, dovada nr._/06.10.2010, copie CI, certificat de înmatriculare auto, polița EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale, situație rate scadente, raport avizare, cerere de despăgubire, factura ./5.11.2012, accept de plată auto, corespondență electronică si mod calcul reparații.
Prin întâmpinarea formulata la data de 7.09.2015, pârâtul D. O. I. a aratat că nu înțelege să achieseze la pretențiile reclamantei, față de faptul că a lovit din culpă autoturismul în cauză, fapt confirmat de referatul de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr._/P/2012, arătând totodată că s-a oferit să înlocuiască oglinda distrusă.
De asemenea, a arătat că la data de 27.09.2012, C. S. F. a parcat autoturismul în fața magazinului pe care îl deține în București, ., sector 6. Deși pârâtul i-a solicitat acestuia să multe autoturismul, întrucât îl împiedica să-și desfășoare activitatea, acesta a refuzat, dând naștere unui schimb de replici. La momentul la care a realizat că C. S. F. nu va schimba poziția mașinii, a hotărât să contacteze autoritățile competente, spre a lua măsuri în acest sens. În trecere pe lângă autoturism, din cauza stării de iritare, dar și din neatenție și din cauza spațiului restrâns prin care a fost nevoit să se strecoare cu o parte a corpului, a agățat cu soldul oglinda de pe partea dreaptă.
Față de cele întâmplate, în data de 27.09.2012, C. S. F. a depus la Secția 21 Poliție o plângere penală pentru distrugere, întocmindu-se dosarul penal nr. 12 421/P/2012. Deși a apreciat că nu se află în culpă, pârâtul s-a oferit să îl despăgubească pentru paguba suferită, achiziționând, prin intermediul societății al cărui administrator este, o oglindă retrovizoare exterioară, însă C. S. a refuzat repararea pagubei. După efectuarea cercetării în cauză, pârâtul a arătat că organele competente au efectuat un referat de neîncepere a urmăririi penale, confirmat de procurorul de caz, conform căruia nu putea fi reținută în sarcina pârâtului fapta de distrugere.
Cu privire la dobânda calculată de către reclamantă, pe o durată de 3 ani, pârâtul a apreciat că nu se află în culpă pentru faptul că de la data derulării incidentului și până la data formulării întâmpinării, a trecut acest termen de trei ani. În acest sens, a precizat că dacă aceasta este perioada în care reprezentanții reclamantei au considerat că pot întocmi documentația, aceasta nu îi poate fi imputată și, pe cale de consecință, dobânda nu trebuie reținută în sarcina sa, cu atât mai mult, cu cât s-a arătat dispus să înlocuiască oglinda avariată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar în copie factura seria FSM_/28.09.2012, rezoluția din data de 20.02.2013 și dovada comunicării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.09.2012, în cursul unui incident intre parat și proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, paratul a lovit oglinda retrovizoare a autoturismului, producand distrugerea acesteia, astfel cum reiese din inscrisurile aflate la filele 8, 11-14 dosar, autoturismul fiind asigurat in temeiul contractului de asigurare nr.NT_5 incheiat cu reclamanta.
Articolele 1349 și 1357 din Codul Civil instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, instituție juridică bazată pe următoarele elemente: fapta ilicită, prejudiciul produs prin săvârșirea faptei ilicite, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția făptuitorului. Instanța apreciază că în cauza de față sunt întrunite elementele menționate. Astfel, în privința faptei ilicite și a vinovăției paratului, instanța apreciază că acestea au fost reținute prin dovada nr._/06.10.2012, fila 14 dosar, din care reiese ca paratul a lovit cu piciorul oglinda retrovizoare. Instanța nu poate reține sustinerile paratului potrivit cărora nu poate fi responsabil de reparararea pagubei întrucât nu a lovit cu intenție autoturismul, raspunderea civila pentru fapta ilicita fiind antrenata pentru cea mai usoara culpa, după cum nu poate reține nici poziția paratului potrivit careia a achiziționat o oglinda retrovizoare pentru autoturism, proprietarul autoturismului avariat neputând fi obligat sa accepte propunerea paratului. În ceea ce privește prejudiciul produs de către pârât prin săvârșirea faptei, instanța apreciază că acesta are caracter cert, atât în privința existenței (aspect ce rezultă din inscrisurile aflate la filele 8, 23-24 și 27-32 dosar), cât și în privința posibilității de evaluare (aspect ce reiese din actul de evaluare a pagubelor și stabilire a despagubirilor și devizul estimativ aflate la filele 27-32 dosar). Pentru aceste motive, instanța apreciază, în temeiul art. 2210 alin.1 Cod civil, că pârâtuluii ii incumbă obligația de a repara prejudiciul cauzat, iar corelativ, persoanei păgubite îi aparține dreptul de creanță aferent.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât, în speță, s-a făcut dovada plății despagubirii, din extrasul de cont aflat la filele 9-10 dosar, instanța apreciaza ca paratul datorează dobanda legala în conformitate cu disp.art.1535 Cod civil, pana la data platii.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și disp. art.1026 si 1031 Cod procedura civila, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1044,27 de lei, c/val despăgubiri, și 214,23 de lei, c/val dobândă legală pentru perioada 15.11._15, precum și în continuare dobândă legală corespunzătoare debitului principal până la data plății, către reclamantă.
În conformitate cu disp. art.453 alin.1 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta SOCIETATE A. – REASIGURARE ASTRA S.A, cu sediul în București, .. 3, ., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI RO330904, în contradictoriu cu pârâtul D. O. I., cu domiciliul în București, ., sector 6.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1044,27 de lei, c/val despăgubiri, și 214,23 de lei, c/val dobândă legală pentru perioada 15.11._15, precum și în continuare dobândă legală corespunzătoare debitului principal până la data plății, către reclamantă.
Obligă pârâtul la 50 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8622/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8617/2015. Judecătoria... → |
|---|
