Cerere necontencioasă - art.537 NCPC. Sentința nr. 7336/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7336/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 7336/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7336
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 30.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere necontencioasă - art. 537 Cod procedură civil - anulare bilet la ordin privind pe petenta M. E. S.R.L. în contradictoriu cu intmata B. S.A. - Sucursala Drumul Taberei.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că deși citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit art. 8 litera b din OUG nr. 80/2013, petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În raport de cele constatate, instanța invocă excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 04.06.2015, sub nr._, reclamantul M. R. G., în contradictoriu cu pârâta B. – Sucursala Drumul Taberei, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța,să dispună anularea biletului la ordin . nr._, emis la data de 8.10.2009, ca urmare a pierderii acestuia.
În motivarea cererii în fapt, reclamantul a învederat instanței faptul că la data de 8.10.2009, B. a emis biletul la ordin . nr._ aferent contului RO80BPOS_ deschis la B. – Sucursala Drumul Taberei de Marcos E. S.R.L.. Față de faptul că respectivul bilet la ordin a fost emis în 2009, nefiind folosit o perioadă lungă de timp, petentul a învederat instanței faptul că acesta a fost pierdut.
Față de cele învederate, reclamantul a solicitat instanței să dispună anularea biletului la ordin . nr._, emis la data de 8.10.2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 93 și art. 72 din Legea 58/1934.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: copie CI, certificat de înregistrare, declarație.
La termenul de judecată din data de 30.09.2015, instanța a invocat.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 06.08.2014, constatând că cererea nu este timbrată în conformitate cu art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța a dispus obligarea reclamantei la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 100 lei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, potrivit textului legal mai sus indicat.
Reclamanta nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa până la termenul acordat în acest sens, sub sancțiunea anulării cererii, în sensul că nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care reclamanta își are sediul fiscal, conform art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorate și modalitaea legală de plată a acesteia, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii, invocată de instanță
Anulează cererea formulată de reclamanta M. E. S.R.L., cu sediul în București, .. 2,., ., sector 6, CUI RO16198770, J_ în contradictoriu cu pârâta B. – SUCURSALA DRUMUL TABEREI, cu sediul în București. Drumul Taberei .>
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5823/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7334/2015. Judecătoria... → |
|---|
