Contestaţie la executare. Sentința nr. 808/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 808/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 808
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL și pe intimata ASOCIAȚIA DE P. .>
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă intimata, prin apărător M. R. Janette cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 36 din dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, relațiile solicitate la termenul anterior Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., respectiv înscrisurile din dosarul de executare nr. 3391/2014.
Instanța văzând dispozițiile art. 716 alin. 2 C.p.c., pune în vedere contestatorului să achite cheltuielile ocazionate de xerocopierea și trimiterea înscrisurilor din dosarul de executare, în sumă de 35,96 lei, astfel cum rezultă din înscrisurile emis de executorul judecătoresc, aflat la fila nr. 47 dosar.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată, arătând că titlurile ce stau la baza executării silite sunt hotărâri judecătorești, au fost puse în executare anul trecut în primăvară, a sperat că până la sfârșitul anului trecut, în urma reglărilor de buget va fi plătit măcar debitul principal, însă nu s-a plătit absolut nimic. Având în vedere că executarea silită a fost pornită în baza unor hotărâri judecătorești, în care contestatorul a fost parte și a fost obligat la plata sumelor de bani, nu se poate vorbi despre o anulare a tuturor actelor de executare. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere că s-a respectat termenul de 6 luni în care nu au fost poprite conturile contestatorului, deși acesta nu a dat nici un fel de răspuns în sensul că ar avea sau nu disponibilități bănești. Problema care se pune este onorariul de avocat, în acest sens, apărătorul intimatei arată că nu a avut delegație pentru fondul cauzei datorită relațiilor de colaborare cu asociația, însă actele și lucrările au fost redactate de avocat și semnate de președintele asociației și pe parcurs a dat în permanență consultanță în legătură cu posibilitatea realizării acestui drept de creanță. Totodată, a promovat cererea de executare silită și urmează să găsească o soluție pentru executarea acestui titlu, după aproape un an de zile de la promovarea cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 17.10.2014, sub nr._/302/2014, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, a chemat în judecată pe intimata ASOCIAȚIA DE P. . instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare, respectiv somația din data de 09.10.2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 09.10.2014 emisă de către B. D. G., L. G. și M. P., în dosarul de executare nr. 3391/2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că potrivit art. 622 C.p.c., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Prin somația înaintată instituției i s-a pus în vedere să achite suma de 3849,50 lei, reprezentând cheltuieli de executare compuse din 1919,50 lei onorariu executor, 630 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite și 1300 lei reprezentând onorariu avocat.
Prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1072/04.02.2013 pronunțată de către Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2011 a fost admisă acțiunea creditoarei, dispunându-se obligarea Municipiului București la plata sumei de 13.388,80 lei, reprezentând debit restant și 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 3849,50 lei, acestea sunt exagerate în raport de prevederile din anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în care se precizează că onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar prin Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției - Anexa 1, s-a stabilit că onorariul executorului judecătoresc poate fi de 60 lei pentru creanțe de până la 1000 lei.
De asemenea, aceste prevederi ale Ordinului nr. 2550/2006 menționate mai sus se referă inclusiv la urmărirea imobiliară a creanțelor.
Onorariul de avocat in cuantum de 1300 lei este nejustificat având în vedere că singura diligentă făcută de acesta a fost de a completa o cerere tip de punere în executare a titlului executoriu, și nici nu există un proces-verbal care să evidențieze defalcat activitățile desfășurate de către avocat și onorariile percepute pentru fiecare în parte.
Astfel, în aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecata trebuie să se aibă în vedere dispozițiile art. 127 din Statutul profesiei de avocat în care sunt prevăzute criteriile pentru stabilirea onorariului unui avocat raportat la munca prestată: a) timpul si volumul de munca solicitat pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; b) natura, noutatea si dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză; d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; g) avantajele și dezavantajele obținute pentru profilul clientului, ca urmare a muncii prestate de avocat; h) situația financiară clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Astfel, apreciază că onorariul de avocat este pe cât de exagerat pe atât de nejustificat, având în vedere că în faza executării silite participarea acestuia este limitată, iar onorariul perceput trebuie să privească efectiv activitatea desfășurată de avocat, iar nu cuantumul creanței.
În ceea ce privește suma de 630 lei, reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, acestea nu sunt evidențiate defalcat pentru a se putea analiza legalitatea cuantumului acestora.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. C.p.c., art. 637 alin. 1 C.p.c.
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, somație din data de 09.10.2014, sentința civilă nr. 1072/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2011, încheiere de încuviințare executare silită pronunțată la data de 30.09.2014 în dosarul nr._/303/2014 al Judecătoriei Sector 6 București, încheiere actualizare cu indicele de inflație din data de 09.10.2014, încheiere cheltuieli de executare din data de 09.10.2014, înștiințare privind înființarea popririi, decizia civilă nr. 2217/R/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/4/2011, adresă către Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București.
La data de 18.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, pentru următoarele motive:
Actele normative precizate in partea introductiva a contestației la executare nu reglementează materia, in speța, suntem in prezenta unui dosar de executare, având in vedere ca debitoarea nu si-a îndeplinit de buna-voie obligația de plata.
În speța, pe lângă onorariul de notificare si comunicare acte de procedura, executorul judecătoresc, la rândul sau, efectuează munca de întocmire a acestora si de transmitere a actelor de procedura prin posta sau agent procedural, toate aceste demersuri reprezentând costuri de executare, care cad in sarcina debitoarei.
În ceea ce privește onorariu de avocat, având in vedere ca debitoarea este o persoana juridica reprezentata de o autoritate publica locala, a trebuit sa ia consultanta juridica cu privire la pașii procedurali care trebuiesc îndepliniți in vederea promovării unei astfel de executări, precum si toate demersurile juridice impuse ca urmare a unei eventuale contestații la executare.
Onorariu plătit avocatului in prezenta cauza, in fapt, reprezintă si asistenta/reprezentarea in toate dosarele de instanta ce ar putea izvorî din prezentul dosar de executare.
P. la data prezentei, nu a incasat nici macar cheltuielile de judecata cuprinse in titlu ce a stat la baza formarii dosarului.
In ceea ce privește anularea tuturor actelor deexecutare, solicita sa se aibă în vedere ca nu se aduc acestora nici critici de forma si nici de fond, debitoarea recunoscând creanța si nefacand dovada ca aceasta a fost achitata inainte de promovarea dosarului de executare sau imediat dupa primirea somației, chiar si numai cu privire la debitul principal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile pe art. 205 C.p.c.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.09.2014 creditoarea intimată a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului debitor, în baza titlului executoriu sentința civilă nr.1072/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 6, pentru suma de_,80 lei, solicitând actualizarea acesteia cu rata inflației.
La data de 30.09.2014 Judecătoria sectorului 6 încuviințează executarea silită.
La data de 09.10.2014 executorul judecătoresc emite încheierea prin care stabilește cheltuieli de executare în cuantum de 1919,50 lei onorariu de executor, 1300 lei onorariu avocat și 630 lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare executării silite.
La aceeași dată se emite somația adresată debitorului.
Instanța reține că apărările contestatorului privind faptul că intimatul nu i s-a adresat cu o cerere prin care să solicite executarea anterior începerii executării silite, sunt neîntemeiate întrucât debitorul era ținut să execute voluntar prevederile din sentința civilă definitivă și irevocabilă și fără o cerere expresă din partea intimatului, conform art.622 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu. Mai mult decât atât, debitorul putea să-și îndeplinească voluntar obligația în termenul menționat în somație, ori nici sub acest aspect nu a dat dovadă de bună credință.
Astfel fiind, cum culpa în neexecutarea voluntară a obligației aparține contestatorului, acesta datorează și cheltuielile de executare conform art.669 Cod procedură civilă, încheierea privind cheltuielile de executare fiind titlu executoriu conform art. 669 alin.6 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cuantumul acestor cheltuieli, instanța apreciază criticile aduse de contestator întemeiate în parte.
Astfel, în ceea ce privește onorariul de executor de 1919,50 lei, acesta respectă limitarea prev. de art.38 din Legea 188/2000, raportat la cuantumul creanței ce se execută, iar criticile contestatorului în sensul că acest onorariu ar fi prea mare, sunt neîntemeiate, având în vedere modalitățile de executare silită ce urmează a fi efectuate pentru recuperarea sumelor de la debitor și actele întocmite de executor.
Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că acesta este prevăzut expres ca și cheltuieli de executare de art.669 alin.3 pct.3 Cod procedură civilă, iar cuantumul acestuia este rezonabil în raport de valoarea obiectul cererii de executare silită de_,80 lei debit principal și 2000 lei cheltuieli de judecată și de munca depusă de avocat care cuprinde nu numai redactarea cererii de executare silită ci și consultațiile legate de executarea silită, inclusiv, așa cum a arătat și apărătorul părții prezent la dezbateri din prezenta cauză, apărările făcute în cadrul contestației la executare.
Referitor la cheltuielile de 630 lei, cu titlu de alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare executării silite, instanța reține că în mod cu totul nejustificat executorul judecătoresc arată în adresa de la fila 47 dosar „ că în urma modificării Codului de Procedură civilă nu mai există obligația de a preciza defalcat din ce se compun cheltuielile de executare”?!,, o asemenea afirmație fiind lipsită de suport juridic, executorul refuzând astfel să răspundă solicitărilor instanței de a preciza defalcat din ce se compune suma de 630 lei.
Conform art.669 alin.4 Cod procedură civilă „sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta”.
Ca atare, refuzul executorului judecătoresc de a preciza sumele defalcat echivalează cu nedovedirea acestora.
Deși executorul nu precizează sumele exacte, arată că acestea reprezintă formare dosar, arhivare dosar, xerox acte, cheltuieli de transport, redactare încheieri și alte acte de executare, taxe poștale.
În ceea ce privește cheltuielile de redactare/emitere încheieri, adrese, instanța le apreciază lipsite de suport legal cât timp acestea nu pot fi încadrate în prevederile art.669 alin.3 Cod procedură civilă, iar anexa 1 a Statului Executorilor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a fost abrogată de Hotărârea nr.1/2013 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești publicată în 25.06.2013. În opinia instanței nu se justifică stabilirea unor cheltuieli pentru emiterea de adrese și încheieri cât timp pentru aceste activități intelectuale executorul percepe un onorariu stabilit la plafonul maxim prevăzut de lega (altfel care ar fi activitatea pentru care se percepe un onorariu dacă nu studierea dosarului de executare și efectuarea efectivă a actelor de executare?), iar în ceea ce privește „formare și arhivare dosar ” nu se precizează în ce constă exact cheltuiala și care ar fi suma dovedită.
Cu privire la cheltuielile de transport, instanța reține că nu se arată despre ce transport este vorba și nici cum au fost stabilite cheltuielile și nici nu se dovedește efectuarea acestui transport, după cum nici valoarea taxelor poștale nu este precizată și nici dovedită.
Cheltuielile de xerocopiere nu sunt nici cuantificate nici dovedite, iar cele aferente xerocopierii actelor trimise la instanță de 35,96 lei au fost puse în sarcina contestatoarei conform art. 716 alin. 2 C.p.c și celor menționate în practicaua încheierii.
Astfel, față de refuzul nejustificat al executorului de a preciza sumele exacte și în lipsa dovedirii acestora, instanța apreciază că suma de 630 lei nu este datorată de contestator cu titlu de cheltuieli de executare.
Instanța va admite în parte astfel contestația la executare, apreciind că sancțiunea ce poate interveni nu este anularea actelor de executare conform solicitărilor contestatorului, ci reducerea cheltuielilor conform celor menționate mai sus, de la valoarea de 3849,50 lei la valoarea de 3219,5 lei și dispune îndreptarea actelor de executare, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 3219,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cod fiscal_, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. BLOC_ RO_, cu sediul ales la Cabinet de Avocat M. Janette R. în București, .. 6, .. A, ., sector 6.
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 09.10.2014, întocmită de în dosarul de executare nr. 3391/2014 înregistrat la B. D. G., L. G. și M. P., de la valoarea de 3849,50 lei la valoarea de 3219,5 lei și dispune îndreptarea actelor de executare, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 3219,5 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. A.V.G.
4 ex/20.02.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 194/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
