Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 831/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 831
Ședința publică de la data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. L. C. IMPEX SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, prin administrator Z. D., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că nu s-a depus întâmpinare de către intimată față de cererea precizată. Rectifică cadrul procesual pasiv, în sensul că intimate sunt Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 și P. M. București prin Primarul General.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant a contestatoarei și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a contestatoarei, instanța o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că acțiunea a fost ratificată de către lichidatorul judiciar al societății, prin urmare, este legal introdusă.
Având în vedere precizarea cadrului procesual pasiv, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, ca rămasă fără obiect.
Contestatoarea, prin administrator, arată că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimate proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile și pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul contestatoarei pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin administrator, solicită admiterea plângerii. Arată că este al doilea proces verbal pentru aceeași faptă. A plătit o amendă la sectorul 6.
Instanța pune în vedere contestatoarei, prin administrator, să precizeze când a fost efectuat controlul, înainte sau după primul proces verbal.
Contestatoarea, prin administrator, arată că pentru procesul verbal din data de 08.04 a venit Poliția Sectorului 6, iar pe 09.04 au venit reprezentanții primăriei.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.7448 din data de 09.04.2014, întocmit de către P. M. București - Poliția Locală deoarece, în data de 08.04.2014, a fost sancționat de către Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, în baza procesului verbal de constatare nr.15/08.04.2014 pentru aceeași abatere.
Potrivit O.G. nr.2/2001, art. 5 pentru aceeași faptă se aplică o singură sancțiune.
Legea nr. 50/1991 actualizată conform art. 4 lit. d, autorizațiile de construire pentru acest gen de lucrări, se eliberează de către primarii de sector al M. București. Potrivit art. 27 alin. 3, competența de autorizare și sancționare aparține sectorului 6 și nu Primăriei Capitalei.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, chitanța nr._/11.04.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.15/08.04.2014.
La data de 10.07.2014, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 19.05.2014, la care a anexat în copie Hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților . SRL din data de 30.08.2013 și certificat constatator eliberat de ONRC cu privire la . SRL.
Prin același compartiment, la data de 29.08.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către . SRL, prin Z. D. O., împotriva procesului-verbal de contravenție nr.7448/09.04.2014, ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al semnatarului plângerii Z. D. O., pentru contravenienta . SRL, solicitând admiterea acestei excepții și anularea cererii ca fiind formulată de o persoană care nu a făcut dovada calității de reprezentat, conform art. 82, art.84, raportat la art. 151 alin.5 Cod procedură civilă întrucât, potrivit acestuia din urmă, atunci când cererea este formulată prin reprezentant, organul de conducere sau după caz ,, reprezentantul desemnat al societății înființată potrivit legii, va anexa copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare ”, iar în speță semnatarul cererii nu a făcut această dovadă.
Intimata a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a DGPLCMB, solicitând admiterea acesteia și, pe cale de consecință, să se dispună introducerea în cauză a Primarului General și scoaterea instituției sale din cauză.
În susținerea excepției, intimata a solicitat a se observa că pretențiile contestatoarei de anularea sancțiunii amenzii stabilite prin procesul-verbal de contravenție menționat, trebuiesc îndreptate împotriva persoanei care a aplicat amenda contravențională adică, în cazul de față, Primarul General al M. București, având în vedere că în speță agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, așa cum rezultă clar din coroborarea dispozițiilor art.21 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 27 alin.1 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între intimată și cel obligat în același raport juridic.
De asemenea, potrivit art. 21 alin.3 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, Primarul poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum si ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.
În acest sens, intimata a solicitat să se constate că intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București a fost înființată la 01 ianuarie 2011 prin Legea nr.155/2010 și HCGMB nr.352/2010 cu modificările și completările ulterioare, ca instituție publică cu personalitate juridică deplină, de interes local al M. București și pe cale de consecință nu face parte din aparatul de specialitate al Primarului General, astfel intimata DGPLCMB nu are calitate procesuală pasivă în această cauză.
În fapt, la data de 09.04.2014, la punctul de lucru al intimatei din Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, Municipiul București, . SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei, de către Primarul General al M. București, în baza art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 întrucât, în urma controlului efectuat la data de 01.04.2014, ora 10:40, pe domeniul public al M. București adiacent Complexului Comercial A11 din ., înspre ., s-a constatat că aceasta, în calitate de beneficiară, a executat pe spațiul verde, fără autorizație de construire, o platformă din pavele de beton autoblocante în suprafață de aprox.60 mp, lucrările finalizate fiind executate în perioada 01-07.04.2014.
Față de susținerile petentei, intimata a precizat următoarele aspecte care constituie motive de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului-verbal ca temeinic și legai întocmit.
Intimata a solicitat ca instanța de judecată să constate că susținerile acesteia sunt nefondate și esențial nelegale, nefiind acoperite de nicio probă utilă și concludentă de natură să atragă anularea procesului-verbal de contravenție, care a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, iar din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, se poate constata că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, descrierea faptei fiind complet descrisă și în concordanță cu prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991. Totodată, în susținerea descrierii faptei au fost efectuate fotografii relevante, pe care le va atașa.
În esență, intimata a solicitat să se constate că, la data de 03.04.2014, s-a întocmit procesul-verbal de inspecție nr.24.1/RG, luat la cunoștință prin semnătură de Z. D. O., prin care s-a oferit contravenientei posibilitatea de a desființa lucrările de construire nelegal executate de terenul ce aparține domeniului public al M. București, până la data de 07.04.2014, însă reprezentanții . SRL au ignorat această posibilitate de îndreptare și repunerea terenului în situația anterioară, dovedind dispreț fată prevederile legii, continuând în disprețul legii, executarea de lucrărilor de construire fără nici un drept legal pe terenul municipalității capitalei
Astfel, față de cele temeinic și legal constatate la fața locului și consemnate în procesul verbal de inspecție, conducătorul unității administrativ teritoriale a M. București, a aplicat în data de 09.04,2014 sancțiunea amenzii în sarcina . SRL, ca urmare a controlului efectuat în data de 01.04.2014, dată anterioară verificărilor și sancțiunii aplicate de către Poliția Locală Sector 6.
De asemenea, contrar susținerii petentei, intimata a solicitat să se constate competența aplicării sancțiunii amenzii contravenționale de către Primarul General al Capitalei, având în vedere că fapta a fost săvârșită în raza de competență a unității administrativ-teritoriale M. București.
Intimata a precizat și faptul că, deși petenta se află în procedura falimentului, potrivit Hotărârii intermediare nr.753/23.01.2014 pronunțată de Tribunalului București în dosarul nr._/3/2013, prin care s-a dispus dizolvarea . SRL, administratorii acesteia cu bună știință ignoră prevederile legale, continuând să se folosească de datele persoanei juridice dizolvate, în săvârșirea unor acte de încălcare a legii.
De asemenea, amenda contravențională aplicată de către Primarul General este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, fiind astfel respectate și criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 16 coroborate cu art. 34 din OG nr.2/2001, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, dovadă care lipsește și care în mod evident trebuia făcută de petentă, potrivit principiului „onus probandi incubit actori” și art.249 Cod procedură civilă.
Totodată, a conferi forță probantă unui înscris autentic în lipsa producerii dovezii contrare de către petenă nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței CEDO, s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.
Având în vedere cele mai sus menționate, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție nr.7448/09.04.2014, ca temeinic și legal întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, Legea nr.50/1991, Legea nr.215/2001, OG nr.2/2001.
Alăturat întâmpinării, intimata a atașat în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: punctul de vedere de specialitate al agentului constatator nr.4652/C/21.08.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. nr. 7448/09.04.2014, adresa de înaintare nr. 218/09.04.2014 și dovada comunicării prin poștă cu confirmare de primire din data de 15.01.2014, procesul-verbal de inspecție din data de 03.04.2014, adresa nr.24/01.04.2014, extras de pe portalul Tribunalului București, planșe fotografice.
La data de 30.09.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor și susținerilor formulate de DGPLC - Direcția G. de Poliție Locală și Control.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, așa cum a susținut prin acțiunea depusă la prezentul dosar.
Susținerile făcute de intimata DGPLC prin întâmpinare nu au legătură cu dispozițiile legale privind nulitatea procesului verbal.
Contestatoarea a arătat și a argumentat faptul că prezentul proces verbal nu a fost corect întocmit, fapt care atrage nulitatea acestuia conform dispozițiilor expres prevăzută de OG nr.2/2001.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal nr 7448 din data de 09.04.2014 se va constata că se încalcă expres dispozițiile legale în sensul că agentul constatator a întocmit prezentul proces verbal în lipsa contravenientului și fără a fi contrasemnat de către un martor așa cum prevăd dispozițiile legale.
Mai mult de atât, se va constata faptul că agentul constatator a inserat în cuprinsul procesului verbal un CNP care nu corespunde din niciun punct de vedere cu a persoanei care este consemnată în cuprinsul acestuia, fapt care atrage nulitatea prezentului proces verbal.
În fapt, din cuprinsul procesului verbal contestat, reiese ca la data de 08.04.2014, agentul constatator a efectuat un control la punctul de lucru ale societății contestatoare situat în București ., sector 6, în urma căruia a constatat următoarele: la terasa sezonieră cu o suprafață de 60 mp, nu există autorizație de construcție.
Procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul procesului verbal, se va constata că lipsește semnătura reprezentantului legal că a luat cunoștință despre cele consemnate în procesul verbal. Mai mult decât atât, în cuprinsul procesului verbal lipsesc datele de identificare și semnătura martorului, fapt ce atrage expres nulitatea procesului verbal întocmit.
Contestatoarea a mai arătat că se va constata din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul că îndeplinea condițiile legale de desfășurare a activității.
Contestatoarea a menționat că nu a dat dovadă de rea credință în ceea ce privește obținerea documentației necesare pentru funcționarea terasei de la punctul de lucru, în acest sens aducând la cunoștință următoarea situație: societatea contestatoare se afla în procedura supusă Legii nr. 85/2006, în acest sens toate demersurile privind autorizări, avize sunt mult mai greoaie. Cu toate acestea, contestatoarea a demarat procedura premergătoare obținerii autorizației de construire prin contactarea unui birou de arhitectură care să ducă la îndeplinire toate cele necesare.
În acest sens, se va constata că măsurile dispuse de agentul constatator sunt abuzive și în totală contradicție cu documentele prezentate.
În concluzie, în baza faptelor prezentate mai sus și a înscrisurilor anexate, precum și în baza textelor de lege invocate în susținerea plângerii sale, contestatoarea a solicitat admiterea prezentei plângeri, anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria_ nr. 7448 din data de 09.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.
În subsidiar, în măsura în care se va dispune altfel, contestatoarea a solicitat diminuarea prezentei amenzi, deoarece fapta săvârșită este mult mai mică în raport cu cuantumul amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertisment.
În acest sens, contestatoarea a solicitat a se avea în vedere că societatea acesteia se confruntă, la fel ca și alte societăți, cu grave probleme economice, având în vedere climatul economic și criza generală.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr.50/1991.
La termenul de judecată din data de 14.11.2014, contestatoarea a depus la dosar planul de reorganizare, decizia civilă nr.760/30.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a civilă și relații ONRC (filele 86-112).
La termenul de judecată din data de 12.12.2014, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri în copie (filele 126-134).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal nr. 7448/09.04.2014, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu suma de 20.000 lei, în temeiul art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991 pentru aceea că, în urma controlului efectuat la data de 01.04.2014, ora 10:40 s-a constatat că, în calitate de beneficiară, a executat fără autorizație de construire o platformă din pavele de beton autoblocant în suprafață de aproximativ 60 m.p., pe spațiul verde, pe domeniul public al M. București adiacent Complexului Comercial A11 din ., înspre .. S-a mai menționat faptul că lucrările sunt finalizate și au fost efectuate în perioada 01.04. – 07.04.2014 (proces-verbal – fila 4).
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că la data de 08.04.2014 a mai fost sancționată, prin procesul-verbal de constatare nr. 15/08.04.2014, pentru aceeași abatere, instanța reține că, din punct de vedere cronologic, amenda aplicată prin procesul-verbal contestat în cauză este prima aplicată, întrucât aceasta este consecința unui control realizat la data de 01.04.2014, pe când amenda aplicată de Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, în baza procesului verbal de constatare nr.15/08.04.2014 are în vedere o constatare a faptei din 08.04.2014 (proces-verbal – fil. 7-8).
Prin urmare, prin procesul-verbal contestat, nu s-a aplicat o a doua sancțiune pentru aceeași faptă, contrar prevederilor art. 5 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului acesteia și nu a fost semnat de un martor asistent, instanța reține că, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, este legală întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientului sau a reprezentantului său, caz în care acest aspect trebuie atestat prin semnătura unui martor sau, în cazul în care nu poate fi identificat un martor, se vor preciza motivele pentru această situație. Or, în cauză, procesul-verbal indică faptul că persoanele de față la întocmirea procesului-verbal sunt agenți constatatori și, prin urmare, nu pot avea calitatea de martori potrivit art. 19 lin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, instanța constată că amenda a fost aplicată în mod legal de către Primarul General al M. București, potrivit 27 alin. (3) rap. la art. 4 lit. c) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, întrucât lucrările au fost efectuate pe domeniul public aparținând M. București.
În plus, instanța reține că CNP-ul reprezentantului legal al petentei este introdus corect în procesul-verbal, corespunzând cu cel din Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a societății petente depus la fil. 31-32 din dosar.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
În cauză, petenta nu a administrat probe de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Simplele susțineri, în sensul că aceasta se află în procedura supusă Legii nr. 85/2006 și obținerea avizelor și a autorizațiilor este dificilă, precum și că a demarat procedura premergătoare obținerii autorizației de construire prin contactarea unui birou de arhitectură care să ducă la îndeplinire toate cele necesare, nu sunt de natură să demonstreze inexistența faptei contravenționale.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată limitele prevăzute de lege obligatorie prevăzută de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Cum, în cauză, l-a data de 03.04.2014, prin procesul-verbal de inspecție nr. 241 RG, față de contestatoare s-a dispus măsura desființării lucrării în suprafață de 60 m.p. efectuată pe domeniul public până la data de 07.04.2014 și aceasta, deși a semnat procesul-verbal prin reprezentant nu s-a conformat măsurii impuse, instanța constată că amenda contravențională aplicată nu apare ca fiind disproporționată în raport cu atitudinea constantă a contestatoarei de ignorare a legii și a dispozițiilor organelor de inspecție.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, ., sector 6, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatele Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, cu sediul în București, ., . și P. M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
5 ex./09.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
