Contestaţie la executare. Sentința nr. 345/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 345/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 345
Ședința publică de la 20.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea D. I. C., în contradictoriu cu intimata G. P. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a comunicat dosarul de executare.
Instanța constată că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru contestatoare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014, contestatoarea D. I. C., în contradictoriu cu intimata G. P. SRL, a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 1/2014, emisă la data de 17.09.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc T. G. D. și comunicată către contestatoare la data de 18.11.2014, prin care s-au stabilit cheltuieli de judecată în cuantum de 1709,84 lei la un debit de 1000 lei la solicitarea creditoarei G. P. SRL, prin care a solicitat anularea acestei încheieri în ceea ce privește cheltuielile de executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin încheierea nr. 1/2014, executorul judecătoresc T. G. - D. a stabilit, ca și cheltuieli de executare, următoarele sume: 800 lei - onorariu de avocat pentru un debit de 1000 lei; 20.00 lei - taxă de timbru pentru executare; 1,24 lei - înregistrare dosar; 12,40 lei - formare dosar electronic; 343,00 lei - taxe poștale; 372,00 lei - cheltuieli de executare conform art. 669 Noul Cod de procedură civilă; 37,20 lei - arhivare dosar; 124,00 lei - onorariu executor judecătoresc.
Față de această încheiere, contestatoarea a considerat că executorul judecătoresc a încălcat legea privind stabilirea acestor cheltuieli, astfel:
În ceea ce privește onorariul de avocat în sumă de 800 lei, contestatoarea a considerat că acesta este vădit disproporționat față de debitul ce trebuia recuperat, respectiv 1000 lei.
Onorariul de avocat a fost stabilit conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, unde se menționează următoarele: „(1) Pentru activitatea sa profesională, avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său.
(2) Onorariile vor fi stabilite în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului.
(3) Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: a) timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză; d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare; e) notorietatea, titlurile; vechimea în muncă; experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) constrângerile de timp în care avocatul este obligat, de împrejurările cauzei, să acționeze pentru a asigura servicii legale performante”.
Ori, în prezenta speță, nu există nicio dificultate pentru un onorariu de 800 lei la un debit de 1000 lei.
Analizând activitatea și cheltuielile avocatului din cadrul executării silite prin completarea unui singur formular de executare (gata conceput) nu se poate pretinde un onorariu de 800 lei față de o creanță de 1.000 lei ce rezultă dintr-o hotărâre judecătorească.
Instanța de judecată poate interveni și reduce onorariul de avocat când acesta nu reflectă munca depusă de acesta sau există o vădită disproporționalitate între onorariu și munca prestată de avocat.
În consecință, contestatoarea a considerat că acest onorariu de avocat din cadrul executării silite nu este proporțional prestației efectiv realizate și nu este o cheltuială necesară fără de care nu se poate realiza scopul și finalitatea procedurii.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc, contestatoarea a considerat că acesta a greșit și le-a adunat de două ori, având în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea a considerat că executorul judecătoresc a calculat de două ori cheltuielile de executare, întrucât a trecut suma de 372,00 lei cheltuieli de executare conform art. 669 Noul Cod de procedură civilă, iar apoi a trecut detaliat fiecare cheltuială de executare, pe care apoi le-a adunat la total.
În conformitate cu prevederile art. 669 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, se menționează următoarele: „(3) Sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege, ori necesare desfășurării executării silite”.
Ori, executorul stabilește suma de 372.00 lei - cheltuieli de executare conform art. 669 Noul Cod de procedură civilă și apoi detaliază cheltuielile de executare care sunt cuprinse în această sumă de 372,00 lei, dar apoi le adună pe toate încă o dată, inclusiv suma de 372,00 lei.
În aceste condiții, se pune întrebarea: ce reprezintă suma de 372,00 lei - cheltuieli de executare conform art. 669 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că executorul mai adaugă o dată suma de onorariu de executor, taxa de timbru și toate celelalte cheltuieli.
Față de cele arătate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și să se dispună anularea încheierii nr. 1/2014 emisă la data de 17.09.2014 de către B. T. G. - D. și comunicată către contestatoare la data de 18.11.2014, în cadrul dosarului de executare nr.607/2014, ca fiind neîntemeiată pentru toate motivele mai sus menționate.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, înștiințare privind măsura popririi, adresă de înființare a popririi executorii, încheierea de ședință din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, încheierea nr.01 din data de 17.09.2014, sentința civilă nr.6025/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, înștiințare, somație imobiliară.
La data de 28.11.2014, prin faxul instanței, contestatoarea a depus la dosar o completare a contestației la executare, în sensul că a formulat contestație la executare și împotriva încheierii din data de 23.10.2014, comunicată acesteia în data de 20.11.2014, prin care s-a luat din cont suma de 251,05 lei.
Totodată, contestatoarea a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea încheierii nr.1/2014 emisă la data de 17.09.2014 de către B. T. G. D. și comunicată contestatoarei la data de 18.11.2014, prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată în cuantum de 1709,84 lei la un debit de 1000 lei și repunerea părților în situația anterioară emiterii acestei încheieri atacate.
Față de cele menționate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și modificată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.204 Noul Cod de procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 09.12.2014, prin compartimentul registratură, B. T. G. D. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.607/2014 (filele 74-179).
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6025/2013, pronunțată la data de 20 martie 2013, în dosarul nr._/299/2012, al Judecătoriei Sectorul 1 București, filele 81-83, rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a anulării recursului prin decizia nr. 21, pronunțată la data de 6 ianuarie 2014, de Tribunalul București – Secția a VI-a, contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000,00 lei către intimată.
Ca urmare a neachitării de bună voie a sumei de 1.000,00 lei, de către contestatoare, intimata s-a adresat prin avocat, fila 79, cu o cerere de executare silită, fila 78, către B.E.J. T. G. A., aceasta fiind înregistrată sub nr. 607/2014, la data de 15 iulie 2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 15 iulie 2014, filele 84-85, B.E.J. T. G. A., a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 607/2014, solicitând instanței încuviințarea executării silite, fila 86. Prin încheierea pronunțată la data de 9 septembrie 2014, în dosarul nr._/299/2014, al Judecătoriei sectorul 6 București, filele 88-89, s-a admis cererea, încuviințându-se executarea silită.
Ulterior executorul judecătoresc a procedat la calcularea cheltuielilor de executare potrivit încheierii nr. 1/2014 din data de 17 septembrie 2014, fila 92 și a emis somația mobiliară, fila 93 și a înființat poprirea, fila 94.
Instanța înlătură toate apărările contestatoarei ca neîntemeiate.
În privința onorariului de avocat în cuantum de 800,00 lei, instanța constată că intimata este o persoană juridică, care nu putea acționa, nici în faza executării silite, în lipsa unei consultații juridice, care a și fost acordată așa cum rezultă din împuternicirea avocațială, fila 79, iar dovada achitării onorariului de avocat o constituie factura nr. 0153, fila 80. Pe de altă parte, suma de 800,00 lei pentru consultația juridică, redactarea cererii de începere a executării silite și depunerea acesteia nu reprezintă o sumă disproporționată față de calitatea și cantitatea muncii depuse, la care se adaugă faptul că avocatul trebuie să reprezinte partea pe toată durata executării silite.
Onorariul executorului judecătoresc a fost corect calculat față de valoarea creanței de 1.000,00 lei, deoarece este calculat conform Legii nr. 188/2000 și a Ordinului nr. 2550C/2006, adică 10% la care se adaugă T.V.A., în total 124,00 lei.
Cheltuielile de executare silită sunt defalcate atât cât se poate, suma de 372,00 lei nu mai este defalcată deoarece reprezintă hârtie, toner, etc., adică consumabile și birotică și este permisă de art. 669, alin. 3, pct. 7 din Codul de procedură civilă.
Față de cele arătate și în temeiul art. 711 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată și să ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. I. C., cu domiciliul în mun. București, ., Sectorul 6 și cu domiciliul ales în mun. București, ., Sectorul 1, în contradictoriu cu intimata G. P. SRL, cu sediul în mun. București, ., Sectorul 2, fiind înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și având CUI_, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.M.
Data tehnoredactării – 23 ianuarie 2015
Număr de exemplare – 4
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 347/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
