Contestaţie la executare. Sentința nr. 4153/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4153/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4153
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea I. E. în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns contestatoarea, personal, lipsind intimata.
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, care prezintă BI . nr._, CNP_.
Contestatoarea arată că a plătit debitul și că intimata ar fi trebuit să înștiințeze despre acest lucru. Depune un set de înscrisuri la dosar, reprezentând desființarea măsurii instituirii popririi adresată către Raiffeisen Bank de B. O., Haja și G., foaie de vărsământ din 17.02.2015 și foaie de vărsământ din 19.02.2015.
La interpelarea instanței, contestatoarea arată că a fost de acord cu această executare silită.
Instanța aduce la cunoștința contestatoarei faptul că dosarul a fost repus pe rol, datorită faptului că președintele completului de judecată s-a aflat în concediu medical.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbării cererii de chemare în judecată, excepție care are prioritate față de orice alte cereri din dosar, constatând că, contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
Contestatoarea arată că nu a știut de această taxă judiciară de timbru, precum și faptul că nu are posibilități materiale pentru a face această plată a taxei judiciare de timbru.
Instanța acordă părților cuvântul pe excepția netimbării cererii de chemare în judecată și pe cererea formulată de B. O., Haja și G. de restituire a cheltuielilor de 97,96 lei privind xeroxarea dosarului de executare silită.
Contestatoarea arată că nu are posibilități materiale pentru a achita taxa judiciară de timbru, fiind pensionară. Arată că a achitat debitul.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de intimată, prin întâmpinare și asupra cererii formulată de B. O., Haja și G. de restituire a cheltuielilor privind xeroxarea dosarului de executare silită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.12.2014, contestatoarea I. E. în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare și suspendarea executării împotriva executării silite inițiate în dosarul de executare nr.1070/E/2014, al B. O., Haja și G., asupra veniturilor din pensii pentru debitul în sumă de 1.1994,44 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 1.900,92 lei.
De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării, desființarea executării silite, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 22.09.2014 în dosarul nr._/303/2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm., art.718, art.274, art.667 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (f.4-49).
La data de 03.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, în principal, ca netimbrată, în subsidiar ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de executare inițiată de bancă.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri (f, 61-88).
Prin compartimentul registratură, la data de 24.03.2015, B. O., Haja și G., a înaintat copia dosarului de executare 1070/E/2014.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., excepția netimbrării cererii de chemare în judecată față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Contestatoarea a fost citată pentru termenul de judecată din data de 21.04.2015 cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 277,6752 lei aferentă contestației la executare, potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 (f. 92, 94 și 96), dar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Contestatoarea avea obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului și de a îndeplini toate actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.
În condițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plata taxei de timbru se datorează anticipat, iar în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere contestatorilor să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În consecință, instanța constatând că, în speță, deși contestatoarei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru ce trebuia achitată pentru cererea cu a cărei soluționare a investit instanța, aceasta nu s-au conformat obligației astfel stabilită, instanța va admite excepția netimbrării și va anula contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite ca netimbrată.
În privința cererii B. O., Haja și G. de recuperare a cheltuielilor privind comunicarea copiei dosarului de executare, potrivit art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de transmiterea copiei dosarului de executare.
În speță, contestatoarea este partea căzută în pretenții (având interes a formula cale de atac), astfel încât în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea B. O., Haja și G. și va obliga contestatoarea să plătească către B. O., Haja și G. suma de 97,96 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 716 alin. 2 coroborat cu art. 453 Cod procedură civilă, admite cererea formulată de petentul B. O., Haja și G. și obligă contestatoarea să plătească către B. O., Haja și G. suma de 97,96 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare).
Admite excepția netimbrării, invocată de intimat.
Anulează contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, formulate de contestatoarea I. E., CNP_, cu domiciliul în București ., ., ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .-80, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2002 și având CUI RO_, ca netimbrată.
Cu drept doar de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 650 alin. 3 coroborat cu art. 717 Cod procedură civilă.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
04 exemplare
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4152/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4024/2015. Judecătoria... → |
|---|
