Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4032/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4032/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4032/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4032
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. A.
GREFIER C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. și pe pârâtul M. D..
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.1027 coroborat cu art. 107 Cod proc.civ.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 25.02.2015, sub numărul_, reclamanta, . SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. D., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 798,87 RON, cu plata unor dobânzi legale care curg de la data de 01.02.2015 și contractuale precum și a unor penalități de întârziere. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 de lei, reprezentând taxă de timbru judiciar.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că între Orange România SA și pârât s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate nr._/06.02.2012, în baza căruia i s-a atribut codul de abonat_. Prin semnarea Clauzelor contractuale de bază aferente contractului debitorul și-a dat acordul referitor la prevederile contractului și ale documentului Termeni și Condiții Generale. Reclamanta a arătat că documentul TCG face parte integrantă din contract conform prevederilor primului paragraf din Clauzele contractuale de bază, iar un exemplar al acestui document trebuia solicitat de către debitor la data încheierii contractului.
Totodată, reclamanta a învederat instanței faptul că, în conformitate cu condițiile generale ale contractului, ORANGE ROMÂNIA SA avea obligația să furnizeze servicii de telecomunicații, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate ,în baza facturilor emise, în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor fiscale menționate în cerere, conform clauzelor contractuale referitoare la Facturare și Termene de Plată. Reclamanta arată că aceste facturi nu au fost achitate integral la termen, motiv pentru care s-au calculat penalități conform contractului până la concurența cu debitul principal iar apoi s-au calculat dobânzi legale, conform OG 13/2011. Motivul solicitării acestora l-a reprezentat repararea integrală a prejudiciului suferit prin neplata serviciilor prestate. Astfel, penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv suferit de către reclamantă, care a fost evaluat de către părți anterior producerii sale, iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat de către reclamantă datorită neachitării serviciilor prestate.
Reclamanta a mai menționat faptul că dreptul de creanța al ORANGE ROMÂNIA SA față de pârât provenind din contractul de abonament încheiat a fost cesionat către reclamantă, aceasta din urmă acționând în calitate de comisionar, achiziționând în nume propriu dar pe seama altor firme, altfel dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către reclamantă.
De asemenea reclamanta a arătat că cesiunea a intervenit după data intrării în vigoare a noilor prevederi civile, supunându-se astfel acestora, sens în care a apreciat că devin aplicabile în prezenta cauză dispozițiile art. 117 din Legea 71/2011. Astfel, cesiunea a devenit opozabila debitoarei, conform art. 1579 Noul cod civil din momentul comunicării ei și prin înscrierea ei în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, sub nr. 2013-_ - OCA fiind îndeplinite totodată și condițiile de publicitate. Aceasta i-a fost notificata debitoarei printr-un înscris cu data certa moment din care se putea elibera de obligație numai prin efectuarea plății debitului către creditorul cesionar. În acest sens, potrivit art.19 alin.4 din Noul Cod Civil "Nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită".
Neputându-se soluționa pe cale amiabilă litigiul, în ciuda demersurilor efectuate în acest sens, reclamanta a ales calea acțiunii în justiție, arătând că se află în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile. Astfel, creanța este certă deoarece existența ei rezultă din actul de creanță - contractul însușit de ambele părți prin act sub semnătură privată, precum și din facturile emise și neachitate. În acest sens, debitorul și-a însușit clauzele contractuale prin semnătură pe contractul tip și pe anexa la acesta, declarând totodată că își însușește dispozițiile condițiilor generale aplicate de Orange România SA la acea dată. De asemenea, reclamanta a arătat că, creanța rezultă și din facturile acceptate la plată. În ceea ce privește acceptarea, în cazul de față este una tacită. Astfel, pe de-o parte, în cazul concret al prestării de servicii de telefonie mobila este practic imposibilă acceptarea expresă tradiționala, prin semnătură, întrucât în conformitate cu dispozițiile ordinului 1077/2003 al Ministerului Finanțelor Publice, precum și în baza avizului Direcției de contabilitate generală a aceluiași Minister, nr. 145.592/05.05.1997 și a aprobării ANAF nr. 3252/01.02.2006, facturile se emit de către Orange România Sa într-un singur exemplar, un exemplar stocându-se electronic. Prin urmare, acceptarea facturilor în acest caz este imposibil să fie expresa,ci doar tacită, rezultând din faptul că facturile neachitate nu au fost contestate potrivit contractului, în scris, în termen de maxim două luni de la emitere.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, reclamanta a arătat că aceasta poate fi determinată cu ajutorul actului de creanța - contractul semnat de către părți și facturile fiscale emise. Fiind un contract cu prestări succesive, lunar se emit facturi fiscale care, în domeniul prestării de servicii de telefonie mobilă au caracteristici derogatoriu de la regimul comun al actelor contabile, fiind emise într-un singur exemplar original pe suport de hârtie. În acest sens, recunoașterea facturilor se realizează prin necontestarea lor în termenul contractual acordat. De asemenea, clientul care reclamă ca nu a primit factura nu este exonerat de la plata sumei indicate. În fine, reclamanta a apreciat că se află în posesia unei creanțe exigibile față de faptul că la scadența facturilor, acestea nu au fost achitate.
Reclamanta a mai solicitat instanței să ia act de faptul că, în conformitate cu prevederile Art.1.9. alin.3 din documentul Termeni și Condiții Generale, prin semnarea contractului Clientul recunoaște că oricare și toate sumele cuprinse în facturile Orange România reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat instanței să emită hotărârea pentru suma de 6848,60 RON, împotriva pârâtului M. D..
În drept, cerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.025 și următoarele din Noul Cod de Procedura Civilă, privind Procedura cererilor cu valoare redusă, Titlul VI, Capitolul I privind Cesiunea de creanța - Noul Cod Civil.
În susținerea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: contractul de abonament încheiat între Orange România SA și debitor, facturile fiscale emise, modul de calcul al debitului, copiii certificate din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii, copie CI, delegație.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1026 alin.1 c.proc.civ., dispozițiile cuprinse în Titlul X din codul de procedură civilă privitor la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța constată că cererea de față se încadrează în prevederile art.1026 alin.1 c.proc.civ., și, de asemenea, nu face parte din sfera cererilor excluse de la aplicarea procedurii cererilor de valoare redusă, prevăzute în alineatul 2 și 3 al art.1026c.proc.civ.
La data de 06.02.2012 între Orange Romania și pârât s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._, cuprinzând clauze contractuale de bază și termeni și condiții generale pentru utilizarea abonamentelor Orange, înscrisuri semnate de pârât (f.16-45 dosar), prin care Orange Romania a s-a angajat să presteze serviciile de telefonie mobilă și pârâtul să plătească contravaloarea acestor servicii. Pentru serviciile furnizate Orange Romania a emis facturi fiscale.
Potrivit mențiunilor din arhiva electronică de garanții reale mobiliare, creanțele avute de Orange Romania împotriva pârâtului au fost cesionate în 09.05.2013 către E. INVESTMENT RO GMBH, fiind menționat că E. K. ROMANIA este administrator de active, urmând să recupereze creanțele cedate, potrivit acelorași mențiuni din arhivă.
Ca atare, E. K. nu are calitatea de cesionar al creanțelor ( ceea ce înseamnă că aceste creanțe nu au intrat în patrimoniul său, ci al cesionarului E. INVESTMENT RO GMBH) și nici pe cea de comisionar pentru E. INVESTMENT RO GMBH ( astfel că nu sunt aplicabile prevederile art.2.045 N.c.civ., care prevăd că „Terțul contractant este ținut direct față de comisionar pentru obligațiile sale”).
Reclamanta este doar administrator de active pentru E. INVESTMENT RO GMBH, calitate care, potrivit art.810 N.c.civ., îi dă doar dreptul de a reprezenta în justiție pe E. INVESTMENT RO GMBH - deci nu dreptul de a exercita în nume propriu drepturile, ci în calitate de reprezentant.
Însă reclamanta a formulat acțiunea de față în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al E. INVESTMENT RO GMBH, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și va respinge din acest considerent acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge cererea formulată de reclamanta EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..10A, sector 2, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2002, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu domiciliul în București, Int. Pitulicii, nr. 3, ., ., CNP_, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored. PAS/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4024/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4028/2015.... → |
|---|
