Evacuare. Sentința nr. 2182/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2182/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2182/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. L. A. și pe pârâtul Z. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns reclamantul personal, identificat cu CI, ., nr._, CNP_, lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța solicită, cu prioritate, lămuriri reclamantului cu privire la obiectul cererii, care a fost înregistrat ca fiind evacuare, iar reclamantul a arătat în cerere că pârâtul este plecat din imobil.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că prin cererea de chemare în judecată dorește modificarea actului de identitate a pârâtului, în sensul de a nu mai avea domiciliul în la adresa din .. 2, ., ., sector 6, iar nu evacuarea din imobil întrucât acesta nu mai locuiește acolo. Menționează că a fost la poliție unde i s-a spus că trebuie să vină în instanță pentru că numai așa se poate modifica domiciliul pârâtului.
Instanța pune în discuție cu prioritate verificarea competenței sale.
Reclamantul apreciază că Judecătoria Sector 6 este competentă să judece cauza.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de procedură civilă, apreciază prin art. 94 pct. 4 și art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii S. M., soția sa, și S. C., fiica sa, pentru a confirma susținerile sale din cererea de chemare în judecată. Arată că S. C. este prezentă și dacă instanța apreciază necesar se va prezenta și S. M. în vederea audierii în calitate de martor.
Instanța, având în vedere disp. art. 255 art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, limitând numărul martorilor propuși, în considerarea faptului că ambele martore au locuit împreună cu pârâtul și, respectiv, locuiesc împreună cu reclamantul la aceeași adresă de la care se solicită schimbarea domiciliului din actul de identitate în ceea ce îl privește pe pârât.
Potrivit prevederilor art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului S. C. A. sub prestare de jurământ, a cărui declarație a fost consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte mijloace de probă de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită modificarea domiciliului pârâtului, din .. 2, ., ., întrucât pârâtul nu mai locuiește la această adresă din luna iunie. Menționează că a solicitat modificarea domiciliului pârâtului pentru a evita încurcături în legătură cu eventuale amenzi de circulație. Arată că pârâtul a locuit la adresa anterior menționată o perioadă scurtă, respectiv 3 sau patru luni.
Având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, reclamantul S. L. A., în contradictoriu cu pârâtul Z. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună scoaterea din spațiul locativ a pârâtului, întrucât acesta nu mai locuiește de 6 luni la adresa din București, ..2, ., etaj 5, apartament 66, sector 6.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul este plecat din țară.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, certificat de naștere privind pe Z. C., carte de identitate reclamant, carte de identitate pârât.
La data de 11.12.2014, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că dorește scoaterea din spațiu a pârâtului întrucât nu mai locuiește la adresa din București, ..2, ., etaj 5, apartament 66, sector 6, de aproximativ 6 luni.
Reclamantul a învederat că pârâtul are împreună cu fiica acestuia, S. C. A., un copil minor, din afara căsătoriei, în vârstă de 5 ani, Z. M. A., de care nu se interesează sau îngrijește.
Cererea a fost însoțită de certificatul de naștere al minorului Z. M. A., în copie.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, instanța a administrat proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată S. C. A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, fila 28.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă incidente în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor cărții de identitate a pârâtului, atașată la fila 5 din dosarul cauzei, domiciliul pârâtului Z. C. era în municipiul C., . nr. 55, . identitate . nr._ având valabilitate pentru perioada 26.08.2008 – 04.04.2015.
Din verificările efectuate din oficiu în baza DEBABD, rezultă că la data de 20.05.2014, pârâtul și-a schimbat actul de identitate, la adresa la care locuiește reclamantul S. I. L.-A. și martora S. C. A., respectiv București, ..2, ., etaj 5, apartament 66, sector 6, fiindu-i emis actul de identitate, constând în carte de identitate . nr._/20.05.2014, valabilă până la data de 23.05.2024, de către Secția 21 de Poliție.
Din depoziția martorei S. C. A. rezultă că aceasta a avut o relație cu pârâtul Z. C., din care a rezultat un copil, la fila 13 din dosarul cauzei fiind depus un certificat de naștere a minorului Z. M. C., în care, la rubrica „tată” este înscris pârâtul. Mai rezultă din depoziția martorei că întrucât pârâtul dorea să plece din țară și nu dorea să se deplaseze la C. să-și schimbe actul de identitate, pârâtul și-a schimbat domiciliul, astfel că s-a dus la secția de poliție împreună cu reclamantul și martora.
Prin urmare, pârâtului i s-a eliberat un nou act de identitate, respectiv cartea de identitate . nr._/20.05.2014, valabilă până la data de 23.05.2024, de către Secția 21 de Poliție (așa cum rezultă din verificările efectuate din oficiu), în care a fost înscris noul domiciliu al acestuia, același cu cel al reclamantului și al martorei.
Reclamantul este tatăl martorei, iar acesta a solicitat instanței să modifice domiciliul pârâtului din cartea de identitate, pentru ca pârâtul să nu mai aibă domiciliul la adresa reclamantului și fiicei sale, întrucât pârâtul nu mai locuiește, în fapt, la această adresă, fiind plecat în Cipru, fără a cunoaște însă adresa exactă; din depoziția martorei S. C. A. rezultă că l-a văzut ultima dată pe pârât în luna iunie 2014, iar de atunci au mai vorbit de câteva ori la telefon în legătură cu minorul rezultat din relația acestora, iar martora nu este de acord ca pârâtul să se mai întoarcă la adresa de domiciliu.
Instanța reține că cererea reclamantului este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere că în România cadrul legal privind modificarea domiciliului în cartea de identitate este reglementat de OUG nr. 97/2005, privind evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, si prin care se asigura realizarea raporturilor juridice dintre persoanele fizice, juridice si institutiile statului de drept.
Art. 26 din OUG nr. 97/2005 prevede că Cetățenii români au dreptul să își stabilească sau să își schimbe, în mod liber, domiciliul ori reședința, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege.
În speță, așa cum a rezultat din depoziția martorei, reclamantul a fost de acord ca pârâtul să-și schimbe domiciliul la adresa apartamentului în care și reclamantul își are domiciliul, astfel că această modificare a domiciliului pârâtului s-a făcut cu acordul reclamantului.
Art. 1 alin. (2) din OUG nr. 97/2005 prevede că Evidența cetățenilor români cu domiciliul în România se ține după principiul locului de domiciliu al acestora de către Ministerul Administrației și Internelor, prin Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, denumită în continuare D.E.P.A.B.D., împreună cu serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor organizate potrivit legii, iar potrivit art. 13 alin. (1) din același act normativ Actul de identitate face dovada identității, a cetățeniei române, a adresei de domiciliu și, după caz, a adresei de reședință.
Prin urmare, în urma modificării domiciliului pârâtului, în speță a radierii acestuia din cartea de identitate, se ajunge la situația în care pârâtul ar rămâne fără un act de identitate. Aceasta deoarece așa cum rezultă din prevederile OUG nr. 97/2005, dacă intervin modificări în ceea ce privește adresa de domiciliu, persoanei fizice trebuie să i se elibereze o nouă carte de identitate în cazul în care indică un nou domiciliu (art. 19 alin. c)) sau o carte de identitate provizorie de identitate, în cazul în care nu prezintă toate actele necesare eliberării unei cărți de identitate, printre care și dovada domiciliului (art. 20 alin. 1 lit. a) coroborat cu art. 15 alin. (2) din OUG nr. 97/2005).
Prin urmare, în ipoteza modificării, prin radiere, a domiciliului din cartea de identitate a pârâtului, s-ar ajunge în situația în care pârâtul, pe de o parte, ar rămâne fără un domiciliu legal stabilit, ca parte a identității sale ca persoană fizică, iar, pe de altă parte, ar rămâne și fără un act de identitate, de vreme ce instanța nu poate dispune emiterea unui act de identitate, indiferent de natura acestuia, în lipsa unei manifestări de voință în acest sens din partea titularului său, în speță pârâtul.
Art. 15 și 18 alin. (2) din OUG nr. 97/2005 prevăd că actul de identitate sau noul act de identitate se emite numai la solicitarea titularului sau a reprezentantului său legal, astfel că instanța nu are căderea de a dispune emiterii unui nou act de identitate fără a fi învestită de către titularul acestui drept cu o cerere expresă în acest sens și, așa cum s-a arătat, dacă pârâtului i s-ar radia domiciliul din actul de identitate, așa cum dorește reclamantul, acesta ar rămâne, practic, fără un domiciliu și fără act de identitate.
Imprejurarea ca paratul nu mai locuieste faptic la domiciliul înscris în cartea sa de identitate, domiciliu situat la adresa apartamentului reclamantului, poate constitui un temei legal pentru schimbarea cărții de identitate a pârâtului, însă, pentru o atare finalitate, este necesar ca pârâtul însuși să solicite eliberarea unei noi cărți de identitate în favoarea sa, întemeiat pe faptul schimbarii domiciliului și să facă dovada noului domiciliu.
Faptul că reclamantul nu mai dorește ca pârâtul să aibă domiciliul la adresa apartamentului proprietatea sa și că și-a părăsit copilul minor pe care îl are cu martora, nu reprezintă un temei pentru radierea domiciliului pârâtului din actul de identitate și lipsirea acestuia de o parte a identității sale ca persoană fizică (respectiv de actul de identitate și de domiciliu), în lipsa acordului acestuia.
Dreptul la un domiciliu și la libertatea stabilirii domiciliului este garantat de Constituția României în art. 25 alin. (2), dar și de OUG nr. 97/2005 în art. 26 alin. (1), iar acest drept nu poate fi restricționat prin voința reclamantului și de evoluția relațiilor dintre familia reclamantului și pârât în anumite perioade.
Așa fiind, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantului de modificare a domiciliului din cartea de identitate a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea introdusă de reclamantul S. I. L.-A., domiciliat în București, ..2, ., etaj 5, apartament 66, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul Z. C., domiciliat în București, ..2, ., etaj 5, apartament 66, sector 6.
Cu drept numai de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, de competența Tribunalului București.
Cererea de apel și motivele acesteia se depun în interiorul termenului de 30 zile, la Judecătoria Sectorului 6, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. – C. M. V. A. M.
Red.FCM/Thred.MV
4 ex./06.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2015.... → |
|---|
