Contestaţie la executare. Sentința nr. 3289/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3289/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3289/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 3289
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul S. A. N. în contradictoriu cu intimata D. M. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art.104 pct.13 din HCSM nr.387/2005.
La apel nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare, aflându-se la primul termen de judecată și faptul că S-au efectuat verificări în DEPABD, cu privire la domiciliul contestatorului, acesta figurând cu același domiciliu ca cel indicat în acțiune.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.03.2015, sub numărul_, contestatorul S. A. N. în contradictoriu cu intimata D. M., a formulat contestație la executare, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea parțială a încheierii din 21.10.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită, anularea actelor de executare, somație și înființare poprire pentru suma de 6.662 lei, din care suma de 4510 lei creanța nedatorată, iar suma de 620 lei din cheltuielile de executare nejustificată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 400 lei și onorariu avocat în cuantum de 200 de lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 21.10.2014 Judecătoria Sector 6 București a încuviințat executarea silită împotriva sa pentru suma de 6.832,50 lei cu titlu de creanța (plata pensie întreținere) și 970,90 lei cheltuieli de executare silită . A susținut că actele de executare silită sunt netemeinice și nelegale pentru suma de 4510 lei- creanța nedatorată și 620 lei cheltuieli de executare nejustificate.
A învederat că, la data de 19.02.2015, B.E.J. AD REM a început executarea silită a sa pentru suma totală de 7.803,42 lei, la cererea creditoarei D. M. cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului S. F. născut la 08.03.1999 .
În dovedirea cererii, a solicitata încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a anexat, în copie(filele 6-17).
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 321 lei, conform chitanței depuse la fila 5.
La data de 18.03.2015, s-a depus prin serviciul registratură de către executorul Judecătoresc AD REM, dosarul de executare nr. 449/2014( filele 26-63).
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din 06.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a instanței, o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
La data de 13.10.2014, intimata D. M. a formulat o cerere de executare silită a debitorului S. A. N., pentru punerea în executare a sentințelor civile nr. 8024/06.12.2004 și nr. 6373/_ pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 către B. Ad Rem, fiind înregistrat dosarul de executare nr. 449/13.10.2014
În raport de data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc și față de dispozițiile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la această dată, respectiv în forma anterioară modificării prin Legea 138/2014.
Potrivit art. 713 alin. 1 Codului de procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Conform art.650 Cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.
În aceste condiții, dispozițiile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă nemaiputând fi aplicate pentru determinarea judecătoriei competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, s-a creat sub acest aspect, ca efect al deciziei Curții Constituționale anterior menționate, un vid legislativ, impunându-se pentru înlăturarea temporară a acestuia, până la intervenția legiuitorului, apelarea la normele generale de competență teritorială, respectiv la dispozițiile art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Prin urmare, în lipsa unor alte prevederi speciale în materia executării silite, instanță de executare va fi considerată judecătoria în raza căreia își are domiciliul sau sediul debitorul.
Față de aceste aspecte, având în vedere că, la data înregistrării cererii de executare silită, debitorul avea domiciliul în municipiul Sighișoara, județul M., așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (fila 67), instanța, văzând și dispozițiile art. 132 raportat la cele ale art. 129 alin. 2 pct. 3 din Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București, invocată din oficiu. Pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara, județul M., în calitate de instanță de executare, în a cărei rază teritorială își are domiciliul debitorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul S. A. N., CNP –_, domiciliat în Sighișoara, ., ., ., în contradictoriu cu intimata D. M., cu domiciliul în București, . Stavrinos nr.21, ., ., în favoarea Judecătoriei Sighișoara, jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I.-GeorgianaUngureanu M.
Red. SIG/Dact. MU
5 EX/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECATORIA JUDECĂTORIEI SIGHIȘOARA,
JUD. M.
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 3289 din 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatorul S. A. N. în contradictoriu cu intimata D. M., ce are ca obiect „contestație la executare” în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .70. file și este compus dintr-un singur volum.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. M. U.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 3294/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
