Pretenţii. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3272/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3272/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3272
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S. T. în contradictoriu cu pârâtul C. R. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de avocat D. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar interogatoriul formulat spre a fi administrat pârâtului și prezintă instanței originalul convenției precontractuale aflată la fila 3 dosar din care rezultă numele pârâtului este C. R. I..
Instanța procedează la confruntarea originalului convenției precontractuale cu copia existentă la fila 3 dosar, constatând că pe față stânga sus este menționat martor Hagivreta E. și semnătura, iar după ultimul paragraf există o frază neterminată barată, scrisă și semnată cu altă culoare decât restul documentului. De asemenea, în josul foii, stânga, față în dreptul numelui pârâtului apare mențiune scrisă cu altă culoare, iar pe verso este scris cu o altă culoare decât înscrisul inițial 1/3 de pagină și există un spațiu liber barat, iar în jumătatea inferioară stângă mai apar semne scrise cu altă culoare.
După verificare, instanța restituie reclamantei originalul înscrisului.
Reclamanta arată că respectiva chitanță a fost scrisă în mai multe rânduri când pârâtul cerea alți bani, acesta fiind motivul pentru care apar adăugiri ceea ce explică diferența de culoare între cele 2 nuanțe..
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând a fi obligat pârâtul la plata sumei de 2000 euro reprezentând avans pentru achiziționarea unui lot situat la adresa menționată în acțiune. Din probele administrate, respectiv chitanța sub semnătură privată, toate adăugirile ce apar pe aceasta fiind semnate de ambele părți, pârâtul se obliga să restituie reclamantei suma de 2000 de euro. Solicită aplicarea dispozițiilor art.358 Cod procedură civilă ca urmare a faptului că deși citat cu mențiunea de a se prezenta la ia interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat pentru a răspunde. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat. Depune la dosar chitanța nr.91/7.04.2015 privind plata onorariului de avocat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.11.2014, sub nr._, reclamanta S. T., în contradictoriu cu pârâtul C. R. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.000 euro, reprezentând avans promisiune de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că la data de 05.04.2012 a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare - cumpărare nr. 1715, în baza căruia a cumpărat suprafața de teren de 191 mp situat în .. 36E, sector 5. A mai arătat că înțelegerea inițială cu pârâtul a fost ca în urma dezmembrării reclamanta să cumpere 382 de mp situații la aceeași adresă, compuși din două loturi de 191 mp. Cu privire la cumpărarea celui de-al doilea lot, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat o convenție precontractuală, la data de 13.08.2012, pentru suprafața de 191 mp, situată la aceeași adresă din .. 36E, sector 5. A fost stabilit un avans în cuantum de 2000 de euro, care a fost achitat până la eliberarea și mutarea chiriașilor, stabilindu-se termen de perfectare a actelor 30.08.2012,termen care nu s-a respectat.
Reclamanta a învederat instanței faptul că la data de 03.09.2012, de comun acord cu paratul a înțeles să rezilieze convenția întrucât nu i-a fost vândut cel de-al doilea lot de 191mp, cu obligarea pârâtului de a restitui suma de 2.000 euro. La momentul întocmirii convenției precontractuale a fost de fata martora Hagriveta E., martoră despre care reclamanta arată că a decedat cu câteva luni în urmă de data introducerii cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a mai arătat că întrucât au intervenit discuții cu privire la suprafața de teren pe care pârâtul urma să o vândă acesteia, respectiv încă 191 mp., precum și tulburarea posesiei de către fratele paratului, care i-a sustras tot din casă, pârâtul a fost de acord să-mi restituie avansul dat de 2000. În condițiile tulburării de posesie exercitată de fratele pârâtului, reclamanta a arătat că a fost nevoită să vândă terenul unor terțe persoane, încheindu-se contractul de vânzare - cumpărare nr. 1715/05.04.2012.
Față de cele învederate, având în vedere că pârâtul nu și-a respectat promisiunea cu privire la vânzarea suprafeței totale de 382 mp. și nici pe aceea de restituire a sumei de 2000 de euro, reclamanta a solicitat instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată și să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.000 euro reprezentând avans promisiune de vânzare-cumpărare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Noul Cod civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu pârâtului și probei cu înscrisuri, respectiv: convenția precontractuală, contractul de vânzare cumpărare autentificat, contractul de vânzare - cumpărare nr. 1715/05.04.2012, autentificat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține urmtoarele:
La data de 13.02.2012, între pârâtul C. R. I., în calitate de promitent vânzător și reclamanta S. T., în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare intitulat „convenție precontractuală” prin care pârâtul s-a obligat să vândă suprafața de teren de 191 m.p. situată în București, Drumul Dârvari nr. 36E, sector 5 pentru prețul de 8000 euro până la data de 30 august 2012.
Reclamanta a achitat avansul în cuantum de 2000 euro, conform mențiunilor din cuprinsul acestui înscris, fila 3, coroborată cu începutul de probă în favoarea acesteia cu care este asimilată lipsa nejustificată a răspunsului la interogatoriu a pârâtului prin dispozițiile art. 358 Cod procedură civilă.
În data de 03.12.2012, de comun acord părțile au înțeles să desființeze convenția încheiată, cu obligația pârâtului de a restitui avansul încasat în cuantum de 2000 euro, fila 3 verso.
In conformitate cu art. 1270 alin. 2 Cod civil, „Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege”. Contractul este rezultatul unui acord de voințe, in temeiul căruia iau naștere obligații contractuale de la care părțile nu pot abdica prin voința lor unilaterală, potrivit art. 1270 alin. 1 Cod civil, și, simetric, revocarea contractului se impune sa fie rezultatul unui acord de voință, conform principiului roman mutuus consensus mutuus disensus ( atât încheierea contractului, cât și desființarea acestuia trebuie să aibă loc prin acordul părților). În aplicarea acestui principiu, prin acordul lor, părțile au manifestat voința proprie și concordantă în sensul desființării antecontractului de vânzare cumpărare mai sus menționat.
În consecință, întrucât contractul se poate încheia în mod valabil prin consimțământul părților, exprimat în forma prevăzută de lege și se poate desființa simetric, prin consimțământul lor exprimat în aceeași formă, instanța va constata că părțile, în forma prevăzută de lege au exprimat în mod valabil, consimțământul la desființarea antecontractului de vânzare cumpărare din data de 13 august 2012 și va dispune în consecință.
Prin urmare, întrucât prin acordul lor, părțile au reglementat expres situația prestațiilor efectuate în temeiul contractului desființat, în conformitate cu art. 1270 Cod civil, în sensul retroactivității efectelor desființării până la data nașterii raporturilor juridice, pârâtul la fi obligat la plata către reclamantă a avansului achitat.
Astfel angajarea răspunderii civile contractuale dă naștere dreptului creditorului de a pretinde și obține de la debitor echivalentul prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației asumate prin contract.
Potrivit art. 1516 raportat la art. 1549 Cod civil, sancțiunea rezilierii unui contract poate interveni atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, numai la cererea creditorului care a îndeplinit propriile obligații sau se declară gata să le execute și se întemeiază pe îndeplinirea cumulativă a trei condiții: una dintre părți să nu-și fi îndeplinit obligațiile, neexecutarea să-i fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, iar debitorul să fi fost pus în întârziere.
Dispozițiile Codului civil ce reglementează rezilierea, statuează în sensul că acesta este o sancțiune judiciară a neexecutării culpabile de către una dintre părțile contractului sinalagmatic a obligațiilor asumate, în cazul unui contract cu executare succesivă, aceasta producând efecte numai pentru viitor.
Or, în speță, partea care a invocat aplicarea acestei sancțiuni este chiar debitorul obligației neîndeplinite, pârâtul promitent vânzător al imobilului identificat autentificat sub nr. 1715/05.04.2012 în contract, posibilitate pe care legiuitorul nu a pus-o la dispoziția sa în considerarea atitudinii sale din punctul de vedere al diligenței depuse în executarea obligațiilor asumate. Astfel, numai reclamanta este aceea care ar fi putut solicita rezilierea contractului și despăgubirea sa, însă pe cale judiciară, în considerarea inexistenței unui pact comisoriu în convenția părților, această ipoteză neregăsindu-se în cauză.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea formulată de reclamanta S. T. în contradictoriu cu pârâtul C. R. I. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 euro, la cursul oficial al BNR din ziua plății, cu titlu de avans.
În conformitate cu prevederile art. 451 Cod procedura civila, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din: taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc..
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.
Cercetând din acest punct de vedere actele depuse la dosar de către reclamanta, instanța constată că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către aceasta în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, filele 43, 40, 36, 30, motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, pârâtul este partea care a căzut în pretenții, va admite cererea reclamantei și, prin urmare, îl va obliga să plătească în favoarea acesteia suma de 755 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. T., cu domiciliul în București, ., T8, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul C. R. I., cu domiciliul în București, .. 128-134, ., ., sector 6, CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 euro, la cursul oficial al BNR din ziua plății, cu titlu de avans.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 755 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehnored. PAS
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3289/2015. Judecătoria... → |
|---|
