Plângere contravenţională. Sentința nr. 2710/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2710/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 2710/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2710
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. D. A. Logistic S.R.L. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială (Primăria) București-Direcția de Poliție Locală și Control-Direcția de Control.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. D. A. Logistic S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata U. A. Teritoriala (Primăria) București - Direcția de Politie Locala și Control - Direcția de Control, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că situația de fapt menționată în procesul verbal nu corespunde realității.
Astfel, șoferul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, domnul S. M., se îndrepta către service-ul auto Activ Logistic Service, unde au fost efectuate reparații pentru mașină (înlocuire plăcute frână, înlocuire filtre aer și ulei, înlocuire ulei, înlocuire pompă de apă) aspect ce rezultă din devizul nr. 528/05.11.2014, factura fiscală nr. ALS 674/05.11.2014 și chitanța nr. ALS 120/05.11.2014 emise de S.C. Activ Logistic Service S.R.L.
În drumul sau către service, domnul S. M. s-a oprit pe bvd. I. M. pentru a cumpăra un produs de la un magazin alimentar, în acel moment fiind interpelat de doi agenți de la poliția locală care au solicitat documentele autoturismului și un bon din aparatul de marcat montat în autoturism.
Față de dispozițiile art. 23 din Legea 38/2003, contestatoarea a învederat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu se afla în derularea unei curse și nici nu staționa în așteptarea vreunui client, un argument în plus că autoturismul nu putea executa curse taxi în acel moment reprezentându-l și faptul ca persoana care se afla la volanul mașinii nu era un angajat al societății, ci doar un prieten al administratorului acesteia. Șoferul desfășura o cursa privată, conducând mașina către unitatea service, aparatul de taxi fiind în poziția liber și lampa taxi aflându-se în portbagajul mașinii, așa cum prevăd dispozițiile art. 34 din Legea 38/2003. Cei care au solicitat conectarea lămpii de taxi la aparatul de marcat au fost însăși agenții constatatori pentru a observa daca aceasta respectă indicațiile tehnice și dacă funcționează în parametrii.
Contestatoarea a considerat că o simplă afirmație consemnată de către agentul constatator nu are caracterul să dovedească și contravenția săvârșită.
Cu privire la cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului, petenta a invocat dispozițiile art. 7 din O.G. nr 2/2001, prin care se arată, în cadrul alineatului 2, că ""avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă", iar la alineatul 3 că "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Tot în acest sens, petenta a învederat și dispozițiile articolul 21 din O.G. 2/2001, care prevede la alin. 3 că "sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
A apreciat că, în prezenta speță, sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petenta contravenientă beneficiind de prezumția de nevinovăție (A. c. României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituita tot prin articolul susmenționat.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile Legii 38/2003, OG nr. 2/2001, art. 5 din HG 1373/2008.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal . contravenție . nr._/11.11.2014, procesul-verbal de inspecție din data de 05.11.2014, procesul verbal de afișare a procesului verbal de constatare și sancționare C nr._/11.11.2014, deviz nr. 528, factura fiscală nr. 674/05.11.2014. chitanța nr. 120/05.11.2014.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la fila 2.
La data de 19.01.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de către contestatoare și menținerea procesului - verbal ca legal și temeinic întocmit.
Intimata a arătat că, în fapt, ca urmare a controlului comun efectuat de polițiști locali din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a Municipiului București împreună cu agenți de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere, în data de 05.11.2014, domnul S. M. a fost depistat în trafic pe . dreptul numărului poștal 73, sectorul 6, desfășurând activitate de transport persoane în regim de taxi cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, autorizație taxi nr. 051 eliberată de către Primăria Orașului P., județul Ilfov.
Intimata a precizat faptul că autovehiculul mai sus menționat se afla staționat, aparatul de taxat se afla în funcțiune pe poziția „ LIBER”, iar lampa verde, din lampa taxi, se afla aprinsă (așa cum rezultă din I consemnările înscrise în actul constatator nr. MB-260/05.11.2014, întocmit la fața locului) ceea ce înseamnă că taxiul cu nr. de înmatriculare_ se afla în poziția de operare autorizată a taxiului și anume poziția de operare „Liber”(Art. 33, lit. a) din legea 38/2003 cu modificările și completările ulterioare).
În urma verificărilor efectuate la fața locului s-a constatat faptul că bonul client, emis de aparatul de taxat instalat pe autovehiculul taxi mai sus menționat, nu conținea numele conducătorului auto, obligație ce este prevăzută la articolul 42, lit.) e din Legea 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu completările și modificările ulterioare, motiv pentru care societatea deținătoare a autovehiculului taxi cu nr. de înmatriculare_ a fost sancționată contravențional în conformitate cu prevederile art. 55, pct. 4, lit. a) din actul normativ mai sus menționat.
Intimata a învederat că susținerile petentei reprezintă simple afirmații nedovedite prin nici o probă utilă, pertinentă și concludentă, făcând și dovada erorii de drept prin necunoașterea legii, astfel că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i. Simpla declarație a petentei nu poate avea relevanță probatorie, câtă vreme aceasta nu a administrat probe în sprijinul celor afirmate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001, Legea.nr.38/2003, Legea nr. 155/2010 și art. 7, art. 8 alin. (2) din HCGMB nr. 42/2011.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei înscrisurile ce au stat la baza întocmirii procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.11.2014, contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 55 lit. a rap. la art. 42 lit. e din Lg. 138/2003, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 05.11.2014, ora 10, pe .. 73, sector 6, șoferul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, dl. S. M. a prezentat bonul fiscal nr. 3/05.11.2014 și s-a constatat că acesta nu conține elementele prevăzută în normele legale, respectiv numele taximetristului. S-a reținut că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparține DXR A. Logistic SRL și este autorizat să desfășoare activitate de transport persoane în regim taxi de către Primări P. (autorizație taxi nr. 51) ; la momentul controlului era colantat cu bandă dublă tip șah, aparatul de taxat în funcțiune și lampa taxi se afla amplasată pe capota mașinii pe culoarea verde.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Afirmațiile contestatoarei potrivit cărora nu a încălcat normele în vigoare întrucât la momentul controlului nu se desfășura activitate de transport persoane în regim taxi, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță.
Sub acest aspect, instanța reține din bonul fiscal aflat la fila 39 dosar rezultă că era a treia cursă, aspect care dovedește efectuarea de curse în cursul zilei respective. De asemenea, instanța reține că faptul că ulterior autoturismul a fost dus la service nu exclude efectuarea de curse, având în vedere și operațiunile efectuate la service (înlocuire plăcuțe frână, înlocuire filtre aer+ulei, înlocuire ulei, înlocuire pompă de apă-f. 11), nu este de natură a înlătura prezumția de temeinicie a procesului-verbal, agentul constatator constatând personal faptul că șoferul desfășura activitate de taximetrie,
Totodată, instanța reține că reclamanta, în calitate de deținător, avea obligația de a asigura faptul că aparatul de taxat funcționează potrivit dispozițiilor legale în vigoare, cuprinzând inclusiv numele taximetristului. Or, o atare dovadă nu s-a făcut nici în privința bonului supus controlului, nici în privința bonurilor emise anterior în acea zi.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 55 lit. a rap. la art. 42 lit. e din Lg. 138/2003, agentul constatator realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, apreciind că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. Dxbautomobile Logistic S.R.L. cu sediul ales la cab. av. P. și Asociații, av. I. S., București, ..18, ., J_, C.U.I._, în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială (Primăria) București - Direcția de Politie Locală și Control - Direcția de Control, cu sediul în București, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.EV
5 ex/2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2703/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
