Contestaţie la executare. Sentința nr. 3266/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3266/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3266/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3266
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea M. T. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 4.05.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a înaintat la dosar precizări la cererea de chemare în judecată, conform rezoluției instanței din data de 16.04.2015, însoțite de înscrisuri din dosarul de executare, precum și faptul că intimata a înaintat la dosar întâmpinare.
Totodată, se învederează instanței faptul că, la data de 5.05.2015, contestatoarea a înaintat la dosar completare la contestația la executare, după care,
În conformitate cu prevederile art. 650 alin. 2 și art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea existenței cauzelor de nulitate a actelor de executare, astfel cum au fost invocate prin contestație, precum și înscrisurile din dosarul de executare, iar pentru intimată în contraprobă încuviințează, de asemenea, proba cu înscrisuri atât asupra excepției tardivității invocată prin întâmpinare, cât și asupra fondului, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare atât asupra excepției tardivității cât și asupra fondului cererii.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09.04.2015, sub numărul_, contestatoarea M. T. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației la executare, cu consecința anulării executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 6801/2014 înregistrat pe rolul B.E.J. T. B. O. și a tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar, anularea Somației din data de 18.03.2015 emise de B.E.J. T. B. O. în dosarul de executare nr. 6801/2014, anularea încheierii din data de 18.03.2015 cu privire ia stabilirea cheltuielilor de executare silită. Totodată, contestatoarea a precizat că prezenta contestație este îndreptată împotriva acelor cheltuieli de executare silită ce reprezintă consultații privind constituirea actelor execuționale, în cuantum de 100 lei.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a învederat instanței faptul că pentru punerea în executare a Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012 și a Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012 intimata a început demersurile de executare silită, pe rolul B.E.J. T. B. O. formându-se dosarul de executare nr.6801/2014. Prin aceste procese verbale s-a stabilit în sarcina obligația de plată a sumei de 56 Euro, reprezentând așa-zisa contravaloare a tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. (3) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. De asemenea, contestatoarea a învederat instanței faptul că, prin încheierea din data de 18.03.2015, pronunțată în cadrul dosarul execuțional nr. 6801/2014 al B.E.J. T. O., au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum total de 406,35 lei, dintre care, pentru consultanță întocmire dosar executare silită a fost stabilită suma de 100 lei. Astfel, deși măsurile întreprinse de B.E.J. T. B. O. în dosarul de executare au avut drept scop recuperarea silită a sumei de 56 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, totuși, stabilirea cheltuielilor de executare în consultanță întocmire dosar executare silită au fost apreciate de contestatoare ca neîntemeiate.
În acest sens, contestatoarea a considerat că trebuie luat în calcul faptul că intimata aplică sancțiuni contravenționale participanților la trafic în mod constant pentru fapte precum aceea de a circula pe drumurile publice fără rovinietă valabilă. Astfel, a apreciat că este puțin probabil că de fiecare dată când este formulată o astfel de cerere de executare silită a titlurilor executorii constând în procese verbale de constatare a contravențiilor să fie necesare consultații privind întocmirea dosarului de executare silită, având în vedere frecvența demersurilor.
Față de cele învederate contestatoarea a solicitat instanței să admită contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării somației din data de 18.03.2015, anulării încheierii din data de 18.03.2015 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 100 lei reprezentând consultanță pentru întocmirea dosarului de executare silită nr. 6801/2014 al B.EJ. T. B. O..
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 711 și urm. Cod Proc. Civ., precum și pe celelalte norme legale invocate.
În susținerea contestației la executare, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: somație, confirmare de primire somație, încheierea din data de 18.03.2015, procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/11.01.2012, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.05.2015, intimata C.N.A.D.N.R.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare, respingerea contestației Ia executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în baza titlurilor executorii proceselor verbale . nr._/11.01.2012, . nr._/11.01.2012 generate și semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala și netemeinica și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În cuprinsul întâmpinării,intimata a înțeles să invoce excepția tardivității contestației la executare conform art. 714, alin. (1). pct. 1) Cod procedură civilă, susținând că potrivit dovezii de comunicare a actelor de executarea, respectiv datei poștei aplicată pe plicul primit de la biroul executorului judecătoresc, rezulta că partea contestatoare a luat cunoștința în data de 23.03.2015 despre faptul că împotriva sa a fost demarata executare silita pentru debitul ce face obiectul contestației. Potrivit dispozițiilor art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, data de 23.03.2015 este cea de la care începe să curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare. Or, având în vedere faptul că cererea de contestație la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, peste termenul de 15 zile, intimata a înțeles să invoce excepția tardivității contestației la executare.
În motivarea întâmpinării în fapt intimata a învederat instanței faptul că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat că, în data de 18.07.2011 ora 08:15 pe DN1, Romanești, jud. Prahova și în data de 22.07.2011 ora 20:25 pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Au fost prin urmare întocmite procese verbale, a căror emitere și comunicare a fost efectuată în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii,cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 18.07.2011 și 22.07.2011 și data emiterii proceselor - verbale de contravenție, respectiv 11.01.2012 nu depășește termenul de 6 luni. Totodată, comunicarea proceselor - verbale de contravenție în cauză s-a făcut conform art. 27 din OG nr. 2/2001, prin postă în data de 26.01.2012, operațiune confirmată prin semnătură de primire, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. Prin urmarea, a apreciat ca neîntemeiată orice susținere conform căreia procedura de comunicare a proceselor - verbale de fost viciata sau ca debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
În plus, intimata a învederat instanței faptul că de la data comunicării proceselor - verbale și până la data încuviințării executării silite. contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită dispozițiilor legale. În schimb, intimata a arătat că a dat dovadă nu numai de bună credință dar și de indulgență în toată această perioadă (aproape 3 ani), sperând ca partea contestatoare să își execute de bună voie obligația stabilită prin titlurile executorii. De asemenea, a precizat faptul că instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii și în temeiul art. 665. alin. (7) NCPC a dat împuternicire și a ordonat judecătorești să pună în executare titlurile executorii în cauză și a constatat totodată faptul că în baza dispozițiilor art. 632, alin. (2) NCPC a ul că procesele — verbale de contravenție constituie titluri executorii, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitoare, intimata a apreciat că se încadrează în limitele legale admise de O.M..J. nr. 2561/2012. În acest sens, intimata a arătat că suma datorată acesteia de către contestatoare este compusă din: 56 de euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plații, 406,35 lei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din ararea procedurii de executare silită împotriva debitoarei. A mai arătat că cererea contestatoarei cu privire la această sumă datorată este nefondată, având în vedere și comportamentul pasiv al contestatoarei, care a refuzat nejustificat să-și execute de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu. Față de acest aspect, intimata a apreciat că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza 669 NCPC, a Legii nr.188/2000, republicata și ale Ordinului M.T nr.2561/2012. a stabilit e executare până la acest moment procedural.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței respingerea contestației la executare, ca nelegala și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului: T. B. O. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, precum și pe dispozițiile legale invocate.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: titlurile executorii procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/11.01.2012, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 și dovezile de comunicarea a proceselor – verbale contestate.
Prin cererea completatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 05.05.2015, contestatoarea M. T. G. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să admită contestației la executare astfel cum a fost completată și să dispună întoarcerea executării efectuate în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012 și . nr._ din data de 11.01.2012, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 100 lei, reprezentând consultanță întocmire dosar executare silită.
În motivarea cererii completatoare în fapt, contestatoarea a arătat că prin somația din data de 18.03.2015 emisă de B.E.J. T. B. O. în dosarul de executare nr. 6801/2014, i-a fost adusă la cunoștință obligația de plată a sumei de 56 euro reprezentând debit principal, și a sumei de 406,35 Lei reprezentând cheltuieli de executare silită. Contestatoarea a înțeles să conteste aceste sume prin prezenta contestație, deși, la data de 01.04.2015 a achitat suma de 653,61 lei, obligația de plată fiind stinsă, inclusiv cheltuielile de executare. Față de acest aspect, a înțeles să formuleze cerere de întoarcere a executării silite.
În acest sens, contestatoarea a apreciat că actele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 6801/2014 sun nelegale, iar în măsura în care acest caracter va fi constatat de către instanță, a apreciat că se impune restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 100 lei, reprezentând consultanță pentru întocmirea dosarului de executare silită. A mai arătat că dovada achitării i în integralitate a obligației în sensul plății sumei de 56 Euro, reprezentând debit principal și a sumei de 406,35 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, inclusiv a sumei de 100 lei reprezentând consultanță întocmire dosar de executare silită rezultă din extrasul de cont.
Față de cele învederate, având în vedere executarea silită nelegală a sumei de 100 lei, contestatoarea a solicitat instanței admiterea cererii de întoarcere a executării silite astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 C.proc.civ, republicat rap la art. 723 urm. Cod proc.civ, precum și textele legale invocate.
În susținerea cererii completatoare, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice altă probă utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă respectiv de la data ala care a primit somația ori a luat cunoștință de primul act de executare.
Din cuprinsul actelor dosarului, rezulta ca somația emisă la data de 18.03.2015, fila 25, a fost comunicată contestatorului la data de 23.03.2015, fila 29.
Astfel, instanța apreciază că, în cauză, s-a făcut pe deplin dovadă pozitivă a comunicării către contestator a somației, a încheierii din data de 18.03.2015 emisă de executorul judecătoresc.
Prin urmare, instanța constată, prin raportare la cel din urmă temen de comunicare a actelor către contestator, respectiv 23.03.2015, data limită de exercitare a contestației la executare era 08.04.2015. Or, în cauză, contestația a fost promovată la data de 07.04.2013, astfel cum rezulta din ștampila poștei aplicată pe plicul de la fila 11, prin care contestația a fost inaintata instantei, in conformitate cu dispozitiile art. 104 Cod procedura civila, așadar mai înainte de expirarea termenului de 15 zile menționat, prin urmare instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației invocată de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procesele verbale de constatare a contravenției . NR._/11.01.2012 și . nr._/11.01.2012, filele 55 și 57, comunicate sub semnătură contestatoarei, potrivit confirmării de primire din data de 19.02.2012, fila 56, 58, constituie titlu executoriu în dosarul nr. 6801/2014.
Prin încheierea din data de 12.11.2014 a Judecătoriei sectorului 6 București, instanța a admis cererea formulată și a încuviințat executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege a dispozițiilor titlului executoriu procesul verbal de constatarea a contravenției . NR._/11.01.2012 și . nr._/11.01.2012.
La data de 18.03.2015, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr. 6801/2014 în cuantum total de 406,35 lei, la aceeași dată emițând și somația mobiliară de către același executor judecătoresc în dosarul nr. 6801/2014, fila 5, pentru recuperarea tarifului de despăgubire stabilit prin titlul executoriu în cuantum de 56 euro și a cheltuielilor de executare.
Având în vedere dispozițiile art. 37 din O.G nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, potrivit cărora procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la validitatea procesului verbal de constatare a contravenției, dispozițiile art. 712 al. 1 codul de procedură civilă prevăd că:” În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlul executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”, astfel în cadrul contestației la executare formulate pe parcursul executării silite a unor titluri care nu sunt hotărâri judecătorești, pot fi formulate apărări de fond împotriva acestora în cazul în care nu există o cale specială de atac prin intermediul căreia să se poată pune în discuție valabilitatea lor.
Or, prevederile O.G. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, pun la dispoziția contravenientului calea plângerii împotriva proceselor verbal de constatare a contravenției pentru a pune în discuție valabilitatea acestuia. Potrivit 31 alin. 1 din acest act normativ stabilește că împotriva proceselor-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, instanța dispunând asupra legalității și temeiniciei proceselor-verbal, respectiv asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, măsurii confiscării în conformitate cu art. 34 din același act normativ.
Astfel, contestatorul are o calea de atac a plângerii împotriva proceselor verbal de constatare a contravenției, conferită de dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002, ( „Împotriva proceselor-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”) prin care putea formula apărări de fond împotriva acestuia cu privire la legalitatea și temeinicia sa.
În aceste condiții, contestatorul nu poate invoca apărări de fond și obține eventuala desființare titlului executoriu, în cadrul contestației la executare promovate, deoarece se poate pune în discuție pe această cale procedurală nelegalitatea executării silite ori a unui act singular de executare, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, prin dispozițiile art. 712 alin. 2 fiind prohibit de lege a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei proceselor verbale, aspecte ce pot fi invocate numai în cadrul căii de atac împotriva actului de constatare a contravenției.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 12 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se va reține că prin art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
La data încheierii procesului verbal de constatarea a contravenției titlu executoriu în prezenta cauză, prin dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, s-a reglementat obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, stabilită potrivit anexei nr. 4.
Prin urmare, în condițiile în care sancțiunile contravenționale principale și complementare sunt reglementate cu caracter general prin dispozițiile art. 5 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, tariful de despăgubire nu este o sancțiune contravențională, ci reprezintă o despăgubire pentru prejudiciul produs prin săvârșirea contravenției de către autorul faptei contravenționale, care potrivit art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2001 de stabilește și aplică de către agentul constatator, în temeiul acestui text legal („1) În cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal.”).
Or, dispozițiile art. 12 din O.G. nr. 2/2001 consacră principiul retroactivitatea în cazul legilor contravenționale mai favorabile sub aspectul dezincriminării faptelor sau a reducerii sancțiunilor, aplicabil tuturor subiectelor de drept, însă, astfel cum s-a reținut, mai sus tariful de despăgubire aplicat prin titlul executoriu nu are natura unei sancțiuni contravenționale, diferind prin scopul aplicării sale și regimul său juridic de aceasta.
Prin urmare, în speță se va reține că tarifului de despăgubire aplicat contestatoarei nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, nefiind incidentă ipoteza acestui text legal sub aspectul celei de-a doua condiții cumulative stabilite, aceea de a fi și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi, astfel că se impune continuarea executării sale.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se va reține că limitele maxime și minime ale acestuia sunt stabilite prin dispozițiile O.M.J. nr. 2550/C/2006, conform căruia pentru executări indirecte (urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor) a creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speță 30,85 lei, astfel că au fost respectată limita stabilită prin acest text, în considerarea sumei executate silit de 56 euro echivalent în lei. În ceea ce privește celelalte sume stabilite prin încheierea sus menționată, aceasta reprezintă taxe de timbru, taxe poștale și contravaloarea emiterii și comunicării actelor de executare efectuate și a căror copie a fost înaintată de către executor.
Pentru aceste considerente se va reține că nu se impune anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 6801/2014 al B. T. B. O., contestația urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea M. T. G. SRL, cu sediul ales în București, ., ., ., sector 3, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2014, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6,înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehnored. PAS
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3279/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
