Contestaţie la executare. Sentința nr. 3264/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3264/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3264/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3264
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimații P. C., S. L., I. L., S. O., S. I. și S. A.-M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații, reprezentați de avocat S. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 24.04.2015, prin serviciul registratură, au fost înaintate la dosar de către B. A. I. înscrisurile din dosarul de executare96/2015, iar la data de 28.04.2015, contestatorul a înaintat la dosar precizări la contestația la executare conform rezoluției instanței din data de 16.04.2015, precum și un set de înscrisuri, după care,
La solicitarea instanței, avocatul intimaților arată că la termenul de azi procedura de citare cu pârâta I. L. este legal îndeplinită, dat fiind faptul că este asistată de avocat. Solicită instanței ca toate actele de procedură să fie comunicate intimaților la Cabinet de avocat S. D., în București, .. 13, sector 6.
Instanța constată că pentru termenul de azi procedura de citare cu intimata I. L. este legal îndeplinită, dat fiind faptul că aceasta este reprezentată de avocat prezent la termenul de azi.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția intimaților competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Intimații, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
In conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența, instanța apreciază că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza în conformitate cu prevederile art. 650 alin.2 Cod procedură civilă și art.94 pct.4 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că, contestatorul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, intimații, prin avocat, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă intimaților cuvântul pentru propunere de probe.
Intimații, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile din dosarul de executare.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimați încuviințează, în contraprobă, proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile din dosarul de executare, pentru dovedirea tezelor probatorii indicate, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimații, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nelegală, contestatorul în mod nelegal și nejustificat contestatorul susținând că intimații în calitatea acestora de creditori s-au adresat mai întâi organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere. Astfel cum rezultă din cele 2 sentințe, se poate constata că obiectul litigiului a fost restituirea în natură a suprafeței de 1100 m.p. a terenului situat în Calea Griviței, sector 1. Conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 intimații au făcut notificare, iar pe cale administrativă contestatorul din prezenta cauză trebuia să soluționeze această notificare. Au trecut 10 ani în care nu s-a făcut nimic, iar după 10 ani s-a pornit un litigiu prin care s-a solicitat obligarea contestatorului la emiterea dispoziției, proces ce a durat 3 ani, pentru emiterea dispoziției. Însă nici de această dată nu a fost emisă dispoziția, astfel încât intimații au fost nevoiți să pună în aplicare sentințele pe calea executării silite.
În ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora suma de 5179,60 lei stabilită prin încheierea din data de 1.04.2015 emisă de B. A. I. este nejustificată, intimații, prin avocat, arată că această sumă este justificată, conform chitanțelor și actelor depuse de executor, suma incluzând și onorariului de avocat. Această sumă este justificată în raport cu numărul persoanelor reprezentate, respectiv 6 și în raport cu complexitatea, valoarea obiectului dosarului privind revendicarea și restituirea imobilului, cât și la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 44,84 m.p., astfel cum rezultă din titlul executoriu. Astfel, toate cheltuielile sunt întemeiate, contestatorul fiind în culpă, prezenta contestație fiind formulată din rea-voință.
Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 7/6.05.2015 privind plata onorariului de avocat. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.04.2015, sub nr._, contestatorul M. București, în contradictoriu cu intimații P. C., S. L., I. L., S. O., S. I., S. A. M. M., a solicitat instanței să dispună, anularea actelor de executare silită emise, respectiv somația din data de 6.04.2015 și încheierea din 01.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare săvârșite în dosarul execuțional nr. 96/2015 înregistrat pe rolul B.E.J, A. I., precum și a actelor de executare ce se vor emite ulterior introducerii contestației, încetarea executării silite înseși, în temeiul art. 718 alin. 1 Cod de procedura civilă, cenzurarea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin adresa din 6.04.2015 înregistrată la direcția sa sub nr. 1/9.04.2015 i s-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea asupra conturilor sale, pentru suma de_,60 lei, cheltuieli de executare și debit, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2236/2012 pronunțată de către Tribunalul BucureștI, Secția a V- a Civilă, definitivă și irevocabila prin decizia civilă nr. 1497/2013 a Curții de apel București, Secția a IV-a Civilă, pronunțată în dosarul nr._/3/2010, prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de emitere a dispoziției de restituire în natură a imobilului preluat abuziv.
Contestatorul a arătat în acest sens că intimații s-au adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze acestuia, cu o cerere, urmând ca, numai în situația în care contestatorul ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, intimații să fie îndreptățiți a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor lor.
Așa cum a arătat contestatorul, intimații s-au adresat direct organului de executare, fiind pronunțată de către B.E.J. A. I. încheierea din 01.04.2015 prin care s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 6099,60 Iei cheltuieli de executare formate din: 200 + 720 lei onorariul executorului și 5179,60 lei cheltuieli de comunicare, efectuare acte de procedura, multiplicare acte. În ceea ce privește ultima categorie de cheltuieli, cele privitoare la comunicare, efectuare acte de procedura, multiplicare acte contestatorul a apreciat cuantumul acestora exagerat de mare având în vedere prevederile Ordinului nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției -Anexa 1, nefiind prezentate defalcat sumele care reprezintă costul fiecărui document emis în dosarul de executare și chitanța aferentă acestor costuri.
În ceea ce privește onorariul stabilit de către executorul judecătoresc, contestatorul a arătat că în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare se specifică în dreptul sumei reprezentând onorariul executorului că este stabilit conform art. 39 din Legea nr. 138/2000. Însă în aceste prevederi sunt prevăzute doar onorariile pentru recuperarea creanțelor având ca obiect sume de bani.
În plus, contestatorul a arătat că în cadrul contestației la executare, instanța poate să cenzureze onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea expertului, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Cenzurarea celorlalte cheltuieli, deși posibilă, nu reprezintă un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare expediere documente, etc. Față de acest aspect, având în vedere și prevederile art. 1 din O.G. nr. 22/2002, contestatorul a arătat că nu este de acord cu plata acestor sume, fiind vorba de creanțe nejustificate din banii publici.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri (filele 53-69).
La data de 24.04.2015, B. A. I. a depus la dosarul cauzei, dosarul de executare nr. 96/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 22-41).
Intimații, legal citați nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.03.2015, creditorii intimați P. C., S. L., I. L., S. O., S. I., S. A. M. M. au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2236/06.12.2012 pronunțată de Tribunalulu București în dosarul nr._/3/2010, filele 23-27, și Decizia civilă nr. 1497/03.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, filele 28-35 pronunțată în același dosar, fila 22.
Prin încheierea din data de 13.03.2015, executorul judecătoresc A. I. a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii anterior menționate, fila 37, în vederea îndeplinirii obligației de plată a sumei de 7200 lei, cheltuieli de judecată și obligația de a face prevăzută în titlul executoriu, precum și cheltuielile de executare.
Prin încheierea din data de 01.04.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma de 6099,60 lei, din care 200 + 720 lei, onorariul executorului judecătoresc, și suma de 5179,60 lei, cheltuieli de comunicare, efectuare acte de procedură, multiplicare acte, în total 6099,60 lei.
În ceea ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile OMJ nr. 2660/C/2006, atât în ceea ce privește onorariul pentru obligația de a face, cât și cel pentru recuperarea creanței în cuantum de 7200 lei, cheltuieli de judecată, la 10% din valoarea sumei executate silit.
Cuantumul cheltuielilor ocazionate de îndeplinirea procedurilor de executare silită se stabilește potrivit anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, respectiv Anexei nr. 1 a Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc (în continuare Statutul UNEJ).
Astfel, instanța apreciază că onorariul aferent obligației stabilită prin titlul executoriu în cauză se încadrează în categoria punere în posesie din anexa Ordinului nr. 2550/2006, pentru executarea căreia este stabilit un onorariu corespunzător prin raportare la pct. 2 liniuța 4, mai mic decât în cazul unui debitor persoană juridică, dar și pentru recuperarea creanței având ca obiect cheltuielile de judecată, în valoare de 7200 lei, astfel că nu se impune reducerea cheltuielilor de executare stabilite în sarcina contestatorului, nefiind invocate și dovedite motive temeinice în acest sens.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, acestea sunt stabilite practic în cuantum provizoriu, efectuarea lor propriu zisă și cuantumul lor final urmând a fi examinate prin raportare la momentul finalizării executării silite, putând suferi modificări ca urmare a derulării procedurii de executare silită.
Având în vedere că onorariul total perceput se încadrează în limitele legale, și pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, cod fiscal_, în contradictoriu cu intimații P. C., cu domiciliul în București, .. 121, sector 2, S. L., cu domiciliul în București, .. 121, sector 2, I. L., cu domiciliul în București, .. 19, ., ., S. O., cu domiciliul în București, ., .,., S. I., cu domiciliul în București, ., ., . și S. A. M. M., cu domiciliul în București, ..13, ., ..
Obligă contestatorul la plata către intimați a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehnored. PAS
9 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3254/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3270/2015. Judecătoria... → |
|---|
