Plângere contravenţională. Sentința nr. 3260/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3260/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3260/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3260
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. A.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea R. A. R. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ, intervenientului R. G. și a asigurătorii E. ȘI C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, personal, lipsind intimata, intervenientul și asigurătorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 23.04.2015 a adresei nr. 98/20.04.2015 emisă de S.C. BRICOSTORE ROMÂNIA S.A..
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, care prezintă CI . nr._ CNP_.
Instanța procedează la audierea martoruluI R. R. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014, contestatoarea R. A. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.11.2014 întocmit de agent constatator Agent Șef Principal de Poliție D. M. din cadrul Brigăzii Rutiere Accidente Ușoare-sector 6 și înmânat acesteia în data de 28.11.2014, prin care a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.11.2014 întocmit de agent constatator Agent Șef Principal de Poliție D. M. din cadrul Brigăzii Rutiere Accidente Ușoare-sector 6 și, pe cale de consecință, anularea sancțiunii aplicate iar, în subsidiar, stabilirea vinovăției accidentului rutier din data de 22.11.2014 în sarcina conducătorului autoturismului cu numărul_, numitul R. G..
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în data de 22.11.2014, se afla în parcarea magazinului Brico Depot situat pe Calea Ciulești nr. 1-3, sector 6, pentru achiziționarea a 2 baxuri de polistiren și cuie. Mașina cu care s-a deplasat la cumpărături, marca Renault Megane, culoare albastră, înmatriculată cu numărul_, proprietatea soțului său, R. R. A., a parcat-o pe timpul efectuării cumpărăturilor din magazin în interiorul spațiul special amenajat pentru parcarea autovehiculelor, delimitat prin linie albă continuă, fără a depăși suprafața respectivă. Când s-a întors din magazin cu cumpărăturile, lângă mașina sa, pe partea stângă, se afla parcată camioneta cu numărul_ . Contestatoarea a deschis portierele mașinii, asigurându-se, pentru a introduce în interior cumpărăturile. Ușa din partea stângă a rămas ușor deschisă, fără a depăși însă spațiu delimitat prin linia continuă albă. În timp ce continua să introducă prin ușa din față dreapta placa de polistiren, iar soțul său, care o însoțea, punea celelalte cumpărături în portbagajul mașinii, a sesizat că mașina s-a balansat și s-a auzit o bubuitură. În momentul acela, contestatoarea a țipat și i-a spus soțului său că le-a lovit mașina, văzând în același timp că, autoturismul tip camioneta parcată lângă mașina acestora virase brusc la stânga, pentru a ieși din spațiul de parcare, moment în care a acroșat-o. Contestatoarea a fluierat după șoferul care continua să meargă și i-a spus acestuia că i-a lovit mașina. Inițial, a spus că el nu a lovit nicio mașină, însă oamenii care se aflau și ei în parcare i-au indicat colțul dreapta al camionetei pe care se afla vopsea albastră, specifică culorii autovehiculului contestatoarei. Conducătorul camionetei cu numărul_ pus în fața acestei evidențe a afirmat că petenta contestatoare a deschis portiera mașinii și, prin urmare, de aceea a lovit-o. Contestatoarea i-a explicat că nu avea cum să deschidă portiera din interior, deoarece polistirenul ocupa întreaga banchetă din spate, iar dacă ar fi deschis portiera din exterior, ar fi fost puțin probabil să nu fie cea lovită, plus că se presupune că acesta ar fi văzut-o dacă ar fi fost în picioare lângă mașină, însă contestatoarea se afla pe partea opusă, în diagonală cu locul coliziunii.
La solicitarea contestatoarei de a încheia o înțelegere amiabilă sau a merge la poliție, acesta i-a spus că nu are timp, că are marfă de dus și a plecat. Contestatoarea i-a precizat că aceasta se duce la poliție și l-a întrebat dacă dorește să meargă împreună cu aceasta, răspunzându-i că nu are de ce sa meargă pentru că aceasta este cea vinovată. În această situație, contestatoarea s-am adresat Departamentului Clienți din cadrul magazinului Brico Depot pentru a depune o solicitare cu privire la punerea la dispoziția organelor abilitate a înregistrării (video) deoarece aflase de la martorii care erau în parcare că există un astfel de sistem și una din camere se află în imediata apropiere a locului unde s-a produs coliziunea. Solicitarea contestatoarei adresată magazinului în acest sens a fost înregistrată cu . nr._/22.1 1.2014.
În aceeași zi, contestatoarea s-a prezentat la B. Rutieră Accidente Ușoare-sector 6, unde a parcurs procedura specifică. Aici, i s-a precizat că îl vor suna pe domnul conducător auto pentru a se prezenta la Poliție și, dacă nu se va prezenta, îi vor trimite înștiințare și că urmează în aproximativ două săptămâni să îi solicite contestatoarei să revină. Următoarea săptămână, contestatoarea a fost sunată de un angajat care s-a recomandat ca fiind de la B. Rutieră. Acesta a invitat-o la sediul Brigăzii Rutiere Accidente Ușoare-sector 6, moment în care i s-a comunicat că, la solicitarea telefonică a organelor de poliție, cealaltă parte implicată în accident s-a prezentat la sediul unde a făcut propria declarație. Faptul că, conducătorul autovehiculului s-a prezentat la sediul poliției la solicitarea expresă a organelor competente, demonstrează lipsa de cooperare a acestuia în vederea stabilirii vinovăției.
La data și ora convenită, contestatoarea s-a prezentat la sediul Brigăzii Rutiere Accidente Ușoare-sector 6, unde i-a fost înmânat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.11.2014, fiind sancționată conform art. 145 din Regulament de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice actualizat și, respectiv prevederile art. 101, alin. 3, pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificări și completări ulterioare,
Fapta contestatoarei nu întrunește elementele prevăzute în procesul verbal, deoarece nu au fost întrunite condițiile art. 145 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al OUG nr.195/2002 republicată, cu modificări și completări ulterioare, și nici ale art.101, alin.1, pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificări și completări ulterioare.
Cum a arătat în descrierea situației de fapt din introducerea prezentei plângeri și cum va dovedi în prezenta cauză prin toate mijloacele de probă legale și utile, autovehiculul cu numărul_ a parcat lângă mașina contestatoarei, înmatriculată cu numărul_, ulterior acesteia, în timp ce se afla la cumpărături. Acțiunea de deschidere a ușilor a fost ca un gest firesc de a-și pune produsele achiziționate în mașină. Deschiderea ușilor nu a pus în pericol circulația întrucât autovehiculul de lângă aceasta, cu numărul_, era parcat, iar acțiunea de deschidere a ușilor s-a petrecut în timpul în care ambele autovehicule erau parcate, cu asigurare din partea contestatoarei. Punerea în pericol a siguranței deplasării celorlalți participanți la trafic sau crearea unui pericol pentru circulație este exclusă. Ușa a rămas ușor deschisă, fără însă a depăși spațiul delimitat de linia albă continuă.
Situația de fapt reținută în sarcina contestatorului prin procesul verbal atacat nu corespunde realității.
În concluzie, fapta reținută de către agentul constatator nu există, ca nefiind prevăzută de lege. Neexistând fapta, nu poate exista nici sancțiunea pentru respectiva faptă.
Prin urmare, potrivit OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.21, alin.3 Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Referitor la capătul de cerere privind stabilirea vinovăției accidentului rutier în sarcina conducătorului autoturismului cu numărul_ - numitul R. G., contestatoarea a considerat că acesta nu s-a asigurat la plecarea de pe loc, neluând în considerare că partea din dreapta spate a camionetei poate efectua o curbă mai amplă care poate duce la acroșarea unui autovehicul aflat în imediata apropiere sau obiect, în zona de parcare delimitată.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.118 al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificări și completări ulterioare și art.21 al OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, solicitarea adresată magazinului Brico Depot înregistrată cu . nr._/22.1 1.2014, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.1 1.2014 întocmit de agent constatator Agent Șef Principal de Poliție D. M. din cadrul Brigăzii Rutiere Accidente Ușoare-sector 6, bon fiscal nr. MB_, planșe fotografice din care reies avariile autovehiculului contestatoarei și schiță cu poziția mașinilor.
La data de 13.01.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul verbal de sancționare a fost temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
În fapt, la data de 22.11.2014, ora 13:00, petenta a parcat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Giulești nr.1-3, și nu s-a asigurat corespunzător la deschiderea portierei stânga spate, provocând coliziunea cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de către R. G..
Prin manevra efectuată, petenta nu a respectat prevederile art.145 din RAOUG nr.195/2002, provocând accidentul de circulație și cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Conform prevederilor art.145 din RAOUG nr.195/2002 „Se interzice conducătorului de autovehicule și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă sau să lase deschise ușile acestuia ori să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, a avariilor existente la autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentei.
Din economia textului de la art.249 Cod procedură civilă reiese că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001 mod. Complet., precum și art.145 din RAOUG nr.195/2002.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, declarațiile conducătorilor auto, autorizațiile de reparații și procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 26.01.2015 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că fapta sa nu întrunește elementele prevăzute în procesul verbal, deoarece nu au fost întrunite condițiile art.145 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al OUG nr.195/2002 republicată, cu modificări și completări ulterioare. Deoarece: ambele autoturisme, atât cel condus de R. A. R., în calitate de contestator (înmatriculat cu numărul_ ), cât și cel condus de R. G. (înmatriculat cu numărul_ ) se aflau parcate, în paralel, fiecare dintre ele aflându-se în spațiul, delimitat de linia albă, situat în parcarea magazinului Brico Depot de pe Calea Giulești nr. 1-3, sector 6; nici conducătorul auto și nici pasagerul autoturismului cu numărul_ nu se aflau în mașină, astfel încât acțiunea de deschidere a ușilor în momentul coliziunii nu a avut loc; ușa spate stânga a rămas ușor deschisă, fără însă a depăși spațiul delimitat de linia albă continuă. Situația de fapt reținută în sarcina contestatorului prin procesul verbal atacat nu corespunde realității, punerea în pericol a siguranței deplasării celorlalți participanți la trafic sau crearea unui pericol pentru circulație este exclusă.
De asemenea, contestatoarea a precizat că, autocamioneta înmatriculată cu numărul_, nu a suferit nici o pagubă materială, în urma coliziunii cu autoturismul pe care îl conducea. Contestatoarea a menționat că a depus înscrisurile doveditoare, pentru fiecare dintre părți, ca răspuns la comunicarea adresă anterioară.
În baza dispozițiilor art.78 alin.1 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.119 din OUG nr.195/2002, instanța a dispus citarea în cauză a celuilalt conducător auto, R. G., în calitate de intervenient, și a asigurătorilor RCA ai celor două vehicule E. și C. I..
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul R. R. A., soțul contestatoarei, iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisuri.
La data de 23.04.2015, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de . (fila 64).
La termenul de judecată din data de 06.05.2015, instanța a procedat la audierea martorului R. R. A., propus de contestatoare, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 68).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de un agent al intimatei la data de 28.11.2014, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.145 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că la data de 22.11.2014, ora 13.00, contravenienta a condus autoturismul nr._ în parcarea Brico Depot de pe Calea Giulești și nu s-a asigurat la deschiderea portierei stânga, intrând în coliziune cu auto nr-_, condus de R. G..
În primul rând instanța constată că prin plângere contestatoarea nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, iar în speță nu sunt incidente cauze de nulitate ce pot fi invocate de instanță din oficiu.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că prin probele administrate contestatoarea a probat faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.145 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, „Se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă ori să lase deschise ușile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație”.
Însă din declarația martorului audiat, soțul contestatoarei, rezultă că portiera din stânga spate a vehiculului contestatoarei a fost deschisă pentru ca martorul și soția sa să pună cumpărăturile în vehicul, însă accidentul nu s-a produs din acest motiv. Așa cum a declarat martorul, portiera deschisă nu depășea lina albă continuă care marca locul lor de parcare, iar coliziunea s-a produs datorită faptului că intervenientul – care între timp a pornit camioneta parcată în stânga vehiculului contestatoarei – a efectuat brusc virajul stânga.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.145 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, din moment ce lăsarea portierei deschise nu prezenta, în sine, pericol pentru circulație, manevra virării bruște efectuată de intervenient fiind cauza producerii accidentului.
În consecință, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea R. A. R., domiciliată în București, ..2, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, intervenientul R. G., domiciliat în București, ., ., etaj 7, apartament 59, sector 3 și asigurătorii E., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr.10, Global C. Business Park, Clădirea O23, etaj 4, județul Ilfov și C. I., cu sediul în București, ..5-7, parter, demisol, sector 1.
Anulează procesul-verbal . nr._/28.11.2014 încheiat de intimată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/8 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3304/2015.... → |
|---|
